Решение от 16.02.2016 по делу № 2-668/2016 от 30.12.2015

Дело № 2-668/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Сидорчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова А.Н. к Гуляевой А.В. о понуждении к исполнению договора купли-продажи,

установил:

30 декабря 2015 года из Ленинского районного суда города Саратова поступили материалы гражданского дела по иску Жданова А.Н. к Гуляевой А.В. о понуждении к исполнению договора купли-продажи для рассмотрения по подсудности.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В судебное заседание истец, извещенный о дате слушания дела, не явился, явку своего представителя не обеспечил, не сообщив о причинах и не представив доказательств уважительности причин неявки.

На основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, определением суда дело назначалось к слушанию в судебные заседания на 15 февраля 2016 года и на 16 февраля 2016 года, о чем истец был извещен в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, в судебные заседания истец не являлся, причин неявки суду не сообщал. Со стороны истца не было заявлено ходатайств об отложении дела слушанием, а также не были представлены доказательства уважительности причин неявки в судебные процессы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду неявки в суд по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, и не поступления от ответчика ходатайства о рассмотрении дела по существу.

При этом, суд разъясняет истцу положения ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

В соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░     /░░░░░░░/         ░.░. ░░░░░