Решение по делу № 22-3822/2024 от 08.08.2024

Судья Полтарыхина А.Ю.                             Дело № 22-3822/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 5 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой И.Н.,

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,

с участием прокурора Киреенко С.А.,

адвоката Дорофеева О.А.,

осужденного Борисова М.В. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Эйсмонта М.В., апелляционной жалобе адвоката Дорофеева О.А., на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 июня 2024 года, которым

Борисов Михаил Владимирович, <данные изъяты> судимый:

1) 31 мая 2016 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ - 3 года;

2) 19 октября 2016 года мировым судьей судебного участка Косихинского района Алтайского края по ч.1ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ - 1 год; приговор от 31 мая 2016 года постановлено исполнять самостоятельно;

3) 5 июля 2017 года Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговорами от 31 мая 2016 года и 19 октября 2016 года) к 3 годам лишения свободы;

4) 12 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 5 июля 2017 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

5) 31 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 12 июля 2017 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

6) 23 января 2018 года Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 31 октября 2017 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден 12 февраля 2021 года по отбытии наказания;

7) 22 июня 2023 года Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

8) 14 августа 2023 года Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158, п.п.«в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 22 июня 2023 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

9) 18 августа 2023 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 20 октября 2023 года) по ч.2 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 14 августа 2023 года) к 5 годам лишения свободы;

10) 2 февраля 2024 года Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором у от 18 августа 2023 года) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

11) 13 июня 2024 года мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 2 февраля 2024 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

осужден: по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Г) к 1 году лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Е.) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено 1 год 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 13 июня 2024 года, окончательно назначено 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Борисов М.В. признан виновным в краже имущества, принадлежащего Г., общей стоимостью 5921 рубль, имевшей место 21 апреля 2023 года, а также в краже имущества, принадлежащего Е., стоимостью 5735 рублей, имевшей место 24 апреля 2023 года, совершенных в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Борисов М.В. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласующиеся с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Эйсмонт М.В. полагает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Отмечает, что в резолютивной части приговора суд признал Борисова М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (факт хищения имущества Г) и ч.1 ст.158 УК РФ (факт хищения имущества Е.), однако при назначении наказания, допустив техническую ошибку, дважды указал размер наказания, назначенного по факту хищения имущества Г., и не указал размер наказания по факту хищения имущества Е

Кроме того, при определении кратности зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, суд во фразе «из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания» не указал слово «день».

Помимо этого, в резолютивной части приговора при взыскании процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату не указан взыскатель, а именно федеральный бюджет.

Просит приговор изменить, в резолютивной части указать: что Борисову М.В. назначено наказание по ч.1 ст.158 УК РФ (факт хищения имущества Г.) в виде 1 года лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ (факт хищения имущества Е.) в виде 1 года лишения свободы; о зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания; о взыскании с Борисова М.В. процессуальных издержек по оплате труда адвоката в размере 22714 рублей 80 копеек в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат Дорофеев О.А. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым.

Приводит указанные в приговоре смягчающие обстоятельства и указывает о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает, что совокупность указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, личность осужденного, обстоятельства совершения преступления, размер причиненного ущерба, дают основания для применения указанных положений закона и назначения более мягкого наказания.

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки пояснениям осужденного, высказанным в последнем слове в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что он не виновен, так как преступлений, указанных в приговоре не совершал, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств: показаниями самого Борисова М.В., данными на следствии, оглашенными в суде и подтвержденными им в полном объеме, об обстоятельствах совершения им краж сотового телефона, принадлежащего Г и телевизора, принадлежащего Е; показаниями потерпевшей Г о хищении у нее сотового телефона, о том, что накануне хищения у нее в квартире находился только Борисов М.В., что от сотрудников полиции узнала, что именно он похитил ее телефон; показаниями свидетеля З о том, что 21 апреля 2023 года Борисов М.В. заложил в ломбарде «<данные изъяты>» мобильный телефон марки «<данные изъяты>», получив за него 2000 рублей, копией залогового билета, согласно которому от Борисова М.В. принят в залог сотовый телефон реаалми 50 за 2000 рублей; показаниями потерпевшего Е о том, что 24 апреля 2023 года распивал спиртное с Борисовым М.В., после чего уснул, проснувшись, не обнаружил у себя в доме телевизор «<данные изъяты>»; показаниями свидетеля М. о том, что 24 апреля 2023 года Борисов М.В. заложил в ломбард «<данные изъяты>» телевизор марки «<данные изъяты>», получив за него 1500 рублей; копией залогового билета, согласно которому от Борисова М.В. принят в залог телевизор «<данные изъяты> за 1500 рублей, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства получены в строгом соответствии с требованиями закона. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ. Содержание доказательств в приговоре раскрыто, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом правомерно положены в основу приговора показания Борисова М.В., данные на следствии и оглашенные в суде, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, подтверждены в полном объеме Борисовым М.В. в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, залоговыми билетами, другими письменными доказательствами. Также верно положены в основу приговора показания потерпевших и указанных свидетелей, так как получены в соответствии с законом, подробны, последовательны, согласуются между собой, с показаниями Борисова М.В., письменными доказательствами. Основания для оговора ими осужденного судом не установлены, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Борисова М.В. по каждому из эпизодов краж имущества Г. и Е по ч.1 ст.158 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе его оправдания, не имеется.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы адвоката, указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенных им преступлений, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.ст.64, 68 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан и учтен рецидив преступлений. В связи с этим наказание верно назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности Борисова М.В., ранее судимого за совершение аналогичных преступлений, отбывавшего в настоящее время наказание в виде лишения свободы по другим приговорам, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав свое решение..

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Отбывание наказания Борисову М.В. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определено в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы адвоката является справедливым, соразмерным содеянному, личности осужденного и смягчению не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в резолютивной части приговора суд указал о признании Борисова М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Г., ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Е., но, допустив техническую ошибку, дважды указал размер назначенного наказания по факту хищения имущества Г., и не указал размер наказания, назначенного по факту хищения имущества Е В связи с этим в резолютивной части приговора необходимо указать, что Борисову М.В. назначено наказание по ч.1 ст.158 УК РФ (факт хищения имущества Г.) 1 год лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (факт хищения имущества Е.) 1 год лишения свободы.

Кроме того, при определении кратности зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, суд во фразе «из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания» не указал слово «день». В связи с этим необходимо указать, что зачет времени содержания под стражей и отбытого наказания по приговору от 13 июня 2024 года произведен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Помимо этого, указав о взыскании с осужденного процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату, суд не указал, что данные издержки подлежат взысканию в доход федерального бюджета, что необходимо уточнить.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20. 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 июня 2024 года в отношении Борисова Михаила Владимировича изменить: в резолютивной части указать:

что Борисову М.В. назначено наказание по ч.1 ст.158 УК РФ (факт хищения имущества Г.) 1 год лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (факт хищения имущества Е.) 1 год лишения свободы;

что зачет времени содержания под стражей и отбытого наказания по приговору от 13 июня 2024 года произведен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 22714 рублей 80 копеек, взысканы в доход федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                          И.Н. Кирьянова