Решение по делу № 33-6341/2024 от 29.05.2024

Судья Краева Н.Н.              Дело №33-6341/2024 (2-537/2024)

УИД 22RS0069-01-2023-005085-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 г.                                  город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Кузнецовой С.В.,

судей             Юрьевой М.А., Еремина В.А.,

при секретаре             Земских В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Воробьеву А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе истца акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Воробьеву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обосновании требований указано, что 10 июля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camri, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Воробьева А.В., и автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сигова Ю.О.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Воробьевым А.В., в результате которого автомобилю Lexus RX, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX ***), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 78 002,50 руб.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Истец направил ответчику заказным письмом уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, но Воробьев А.В. не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 78 002,50 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540,08 руб.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) к Воробьеву А.В. *** о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В апелляционной жалобе истец ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Воробьев А.В. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

10 июля 2023 г. в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Воробьевым А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camri, государственный регистрационный знак X699CT22, находившегося под управлением ответчика Воробьева А.В., и автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сигова Ю.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus RX, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Участниками дорожного происшествия документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Воробьева А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

18 июля 2023 г. ответчику направлено уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления (л.д. 25 об.).

Согласно отчету об отслеживании отправления уведомление прибыло вместо вручения 21 июля 2023 г. и возвращено отправителю 22 августа 2023 г. по истечении срока хранения.

19 июля 2023 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства Lexus RX, государственный регистрационный знак ***л.д.12, 13), и по заказу страховщика ООО «АВС-Экспертиза» выполнено экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГ3 г. (л.д.14-23), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 78 002,50 руб.

Актами о страховом случае, утвержденными страховой компанией 31 июля 2023 г. и 28 августа 2023 г. (л.д.11, 11 об.), указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения в общем размере 78 002,50 руб., которое выплачено ПАО СК «Росгосстрах» 01 августа 2023 г. (л.д.24) и 29 августа 2023 г. (л.д.25), что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции исходил из того, что страховой компанией не были предприняты все надлежащие меры по извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, несмотря на то, что она располагала полными данными Воробьева А.В., изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии; при рассмотрении заявления на выплату страхового заявления проведена экспертиза автомобиля потерпевшего, определен размер ущерба; истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что потерпевший представил в страховую компанию извещение о дорожно-транспортном происшествии, содержащие подписи, в том числе и ответчика, данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения N 1059-О от 25 мая 2017 г., N 1058-О от 25 мая 2017 г.), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер ущерба и факт страхового случая установлен на основании актов осмотра и экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза», проведенного по инициативе страховщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при осуществлении выплаты страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим отсутствовали разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для ПАО СК «Росгосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшему.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление ответчиком автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика не явилось препятствием для реализации ПАО СК «Росгосстрах» своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.

Доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, равно как и доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при рассмотрении дела не установлено.

Иные доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июня 2024 г.