Решение по делу № 33-515/2024 от 22.01.2024

Судья Криулина О.А.                                                                                                                                № 33-515/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» февраля 2024 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 08 декабря 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование, что ответчик ФИО2 в 2004 году стала старшей их многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: <адрес>, стала представлять интересы собственников помещений МКД и осуществлять работу от имени жителей с УК ООО «Заволжье». При решении важных вопросов, имеющих значение для жителей дома, в связи с несогласием с мнением ответчика у истца с ней неоднократно возникали конфликтные ситуации, в связи с чем в её адрес со стороны ответчика сыпались оскорбления, обвинения, касающиеся её психологического и эмоционального здоровья, о том, что истец является неадекватной, имеет нарушения психики. Также в процессе данных конфликтных ситуаций в адрес истца выражаются оскорбления словами в нецензурной форме, обвинения в осуществлении ложных действий. Кроме того, ответчик распространяет вышеуказанную информацию среди жителей дома. Истец считает, что происходящее порочит её честь и достоинство среди жителей дома и оскорбляет личность истца. Истец просила обязать ответчика ФИО2 принести ей публичные извинения и публично опровергнуть распространенные о ней сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец, не изменяя оснований и предмета иска, уточнила по эпизодам факты распространения о ней сведений, не соответствующих действительности, высказываний и действий оскорбительного характера, указала, что:

1) летом 2016 года в судебном заседании <данные изъяты> под председательством судьи ФИО9 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений МКД, где истец была ответчиком, звучали оскорбления и унизительные фразы в адрес истца от ФИО2 и других её сторонников. На данные оскорбления судьей были сделаны замечания;

2) зимой 2018 года ответчик, придя с подрядчиком управляющей компании в её квартиру с целью подписания документа о проделанной работе по утеплению торцевой стены, устроила скандал с оскорблениями в её адрес в непристойной форме по причине её отказа от подписания документа о проделанной работе. Свидетелями являются мать истца и инспектор ГЖИ Свидетель №1, с которой она разговаривала по телефону, и действия ФИО2 ей были слышны. После скандала она пошла на работу, но почувствовала себя плохо, упала, повредив левую руку, в дальнейшем проходила лечение;

3) в апреле 2022 года после общего собрания собственников помещений МКД она лично пыталась поговорить с ФИО2 о неприязни в её адрес и разглашении негативной информации с признаками клеветы. В её защиту выступила мать Свидетель №5, в тот момент от ответчика они услышали грубость и оскорбления, фразы унизительного характера;

4) осенью 2020 года соседка из подъезда № их дома заступилась за неё в конфликте с собственником квартиры из подъезда № ФИО13 с целью защиты её чести и достоинства, так как от этого человека звучали оскорбления в непристойной форме. По словам ФИО13, информацию о том, что истец ведет аморальный образ жизни, узнала от ответчика;

5) в июне 2023 года после общего собрания собственников помещений МКД она лично слышала разговор ответчика с собственником <адрес> ФИО24, которая с мужем ФИО25 недавно приобрели квартиру в их доме. Лично истец услышала от ответчика, что она <данные изъяты>, имеет справку соответствующего заболевания, стремится занять место старшей дома, при этом никакой работы не понимает, что имеет желание наживы и ведет разгульный образ жизни. После этого ФИО24 не захотела с ней общаться, нагрубила ей. Через несколько дней по телефону муж ФИО24 подтвердил ей данный факт;

6) 25 июня 2023 года её мать Свидетель №5 вышла прогуляться возле дома. Через 20 минут вернулась обратно в плохом самочувствии и рассказала о том, что возле дома незнакомая женщина начала доносить до неё оскорбления в адрес истца, называя ФИО1 <данные изъяты>, сообщив, что эти данные она узнала от ФИО2 и что ФИО2 истца поставит на место. Это событие вызвало нервный стресс у матери и привело к госпитализации;

7) на протяжении времени, начиная с 2016 года, собственники МКД доводят до неё информацию, что ответчик в её адрес регулярно разглашает и доводит сведения с признаками клеветы и оскорблений, приводя не соответствующие действительности сведения. Так, УК ООО «Заволжье» были произведены работы по закрытию подвальных продухов МКД, что нарушает нормы по обслуживанию дома. Ответчик обвиняет истца в том, что данные действия произведены со слов истца (так сделать сказала истец). Истцом было написано заявление в ГЖИ о данном нарушении и неправильном закрытии подвальных продухов МКД. В июле 2023 года ответчик озвучила эту информацию собственнику квартиры подъезда 6, когда пришла к ней в квартиру подписывать листы голосования по увеличению тарифа статьи на капитальный ремонт.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 08 декабря 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. Считает, что фраза в вопросительной форме «<данные изъяты> сказанная ФИО2 зимой 2018 года, когда истец отказалась подписывать акт выполненных работ по утеплению торцевой стены подрядчику, является порочащей ее честь и достоинство. В этот день ФИО2 устроила скандал, стучала и пинала в дверь. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5 Указанные в эпизодах № и № события подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №5, ФИО15, которые участвовали в разговоре с ФИО13 и заступались за честь и достоинство истца, со слов ФИО13 им известно, что сведения, порочащие честь и достоинство истца, она получила от ФИО2 Свидетель ФИО11 подтвердила, что на собрании, которое было перед Пасхой в 2022 году, ФИО2 говорила, что ФИО1 <данные изъяты>. Также она подтвердила факт, изложенный в пункте 5 уточненного иска, что 22 июня 2023 года после собрания ФИО2, глядя в глаза истцу, подкручивала у виска. По эпизоду № считает, что со стороны ответчика последовал ответ собственнику квартиры ФИО11, который носит характер клеветы и порочит честь и достоинство истца. Судом не взяты во внимание события о том, что собственники МКД доводят до нее информацию, что ответчик в ее адрес регулярно разглашает и доводит сведения с признаками клеветы и оскорбления, приводя несоответствующие сведения на протяжении долгого времени с 2016 года, при этом истец испытывает душевную боль при разглашении ответчиком информации, которая несет за собой неприличную форму для общества, а также разглашение информации с признаками клеветы из личной жизни истца и то, что она имеет справку <данные изъяты>, что влечет за собой привлечение к уголовной ответственности. Судья не обратила внимание, что на вопрос суда ответчику, общается ли она с истцом, ответчик ответила, что не общается с <данные изъяты> Данный ответ порочит честь и достоинство истца и носит оскорбительную форму, несет душевное переживание. При этом диагноза <данные изъяты> она не имеет. Судом не принято во внимание, что ответчик распространяет порочащую информацию об истце среди жителей МКД, которая не принята для оглашения в обществе (коллективе) и информацию оскорбительного характера, тем самым порочит честь и достоинство истца.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует, в частности, понимать изложение таких сведений в служебных характеристиках, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политический жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, исходил из того, что истцом не представлено совокупности доказательств, которые бы повлекли ответственность ответчика ФИО2 по смыслу положений ст. 152 ГК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними коллегия не усматривает.

Обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинстве и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых, можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления).

Из содержания названных норм права следует, что предметом опровержения в порядке, предусмотренном п.п.1,2 ст.152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.

Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Таким образом, к особенностям предмета доказывания по иску о защите чести, достоинства, деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой правовые последствия, предусмотренные статьей 152 ГК РФ.

Помимо этого для применения механизма защиты, предусмотренного в ст. 152 ГК РФ, необходимо установить, что утверждения носят порочащий характер.

Доводы истца по эпизоду №, в частности о том, что фраза ответчика в вопросительной форме «<данные изъяты> сказанная зимой 2018 года, когда истец отказалась подписывать акт выполненных работ по утеплению торцевой стены подрядчику, является порочащей ее честь и достоинство, коллегия считает необоснованными. Указанная фраза таковой не является, поскольку выражена не в утвердительной, а в вопросительной форме. При этом суд верно указал, что порочить честь и достоинство могут только утверждения, а не предположения.

Кроме того, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 опровергли в суде доводы истца о высказывании в адрес истца каких-либо оскорблений. В частности Свидетель №1 пояснила, что при подписании акта выполненных работ не присутствовала, звонила ли ей ФИО1 в тот момент по телефону, она не помнит. Свидетель №2 пояснил суду, что конфликтной ситуации, когда он и старшая по дому ФИО2 пошли к ФИО12 подписывать акт по утеплению стены, не было, никто не кричал и не орал, фразу со стороны ФИО2 «<данные изъяты> он не слышал, ФИО12 сказала, что работы выполнены неправильно и они ушли.

Вопреки доводам истца допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №5 факт высказывания ФИО2 каких-то оскорблений в адрес истца также не подтвердила, а указала на крики и стук по двери их квартиры ответчиком, что ФИО2 кричала, она не слышала, так как глуховата немного.

Относительно эпизода № о том, что летом 2016 года в судебном заседании <данные изъяты> под председательством судьи ФИО9 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений МКД, где истец была ответчиком, звучали оскорбления и унизительные фразы в адрес истца от ФИО2 и других её сторонников, ФИО12 в суде апелляционной инстанции пояснила, что оскорбления были высказаны не ФИО2, а женщиной, которая дружила с ФИО2, в 2016 году от ФИО2 оскорблений не было, ее оскорбляла другая женщина.

Что касается эпизода №, в котором истец указывает на то, что в апреле 2022 года после общего собрания собственников помещений МКД она лично пыталась поговорить с ФИО2 о неприязни в её адрес и разглашении негативной информации с признаками клеветы (тогда в её защиту выступила мать - Свидетель №5), от ответчика они услышали грубость и оскорбления, фразы унизительного характера, то коллегия полагает необходимым отметить, что истцом не указано, какие именно фразы оскорбительного и унизительного характера были высказаны ответчиком. В суде апелляционной инстанции истец также не смогла назвать, каким именно образом ответчик ее оскорбила и унизила.

Не доказан истцом и факт распространения именно ответчиком сведений по эпизоду №, согласно которому осенью 2020 года соседка из подъезда № их дома заступилась за неё в конфликте с собственником квартиры из подъезда № - ФИО13 с целью защиты её чести и достоинства, так как от этого человека звучали оскорбления в непристойной форме. Истец сама указывает на то, что оскорбления высказывала именно ФИО13, а доказательств того, что информацию о том, что истец <данные изъяты>, ФИО13 узнала от ответчика, материалы дела не содержат, допросить ФИО14 не представляется возможным, поскольку она умерла.

Отсутствуют доказательства и тех обстоятельств, которые истец указывает в эпизоде №, о том, что в июне 2023 года после общего собрания собственников помещений МКД она лично слышала разговор ответчика с собственником <адрес> ФИО28 в ходе которого ответчик говорила, что она (истец) <данные изъяты>, имеет справку <данные изъяты>, стремится занять место старшей дома, при этом никакой работы не понимает, имеет желание наживы и ведет разгульный образ жизни и что данное обстоятельство впоследствии подтвердил по телефону муж ФИО29 - ФИО30.

Ничем не подтверждаются и обстоятельства, названные в эпизоде № о том, что 25 июня 2023 года мать истца Свидетель №5 слышала возле дома, как незнакомая женщина оскорбляла истца, называя ее <данные изъяты> сообщив, что эти данные она узнала от ФИО2 Какая женщина оскорбляла ее, истец пояснить не смогла.

К показаниям свидетелей ФИО16, Свидетель №5, ФИО15, на которые ссылается истец в подтверждение обстоятельств, указанных в эпизодах № и № коллегия относится критически, поскольку данные свидетели являлись ответчиками по иску ФИО2 о защите чести и достоинства, Кроме того, свидетель ФИО15 поясняла, что испытывает неприязнь к ФИО2, не доверяет ей, лично от ФИО2 оскорблений в адрес истца не слышала, слышала от людей, с ФИО2 не разговаривала. Свидетель ФИО16 также пояснила, что испытывает неприязнь к ФИО2, не доверяет ей, так как последняя нечестна с документами. Из показаний свидетеля Свидетель №5 не следует, что она слышала именно от ФИО2 какие-либо оскорбления в адрес истца.

Подлежат отклонению и ссылки в жалобе на показания свидетеля ФИО11 Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к ее показания о том, что ФИО2 после собрания показывала жест ФИО1 с подкручиванием у виска, поскольку ее показания противоречат показаниям свидетелей Свидетель №3 и ФИО17

Кроме того, ФИО11 показала суду, что испытывает неприязнь к ФИО2 в связи с наличием в суде дела по иску ФИО2 к ней (ФИО11) о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, показания свидетеля ФИО11 нельзя признать объективными и приняты в качестве доказательства по делу.

При этом суд верно отметил, что показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО17 последовательны и согласуются между собой, они не заинтересованы в исходе дела и не вовлечены в конфликт сторон.

Также отсутствуют в материалах дела доказательства того, что ответчик, начиная с 2016 года, регулярно разглашает и доводит жителям МКД несоответствующие действительности сведения об истце с признаками клеветы и оскорблений (эпизод №). Кому именно ФИО2 говорила об истце и говорила ли в действительности, истец не указывает.

Поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, которые носят оскорбительный характер и порочат честь и достоинство, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 08 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2024 года