Решение по делу № 12-558/2017 от 31.08.2017

РЕШЕНИЕ

06 октября 2017 года                            г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Осипенко О.К., рассмотрев жалобу Швецова К. В., поданную на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от <дата> о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам.начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от <дата> Швецов К.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Швецов К.В. через своего защитника просит об его отмене и прекращении производства по материалу, ссылаясь на отсутствие состава и события административного правонарушения, указав, что транспортным средством он в тот день не управлял, поскольку данное транспортное средство около года находится в неисправном состоянии и никуда не перемещалось от <адрес> в г.Владивостоке, кроме того на фотоматериале, полученном с применением спецсредств отражена иная, не находящаяся у него в собственности, автомашина.

С учетом время прохождения корреспонденции по почте, суд принимает данную жалобу к производству, как поданную в срок, предусмотренный для процессуального обжалования.

Защитник заявителя – Долгополов О.А. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы в полном объеме.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении заседания суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассматривать жалобу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Исследовав представленные материалы в их совокупности, дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о существенных нарушениях процессуальных нормы КРФоАП.

Так судом установлено, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КРФоАП за то, что он, будучи собственником автомашины «ГАЗ 2410», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <дата> в 18 час. 47 мин., управляя вышеназванной автомашиной по адресу: Приморский край, Хабаровск-Владивосток, 744 км. 100 м., двигался со скоростью 154 км/ч, что зафиксировано специальным техническим средством «КРИС-С», идентификатор <данные изъяты>, свидетельство о поверке <номер> до <дата>, тем самым превысив установленную скорость движения транспортного средства на 64 км/ч.

В то же время, из представленных суду материалов усматривается, что на фотоматериале зафиксировано иное, не марки «ГАЗ 2410», транспортное средство, с аналогичными государственными знаками.

Кроме того, в материалах дела имеется определение ст.УУП ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КРФоАП, согласно которому <дата> в дежурную часть ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку поступило заявление от Швецова К.В. о том, что по ул.Шошина, <адрес> г.Владивостоке, у его автомобиля «ГАЗ 2410», государственный номер <данные изъяты>, который он оставил возле указанного дома год назад без присмотра, сняли государственные номера, вместе с тем, после начатой проверки по его заявлению заявитель просил ее прекратить, поскольку он по данному факту претензий ни к кому не имеет. Орган же дознания пришел к выводу, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КРФоАП, однако установить личность правонарушителя не представилось возможным, и с учетом всех обстоятельств в возбуждении дела об административном правонарушении, отказал.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством Швецова К.В. транспортным средством - «ГАЗ 2410», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а значит, нельзя признать обоснованным вывод зам.начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Демченко С.А. о виновности Швецова К.В. в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем суд приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления, и о прекращении производства по материалу в соответствии со ст.24.5 КРФоАП ввиду отсутствия в действиях Швецова К.В. состава инкриминируемого ему административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Швецова К. В. – удовлетворить, постановление <номер> от <дата> зам.начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Демченко С.А. по административному материалу в отношении Швецова К. В., признанного виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КРФоАП, – ОТМЕНИТЬ; производство по материалу – ПРЕКРАТИТЬ, в связи с отсутствием в действиях Швецова К.В. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Советский районный суд г.Владивостока.

Судья                                    О.К. Осипенко