Решение от 26.01.2022 по делу № 33-865/2022 (33-10721/2021;) от 29.12.2021

Судья Недбаевская О.В.                       по делу № Номер изъят

    Судья-докладчик Егорова О.В.                                                     Номер изъят

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята                                                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Ринчинова Б.А., Егоровой О.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                               № Номер изъят по иску Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области к Н.В., О.В., Е.В., Н.В.1 о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика (данные изъяты) Е.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2021 года,

установила:

в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что постановлением Черемховского городского суда Иркутской области от Дата изъята по уголовному делу Номер изъят установлено, что (данные изъяты) Н.А., уголовное преследование в отношении которой прекращено по не реабилитирующим основаниям, совершила хищение средств федерального бюджета РФ в крупном размере, путем мошенничества при получении выплат по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, в суме (данные изъяты) руб.

Постановлениями Ангарского городского суда Иркутской области от Номер изъят, вступившими в законную силу Дата изъята , по уголовному делу Номер изъят установлено, что (данные изъяты) О.В., (данные изъяты) Н.В., (данные изъяты) Е.В., уголовное преследование в отношении которых прекращено по не реабилитирующим основаниям, совершили хищение денежных средств федерального бюджета РФ в крупном размере, путем мошенничества при получении выплат по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, принадлежащий (данные изъяты) Н.В., в сумме (данные изъяты) руб.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в доход Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области ущерб, причиненный преступлением, в размере (данные изъяты) руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята года исковые требования удовлетворены частично.

С (данные изъяты) Н.В., (данные изъяты) О.В., (данные изъяты) Е.В., (данные изъяты) Н.В., взыскан солидарно в доход Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области материальный ущерб в размере (данные изъяты) руб.

С (данные изъяты) Н.В., (данные изъяты) О.В., (данные изъяты) Е.В., (данные изъяты) Н.В. взыскана в равных долях в доход местного бюджета государственная пошлина в размере (данные изъяты) руб.

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области к (данные изъяты) Н.В., (данные изъяты) О.В., (данные изъяты) Е.В., (данные изъяты) Н.В. о взыскании материального ущерба в размере (данные изъяты) руб. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (данные изъяты) Е.В. просит решение суда отменить в части взыскания солидарно с (данные изъяты) Е.В. возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение не отвечает требованиям законности и обоснованности в связи с существенным нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что поскольку уголовное преследование в отношении (данные изъяты) Е.В. было прекращено по не реабилитирующему основанию, в связи с деятельным раскаянием, то обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате совершенного преступного деяния, должна быть возложено на осужденного в рамках соответствующего уголовного дела, а не на (данные изъяты) Е.В.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.

    Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено право лиц, получивших сертификат, на распоряжение средствами материнского капитала в полном объеме, либо по частям на улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми) и формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 7).

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 ФХ РФ от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 1 января 2007 года.

    В силу п. 1 ст. 2 ФЗ РФ от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

    В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 2 ФЗ РФ от 29.12.2006 № 256-ФЗ материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом; государственный сертификат на материнский (семейный) капитал - именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.

    Согласно ч. 3 ст. 7 ФЗ РФ от 29.12.2006 № 256-ФЗ установлено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме, либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии.

    В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ от 29.12.2006 № 256-ФЗ, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели, а также на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

    Правилами статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Согласно разъяснениям, приведённым в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

    Постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения не имеет. Вместе с тем, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 ГПК РФ, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

    При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1984 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением»).

    В силу пунктов 1, 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2122-1, Пенсионный фонд России является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением, денежные средства Пенсионного фонда России находятся в государственной собственности Российской Федерации, не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Черемховского городского суда Иркутской области от Дата изъята по уголовному делу № Номер изъят в отношении (данные изъяты) Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

    Вступившим в законную силу постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята по уголовному делу Номер изъят прекращено уголовное дело, в том числе в отношении (данные изъяты) О.В. в части 17 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, совершенных в период с Дата изъята - эпизоды хищения средств Пенсионного фонда путем «обналичивания» средств материнского капитала совместно с, в том числе, (данные изъяты) Н.В., на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

    Вступившим в законную силу постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от Номер изъят по уголовному делу №Номер изъят прекращено уголовное дело в отношении (данные изъяты) Н.В. в части 15 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, совершенных в период с Дата изъята - эпизоды хищения средств Пенсионного фонда путем «обналичивания» средств материнского капитала совместно с, в том числе, (данные изъяты) Н.В., на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

    Из постановлений следует, что (данные изъяты) Н.В., (данные изъяты) О.В., (данные изъяты) Н.В. не возражали против прекращения производства по уголовному делу, ходатайствовали об этом, то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, они сознательно отказались от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для них правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением, указанным в постановлениях.

    Постановлением следователя по (данные изъяты) по материалам уголовного дела Номер изъят прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемой по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (данные изъяты) Е.В. по 29 уголовным делам в связи с деятельным раскаянием. (данные изъяты) Е.В. признала вину в совершении 29 преступлений, возместила ущерб, перечислив на счет ОПФР по Иркутской области денежные средства в размере (данные изъяты)).

    Согласно указанным судебным постановлениям и постановлению следователя установлены обстоятельства совершения преступления Дата изъята года группой лиц по предварительному сговору в составе (данные изъяты) Н.В., (данные изъяты) О.В., (данные изъяты) Е.В., (данные изъяты) Н.В. – хищение денежных средств федерального бюджета Российской Федерации в крупном размере путем мошенничества при получении социальных выплат, установленных законом, по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, выданному на имя Варфоломеевой Н.В., в сумме (данные изъяты) руб.

    В указанных постановлениях установлено наличие в действиях группы лиц по предварительному сговору в составе (данные изъяты) Н.В., (данные изъяты) О.В., (данные изъяты) Е.В., (данные изъяты) Н.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, уголовное преследование в отношении них прекращено по не реабилитирующим основаниям.

    Удовлетворяя исковые требования Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области, и учитывая то, что согласно вынесенных постановлений констатировано наличие в действиях группы лиц по предварительному сговору в составе (данные изъяты). состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, уголовное преследование в отношении них прекращено по не реабилитирующим основаниям; что (данные изъяты) не возражали против прекращения производства по уголовному делу, ходатайствовали об этом, то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, они сознательно отказались от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для них правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением, указанным в постановлениях; в материалах гражданского дела также отсутствуют доказательства того, что ответчики возражали против прекращения уголовного преследования, (данные изъяты) Е.В. признала вину в совершении 29 преступлений, возместила ущерб, перечислив на счет ОПФР по Иркутской области денежные средства в размере (данные изъяты)), суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и учитывая то, что размер вреда подтвержден и ответчиками не оспорен, исходя из исследованных материалов гражданского дела, причиненный преступными действиями ответчиков ущерб был возмещен частично в размере (данные изъяты) руб., счёл доказанным факт причинения совместными действиями ответчиков в результате совершенного ими преступления материального ущерба Российской Федерации в лице отделения Пенсионного фонда в размере (данные изъяты) руб., что послужило соедствием принятия судебного решения о солидарном взыскании с (данные изъяты) Н.В., (данные изъяты) О.В., (данные изъяты) Е.В., (данные изъяты) Н.В. в доход Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области материального ущерба в размере 348 457,02 руб.

    Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства и исходя из фактических обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Приведенные в жалобе доводы за░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░.░., (░░░░░░ ░░░░░░) ░.░., (░░░░░░ ░░░░░░) ░.░., (░░░░░░ ░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░░ 1080, 1081 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ .