Решение по делу № 8Г-6156/2023 [88-7668/2023] от 21.02.2023

I инстанция – Киселева Н.А.

II инстанция – Гербеков Б.И., Курочкина О.А. (докладчик), Брехова С.И.

77RS0002-01-2019-003573-07

Дело №88-7668/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2023 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Шатохина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества защиты прав потребителей «Городской контроль» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» о защите прав потребителей (номер дела в суде первой инстанции 2-1337/2021),

по кассационной жалобе общества защиты прав потребителей «Городской контроль» в интересах ФИО1 на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о защите прав потребителей.

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Пежо Ситроен Рус» в пользу ФИО1 взыскано 1 678 900 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, убытки в размере 161 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, а всего: 2 245 000 рублей.

С ООО «Пежо Ситроен Рус» в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Городской контроль» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить по требованию и за счет ООО «Пежо Ситроен Рус» автомобиль Peugeot 3008, VIN №, 2018 года изготовления.

С ООО «Пежо Ситроен Рус» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 19 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о перерасчете стоимости товара, постановлено в данной части новое решение.

С ООО «Пежо Ситроен Рус» в пользу ФИО1 взыскано 555 100 рублей.

Решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания штрафа, взыскания государственной пошлины.

С ООО «Пежо Ситроен Рус» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 200 000 рублей.

С ООО «Пежо Ситроен Рус» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 21 975 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «АМКапитал» (продавец) заключен договор купли - продажи №, предметом которого являлась передача в собственность покупателю транспортного средства марки, модели Peugeot 3008 VIN: №, 2018 года выпуска, цвет синий, стоимостью, 1 678 900 рублей, на условиях заключенного договора. Импортером указанного автомобиля является ООО «Пежо Ситроен Рус» (ответчик).

ФИО1 оплатил за автомобиль продавцу денежные средства в размере 1 678 900 рублей.

На основании подписанного ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи транспортного средство передано истцу, а ответчик подтвердил оплату покупателем в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации автомобиля, обнаружил ряд недостатков, а именно: запах гари исходящий от автомобиля после движения, гул в передней части автомобиля при движении.

Для определения причин возникновения недостатков автомобиля истец обратился к ООО «АМКапитал». В ходе диагностики выявлено, что переданный автомобиль Peugeot 3008 VIN:№ имеет ряд ошибок согласно компьютерной диагностике, часть из которых свидетельствует о серьезных неисправностях автомобиля, делающих его эксплуатацию опасной, а именно перегрев мотора и компьютера электрического усилителя рулевого управления. Также выявлены следующие недостатки: короткое замыкание при включении бокового освещения, дефект систему защиты контура низкого давления в системе кондиционера-сигнал меньше границы рабочего диапазона, неисправности правой и левой фар дневного освещения - короткое замыкание, низкий уровень питания компьютера стеклоочистителя, неисправности датчиков парковки, отсутствие связи с компьютером визуальной помощи при маневрировании, ошибки стеклоподъемников, ошибки крышки багажника. Также выявлено, что один из блоков, установленных в автомобиль, является бывшим в употреблении и имеет пробег 32.768 км, что свидетельствует, что в автомобиле установлены бывшие в употребление детали, о чем истец проинформирован не был. Результаты осмотра зафиксированы путем выдачи результата диагностики от ДД.ММ.ГГГГ с подписью технических специалистов. Выявленные недостатки указывают на несоответствие условиям заключенного договора купли-продажи, наличие в автомобиле недостатков и несоблюдение обязанности продавца по предоставлению достоверной информации об автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено и последним ДД.ММ.ГГГГ получено требование о расторжении договора купли-продажи новых транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств по договору в размере 1 678 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Peugeot 3008 VIN:№ предоставлен ответчику на осмотр, по результатам которого составлен акт проверки качества транспортного средства, подтверждающего, что приобретенный истцом автомобиль имеет заявленные недостатки.

Однако, до настоящего момента, от ответчика не поступило никакой информации о рассмотрении требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом АНО Центр независимых экспертиз «Юридэкс» транспортное средство марки Peugeot 3008, VIN №, имеет множественные недостатки качества (дефекты) в виде спорадически возникающих сообщений об ошибках в различных системах автомобиля, выявляемых при проведении электронной диагностики, как указанные истцом, так и многие другие. Запах гари, исходящий от автомобиля после движения, гул в передней части автомобиля при движении в процессе исследования не выявлены. Выявленные в процессе исследования недостатки заложены на стадии производства автомобиля, и/или при установке дополнительного оборудования на станции официального дилера, и, соответственно, имеют производственный характер возникновения. Эксплуатация автомобиля с соблюдением требований производителя не может оказывать влияние на возникновение выявленных недостатков. Прогрессирование недостатков не исключается, и эксперт допускает, что прогрессирование недостатков может привести к выходу из строя как какой-либо части, так и всей электронной системы автомобиля.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 421, 450, 454, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из наличия в приобретенном истцом автомобиле производственных недостатков.

При этом суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и штрафа, в связи с чем снизил их размер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании перерасчета покупной цены, суд исходил из отсутствия доказательств указанных обстоятельств.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказав удовлетворении исковых требований о взыскании перерасчета покупной цены, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Так же суд пришел к выводу об изменении решения в части взыскания штрафа, взыскав в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истца по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижая размер неустойки и штрафа суды не учли, что ответчик, заявив в судебном заседании Таганского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о снижении неустойки, доказательств для снижения неустойки и штрафа не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» содержит разъяснения, согласно которым решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Исходя из смысла и содержания статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

Содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого судебного акта суда первой инстанции выводы в части размера подлежащей взысканию неустойки в размере 500 000 рублей, противоречат резолютивной части о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей, что свидетельствует о несоответствии мотивировочной и резолютивной части решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при взыскании штрафа, неверно применил положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изменив решение о взыскании штрафа только в пользу ФИО1

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац 1).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац 2).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, при взыскании штрафа по искам общественные объединения потребителей в защиту прав потребителя, размер штрафа подлежащего взысканию в пользу потребителя и общественной организации должен быть равным (по 50%).

Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером взысканного в пользу истца перерасчета покупной цены.

Вопреки ссылкам заявителя, спор разрешен по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах заявленных истцом требований.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, право определения предмета иска, объема материально-правовых требований и способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика перерасчета покупной цены в размере 555 110 рублей, которые и были рассмотрены и удовлетворены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем данные судебные постановления в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Пежо Ситроен Рус» в пользу ФИО1, Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Городской контроль» неустойки и штрафа отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Таганский районный суд <адрес>.

В остальной части решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                         А.В. Васев