Решение по делу № 8Г-13651/2024 [88-17196/2024] от 25.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-3738/2023

8г-13651/2024

УИД 61RS0022-01-2023-003617-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 6 июня 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена    6 июня 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено    14 июня 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Грымзиной Е.В., Дурневой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Дениса Геннадьевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда       от 13 февраля 2024 года по иску ПАО ТАНТК им. Бериева к Михайлову Денису Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа и пени, по встречному иску Михайлова Дениса Геннадьевича к ПАО ТАНТК им. Бериева о признании недействительным договора займа, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Михайлова Д.Г. и его представителя Сычева М.А. (ордер            № 98108 от 5 июня 2024 года), поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения представителя общества – Иванковой Э.Р. (доверенность № 43 от 25 марта 2024 года), просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

установил:

ПАО ТАНТК им. Бериева обратилось с иском к Михайлову Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа и пени.

В обоснование заявленных требований указало, что 18 ноября          2013 года между ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и Михайловым Д.Г. заключен договор целевого займа, предоставляемого для приобретения жилого помещения № 40/2013, по условиям которого ПАО «ТАНТК           им. Г.М. Бериева» перечислены ответчику денежные средства в размере 405000 рублей. По условиям договора предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами в размере 4% годовых со следующего дня за датой предоставления суммы займа, до даты возврата денежных средств включительно, пени по ставке, равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ +3% процента годовых, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.9 договора займа, в случае увольнения заемщика по сокращению численности (штата) из ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», заемщик обязуется невозвращенную часть займа возвратить в течение двух месяцев с момента уведомления заемщика о предстоящем увольнении.

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 18 сентября 2020 года № 629 Михайлов Д.Г.       с 18 сентября 2020 г. уволен, сумма займа по состоянию на 2 сентября      2020 года не возвращена, в связи с чем, произведено начисление процентов за пользование денежными средствами по договору, пени на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору целевого займа, предоставляемого для приобретения жилого помещения от 18.11.2013 №40/2013 в виде основного долга в размере 405000 рублей; проценты за пользование займом, рассчитанных по состоянию на 30.04.2023 за период с 18.09.2020 по 30.04.2023 в размере 42329,33 руб., проценты за пользование займом за период с 01.05.2023 по день фактического исполнения обязательств по возврату займа в размере 405000 руб., рассчитанных по формуле: сумма займах 1/365х4%х количество дней просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 сентября 2020 года                  по 30 апреля 2023 года в размере 59197,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату займа в размере 405000 руб., рассчитанных по формуле: сумма займа * 1/365 * ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на дату возврата суммы займа * сумму просроченной задолженности * количество дней просрочки, начиная с 1 мая 2023 года; пени за период с 3 сентября 2020 года по 30 апреля 2023 года в размере 85350,89 руб., пени за период с 1 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату займа в размере 405000 руб., рассчитанной по формуле: сумма займа * 1/365 * ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату возврата суммы займа + 3 (три) % годовых на сумму просроченной задолженности) * количество дней просрочки, начиная с 1 мая 2023 года; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9119 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Михайлов Д.Г. предъявил встречный иск к ПАО ТАНТК им. Бериева о признании недействительным договора займа. В обоснование встречных требований указав на то, что в 2010 году в ПАО «ТАНТК им. Г. М. Бериева» начала действовать программа по улучшению жилищных условий сотрудников, к которой в 2013 году присоединился истец.

Между ООО «Лад» (застройщик) и Михайловым Д.Г. был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 25 ноября 2013 года № 112/2РП, объектом долевого строительства выступала квартира № Т12 общей проектной площадью 37,3 кв. м, в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 353-5.

Перед заключением договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 25 ноября 2013 года в рамках этой программы, между Михайловым Д.Г. (заемщик) и ответчиком (займодавец) заключен договор целевого займа, предоставляемого для приобретения жилого помещения от 18 ноября 2013 года № 40\2013.

В силу п.1 договора беспроцентного займа кредитор ОАО «ТАНТК им. Г. М. Бериева» обязуется предоставить заемщику беспроцентный целевой заем на срок до 30 декабря 2023 года, а заемщик обязуется использовать его по целевому назначению и возвратить заем в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Проценты за пользование суммой займа составляют 4 % годовых, сумма займа составила 405000 руб., который предоставлен заемщику на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО «ТАНТК им. Г. М. Бериева» от 2 августа 2013 года, протокола № 27 и имеет целевой характер для оплаты взноса по договору.

После получения от ответчика денежных средств, Михайлов Д.Г. внес их в полном объеме в банк ВТБ 24 (ЗАО), который произвел платеж застройщику - ООО «Лад» в счет оплаты квартиры.

11 июля 2014 года Михайлов Д.Г. получил в собственность квартиру, под приобретение которой ответчиком выдан займ, в порядке предусмотренной истцом жилищной программы, по условиям которой, работник получает беспроцентный заем от ответчика для оплаты первоначального взноса по договору долевого участия, по которому работником погашаются только проценты.

10 декабря 2013 года между «ВСК-Линия жизни» (страховщик) и ответчиком (страхователем) был заключен договор страхования за счет средств юридического лица №28Ш00984. Пунктом 1.1 указанного договора страхования установлено, что предметом договора страхования является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованных лиц.

В силу п. 1.2. указанного договора страхования застрахованными по настоящему договору являются работники страхователя, указанные в списке застрахованных, среди которых под порядковым номером 11 числится Михайлов Д.Г.

Пунктом 2.2 указанного договора страхования установлено, что страховыми случаями признаются следующие события: смерть застрахованного лица (п.2.2.1 договора) и дожитие застрахованного до истечения срока страхования (п.2.2.2 договора). Договор страхования действует в течение 10 лет.

Впоследствии на основании письма за исх. №01542ОРД от 28 января 2016 года ответчик уведомил страховую компанию о расторжении договора страхования от 10.12.2013 в соответствии с п.7.1.1 данного договора.

Письмом от 4 апреля 2016 года страховая компания подтвердила намерение расторгнуть договора страхования от 10 декабря 2013 года в связи с невыплатой ежеквартальных взносов, что указывает на односторонний отказ ответчика от уплаты страховых взносов.

Истец по встречному иску считает договор займа притворной сделкой, в связи с чем, Михайлов Д.Г. просил суд признать недействительным договор целевого займа №40/2013 от 18 ноября 2013 года.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области             от 25 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2024 года, исковые требования ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» удовлетворены частично, с Михайлова Д.Г. в пользу ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» взыскана задолженность по договору займа в размере 405000 рублей; проценты за пользование займом в размере 42329,33 рубля за период с 18.09.2020 по 30.04.2023; проценты за пользование займом за период с 01.05.2023 по день фактического возврата задолженности размере 4% годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2020 по 30.04.2023 в размере 59197,72 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2023 по день фактического возврата задолженности, исходя из размера процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 405000 руб.; пени за период с 03.09.2020 по 30.04.2023 в размере 59197,73 руб.; пени за период с 01.05.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 405000 руб. госпошлину в размере 9119 руб.

В удовлетворении в остальной части иска ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» отказано.

Встречные исковые требования Михайлова Д.Г. к ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» о признании договора займа недействительным оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Михайлов Д.Г. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 18 ноября 2013 года между ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и Михайловым Д.Г. заключен договор целевого займа для приобретения жилого помещения        № 40/2013.

По условиям указанного договора ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» предоставил Михайлову Д.Г. процентный целевой заем на срок до 30.12.2023, а Михайлов Д.Г. обязуется использовать его по целевому назначению и возвратить заем в порядке и на условиях, определенных договором.

Истцом по договору займа перечислены денежные средства в размере 405000 рублей на счет Михайлова Д.Г. в Таганрогском ОСБ 1548 Юго-Западного банка ОАО Сбербанк России, в счет процентного займа 4 % годовых на приобретение жилья по договору № 40 от 18.11.2013, что подтверждается отметкой в платежном поручении № РС0009438 от 18.11.2013.

Впоследствии между ООО «Лад» (застройщик) и Михайловым Д.Г. заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома №112/2РП от 25.11.2013, по условиям которого объектом долевого строительства выступает условно названная квартира №112 общей площадью 37,3 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 353-5.

В соответствии с п.2.1 Договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 25.11.2013 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства. Другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п.4.1, 4.2 договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 25.11.2013 цена договора составляет 1156300 рублей, оплата производится участником долевого строительства за счет собственных средств и за счет кредитных средств, получаемых Михайловым Д.Г. в банке ВТБ, согласно кредитному договору №634/2805-0000222 от 25.11.2013.

Сумма в размере 410800 рублей внесена на счет в банке ВТБ-24 (ЗАО), оставшаяся часть в размере 745500 рублей оплачена с момента предоставления оригинала расписки регистрирующего органа кредитору, путем перечисления денежных средств на счет застройщика, открытый в филиале №5 ОАО КБ «Центр-Инвест» г.Таганрога.

После получения от ответчика денежных средств, Михайлов Д.Г. внес их в полном объеме в банк ВТБ 24 (ЗАО), который произвел платеж застройщику- ООО «Лад» в сумме 1156300 руб.

11.07.2014    за Михайловым Д.Г. зарегистрировано право собственности на квартиру 112 по ул. Чехова, 353-5 в г. Таганроге, площадью 35,3 кв. м, на основании договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома № 112/2РП от 25.11.2013.

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 18.09.2020 №629 Михайлов Д.Г. с 18.09.2020 уволен.

Михайловым Д.Г. сумма займа по состоянию на 02.09.2020 не возвращена.

Из договора № 28U00984 от 10.12.2013, заключенного между ООО «ВСК- Линия жизни» и ОАО «Таганрогский Авиационный Научно-Технический Комплекс им. Г.М. Бериева» следует, что предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованных лиц. По договору страховыми случаями признаются смерть застрахованного в период действия Договора, Дожитие застрахованного до истечения срока страхования. Срок действия договора 10 лет. В соответствии с пунктом 8.1.1. выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо в соответствующей доле.

4 апреля 2016 года ООО «ВСК-Линия жизни» поставила в известность ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» о расторжении указанного договоров страхования в связи с неуплатой взносов.

На день увольнения и период рассмотрения дела имеется задолженность по договору займа, на который начислены проценты за пользование денежными средства по договору и пени, в связи с нарушением срока возврата займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заем был предоставлен предприятием на условиях возвратности, что обязательства по возврату не исполнены, в связи с чем, требования истца о взыскании с Михайлова Д.Г. в пользу ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» задолженности по договору целевого займа являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования Михайлова Д.Г. о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

Договор займа, заключенный 18 ноября 2013 года, в тот же день был исполнен, денежные средства переданы заемщику, в связи с чем, срок исковой давности истек 18 ноября 2014 года, в то время как встречный иск подан в июле 2023 года, в связи с чем, срок исковой давности для оспаривания сделки при рассмотрении встречных исковых требований применен верно.

Применяя положения ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ, а также неисполненную Михайловым Д.Г. обязанности по возврату займа, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требования ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» о взыскании задолженности, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствам, пени, а также неустойки по дату фактического погашения задолженности, применив положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований отказано, в связи с применением срока исковой давности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Михайловым Д.Г. данные утверждения истца не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств опровергающих возникновение между сторонами правоотношений по возмездному договору займа, который между сторонами по делу заключен, материалы дела не содержат.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов нижестоящих судов, что не может являться достаточным основанием для отмены судебных актов. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева