Решение по делу № 33-4412/2020 от 31.08.2020

Дело № 33-4412/2020

№ 2-3433/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                        28 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего      Киселёвой Л.В.,

судей                                      Пятанова А.Н., Плехановой С.В.,

при секретаре                        Савостиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комаровой К.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Комаровой К.В. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 572 922 руб. 75 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 572 051 руб. 51 коп., задолженность по процентам в размере 871 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 929 руб. 23 коп.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> на имущество, принадлежащее Комаровой К.В., транспортное средство – автомобиль марки <.......>, <.......> года выпуска, кузов № <.......>, модель и № двигателя <.......> VIN <.......>, путем продажи с публичных торгов»,

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Банк Союз (АО) обратился в суд с иском к Комаровой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 572 922, 75 руб., в том числе: основной долг 572 051, 51 руб., просроченные проценты 871, 24 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 929, 23 руб., обращении взыскания на заложенный автомобиль <.......>, VIN <.......> (л.д.4-6).

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Плюс Банк» и Комаровой К.В. <.......> заключен договор потребительского кредита за <.......> по его условиям банк предоставил заемщику кредит в размере 1 205 900 руб. на 60 месяцев под 22 % годовых.

Надлежащее исполнение условий кредитного договора обеспечивается залогом автомобиля <.......>, идентификационный номер <.......>

На основании договора уступки прав (требования) от <.......> права по заключенному с Комаровой К.В. кредитному договору перешли к цессионарию Банку Союз (АО), о чем ответчику было вручено соответствующее уведомление.

Поскольку свои обязательства возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им ответчик ненадлежащим образом не исполняет, истец вынужден обратиться в суд с указанными выше требованиями.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Банк Союз (АО) и ответчик Комарова К.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Комарова К.В., в апелляционной жалобе она просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение (л.д. 94-96).

Указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах.

Считает, что представленный истцом расчет задолженности по состоянию на <.......> не соответствует действительности, поскольку настоящая сумма ее задолженности составляет менее 100 000 руб., поэтому обращение взыскания на заложенное имущество не может быть обращено в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае, а лишь при допущенном должником существенном нарушении обязательства.

Полагает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Представитель истца Банка Союз (АО) и ответчик Комарова К.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Комарова К.В. <.......> обратилась в ПАО «Плюс Банк» с заявлением-офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля <.......>, <.......> г.в., идентификационный номер <.......>, и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге).

Это заявление следует рассматривать как оферту (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), которую ПАО «Плюс Банк» акцептовало, предоставив заемщику денежные средства (кредит) на оплату автотранспортного средства в сумме 1 205 900 руб. под 22 % годовых на 60 месяцев, в порядке и на условиях, определенных офертой и Общими условиями предоставления ОАО «Плюс Банк» кредитов физическим лицам по программе «ДилерПлюс».

Согласно пункта 4.1 Общих условий, заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные Общими условиями, Индивидуальными условиями и Графиком платежей. Ежемесячный платеж может включать в себя сумму процентов за истекший процентный период и часть кредита (основного долга), рассчитанную таким образом, что все ежемесячные платежи (кроме первого и последнего) являются равновеликими.

В соответствии с пунктом 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита и процентов по кредиту и иной задолженности осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на текущий счет, открытый заемщику по его заявлению, и их последующем списании в погашение задолженности заемщика перед кредитором на основании платежного требования кредитора путем прямого дебетования счета в установленном законодательством Российской Федерации.

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена статьями 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, у нее перед кредитором по состоянию на <.......> образовалась задолженность в сумме 572 922, 75 руб., в том основной долг 572 051,51 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 871, 24 руб. (л.д. 35-38).

<.......> между ПАО «Плюс Банк» и Комаровой К.В. заключен договор залога <.......>, по его условиям залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство <.......>, <.......> г.в., идентификационный номер <.......>, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, или право собственности будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита (л.д. 4-6).

На основании договора уступки прав (требований) от <.......>, права кредитора и залогодержателя по заключенным с Комаровой К.В. кредитному договору и договору залога транспортного средства перешли т цедента ПАО «Плюс Банк» к цессионарию Банку Союз (АО) (л.д. 21-27).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, обеспеченного залогом движимого имущества, руководствуясь статьями 309-310, 807-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение о взыскании с ответчика Комаровой К.В. в пользу нового кредитора Банка Союз (АО) задолженности по кредитному договору в размере 572 922,75 руб., а также, с учетом требований статей 334, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно обратил взыскание на заложенный автомобиль <.......>, идентификационный номер <.......>.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Суждение апеллянта о том, что представленный истцом расчет долга по кредиту по состоянию на <.......> не соответствует действительности, поскольку настоящая сумма ее задолженности составляет менее 100 000 руб., поэтому взыскание на заложенное имущество не может быть обращено в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как допустимо не во всяком случае ответственности должника, а лишь при допущенном им существенном нарушении обязательства, и исключается, если это нарушение крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитором представлены необходимые документы в подтверждение оснований для взыскания с ответчика суммы долга по кредиту по состоянию на <.......> в размере 572 922, 75 руб., доказательств, опровергающих его позицию, стороной ответчика не представлено, внесение платежей, которые не были учтены истцом при расчете задолженности заемщика по кредитному договору, не подтверждено, контррасчета требований не приведено, следовательно, суждение апеллянта о том, она должна Банку Союз (АО) менее 100 000 руб., является несостоятельным.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьями 349-350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает обращение взыскания на заложенное имущество, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения.

Из договора залога следует, что стоимость залогового имущества по соглашению сторон установлена в размере 1 360 000 руб.

Размер долга ответчика перед истцом – 572 922, 75 руб., то есть более 5 % стоимости заложенного имущества, обязательства по кредитному договору не исполняются с <.......> года, то есть более трех месяцев, в связи с чем суд обоснованно принял решение об обращении взыскания на предмет залога.

Следовательно, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает несостоятельными, не опровергающими выводов суда первой инстанции, не содержащими обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направленными на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и представляющими собой ошибочное толкование действующего законодательства, а потому считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 июля 2020 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Комаровой К.В. отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии