Решение по делу № 8Г-1221/2024 [88-2233/2024] от 01.02.2024

                                                                                    88-2233/2024

    2-3042/2021

                                                                           УИД: 41RS0001-01-2021-002792-37

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2024 года                                 город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания заявление Белых Ларисы Борисовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 сентября 2021 года по делу №2-3042/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» к Белых Ларисе Борисовне о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика,

по кассационной жалобе Белых Ларисы Борисовны

на апелляционное определение Камчатского краевого суда от 19 октября 2023 года,

у с т а н о в и л:

Белых Л.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-3042/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее также Банк) к Белых Л.Б. о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика, которым с наследника Белых Л.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя Дементьевой Н.В. задолженность по кредитной карте № № (номер счета карты № №, эмиссионный контракт № №) в размере 120 816 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 616 руб., а всего 124 432 руб. 21 коп.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 19 октября 2023 года, заявление Белых Ларисы Борисовны оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Белых Л.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Ввиду указанного, ходатайство заявителя о проведении видеоконференцсвязи отклонено, по основаниям ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ.

       Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые в части 4 статьи 379.7 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст.392 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, предоставлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемом определении и в дополнительной мотивировке не нуждаются, основаны на правильном применении норм права.

Отклоняя довод частной жалобы о наличии в материалах наследственного дела переписки нотариуса с Банком, из которой следует, что кредитная организация не предоставила информацию наследнику о наличии у умершего заемщика неисполненного кредитного обязательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы наследственного дела исследовались судом при принятии решения, на пересмотре которого заявитель настаивает, а, соответственно, являлись средствами доказывания значимых для дела обстоятельств, проверявшихся судом при разрешении спора, и оснований полагать, что эти значимые обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю до вынесения указанного решения и открылись лишь после, не имеется.

Несостоятельной признана ссылка заявителя на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 9 марта 2023 года № 33-243/2023 установлено злоупотребление правом со стороны Банка, также не влечет пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поскольку вывод суда о злоупотреблении правом касается иных обстоятельств, а именно обстоятельств, связанных с нераспорядительностью Банка по использованию возможности погашения задолженности, возникшей у наследодателя Дементьевой Н.В. в рамках иного кредитного обязательства, обеспеченного договором добровольного страхования жизни, то есть за счет страховой выплаты, а не за счет имущества, унаследованного Белых Л.Б.

Судебная коллегия находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм права и установленных по делу обстоятельствах.

Судом правомерно отмечено, что указанные в заявлении обстоятельства основаниями для пересмотра судебного решения служить не могут, поскольку не свидетельствуют о существовании на момент рассмотрения дела обстоятельств, о которых не было и не могло быть известно ни сторонам, ни суду. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность переоценки доказательств в рамках пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Таких обстоятельств судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств дела не могут быть отнесены обстоятельствам, влекущим пересмотр решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в ст. 392 ГПК РФ, не находят своего подтверждения, поскольку представленные заявителем новые правовые основания по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов при рассмотрении дела по существу, выражают субъективное мнение заявителя, что не является в силу указанных выше норм основанием для пересмотра судебных актов в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ошибочном толковании норм права, ином видении того, как должно быть рассмотрено дело, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании ст. 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Камчатского краевого суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белых Ларисы Борисовны - без удовлетворения.

Судья                                      Л.П. Храмцова