Решение по делу № 33-2859/2020 от 02.09.2020

УИД 04RS0005-01-2020-000459-70

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Чимбеева М.А.

номер дела в суде 1-й

инстанции 2-206/20

Дело № 33-2859/20                                    поступило 02 сентября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Нимаевой О.З. и судей коллегии Матвеевой Н.А., Чупошева Е.Н., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 02 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гончиковой В.А. на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «СпецСнаб71» к Гончиковой Виктории Аюшеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гончиковой Виктории Аюшеевны в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору ... от 30 мая 2007 года по основному долгу в размере 54 137 рублей 52 копейки, по просроченным процентам – 24 597 рублей 70 копеек, комиссии 49 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 2563 рубля 53 копейки, всего 81347 рублей 75 копеек.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Гончиковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 105 805,79 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 3 552,38 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.05.2007 г. между ОАО «Инвестсбербанк» (впоследствии переименованного на ОАО «ОТП Банк») и Гончиковой В.А., на основании заявления последней, заключен кредитный договор №1424380941 о предоставлении кредитной карты с лимитом 56 500 руб. под 24%, ответчику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта. Ответчик 31.12.2008 г. впервые произвела операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме 30 223,84 руб., в последующем совершала действия по частичному гашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных.

29.03.2019 г. между Банком и истцом заключен договор цессии, по которому перешли права и обязанности, возникшие из кредитного договора с Гончиковой В.А.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, за период с 31.08.2015 г. по 10.04.2019 г. образовалась задолженность в сумме 105 805,79 руб., из которых: 54 137,52 руб. - сумма основного долга, 48 115,89 руб. - задолженность по процентам, 3 552,38 руб. – комиссии.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Маркина М.Е. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила заявление об уменьшении исковых требований, с учетом срока исковой давности, просила взыскать задолженность за период с 20.05.2017 г. по 10.04.2019 г. по основному долгу – 54 137,52 руб., просроченным процентам – 24 597,70 руб., комиссии – 49 руб.

Ответчик Гончикова В.А., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ранее заявила об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности с учетом того, что последний платеж ею был произведен 31.08.2015 г., с указанной даты начал течь срок исковой давности и истек 31.09.2018 г.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гончикова В.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности. По мнению автора жалобы, срок исковой давности пропущен, поскольку начинает исчисляться после одного месяца и одного дня после внесения последнего платежа, то есть с 1 октября 2015 г. и истекает 1 октября 2018 г.

Представителем банка представлены возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, поскольку срок исковой давности по взысканной решением суда сумме, не пропущен.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, на основании ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п.17 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В силу п. 18 изложенного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В п. 11 Постановления даны разъяснения о том, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приведя обстоятельства, изложенные в обоснование иска, руководствуясь положениями ст. ст.309, 310 819 ГК РФ, условиями Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам Инвестсбербанк (ОАО), исходил из того, что обязательства по возврату кредита исполняются Гончиковой В.А. ненадлежащим образом, что подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, задолженность не погашена, таким образом, у истца возникло право на взыскание с заемщика кредитной задолженности.

Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности, районный суд пришел к выводу, что данный срок за период с 20.05.2017 г. по 10.04.2019 г. не пропущен, поскольку ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению Гончиковой В.А., а поскольку иск подан в суд посредством почтового отправления 20.05.2020 г., то задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика за три предшествующих года, при том, что срок давности по данному иску должен исчисляться отдельно по каждому платежу, а не от даты последнего платежа, на что указывалось ответчиком в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона и условиям кредитного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, основаниями для отмены или изменения решения суда не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: