Решение от 30.10.2023 по делу № 33-5748/2023 от 28.09.2023

    Дело № 33-5748/2023; № 2-3581/2023

                                                                                   72RS0025-01-2022-009370-97

апелляционное определение

г. Тюмень 30 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего                      Пятанова А.Н.,

судей:                                                      Котовой С.М., Николаевой И.Н.,

при помощнике судьи                              Тарабриной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Петрика Артема Сергеевича, Петрик Полины Валерьевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Петрика Артема Сергеевича, Петрик Полины Валерьевны к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 607 744,32 рублей, признании ответчика (кредитора) просрочившим, обязании предоставления документа об отсутствии задолженности по кредитному договору № 5554/2017 от 11 октября 2017 года, обязании передать закладную на квартиру, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5610 рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М., судебная коллегия

установила:

истцы Петрик А.С., Петрик П.В. обратились в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств в размере 2 101 509,76 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого, прекращении исполнительного производства (л.д.2).

Требования мотивированы тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 10 сентября 2021 с истцов в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 101 509,76 руб., проценты 62 904,10 руб., неустойка 16 000 руб. 31 мая 2022 Петрик А.С. пришел в Банк с целью погашения части суммы, указанной в решении суда, а именно основного долга в полном объеме, однако сотрудник Банка отказался принимать от него денежные средство со ссылкой на отсутствие технической возможности принять деньги по решению суда. Ответ на претензию, направленную региональному директору ПАО «Промсвязьбанк», до настоящего времени не получен. Считает, что Банк умышленно и планомерно, с целью незаконного обогащения, отказался принимать денежные средства. На обращения к нотариусам положить денежные средства на депозит, в перечислении денежных средств через другой банк с отметкой «по решению суда» было отказано. После возбуждения службой судебных приставов исполнительного производства, под угрозой ареста квартиры и выставления ее на торги Петрик А.С. был вынужден произвести оплату в размере 2 101 509,76 рублей.

Определением суда от 20 января 2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Тюменской области (л.д.30-31).

В порядке статей 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы изменили исковые требования, просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 100 000 руб., уплаченную судебным приставам сумму исполнительского сбора в размере 7 000 руб., обязать ответчика расторгнуть кредитный договор <.......> от 11 октября 2017, предоставить документ об отсутствии задолженности по вышеуказанному договору, передать истцу закладную на квартиру, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 610 руб. (л.д.52-54).

Определением суда от 15 марта 2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г.Тюмени Радаева А.В. (л.д.84-85).

В порядке статей 35, 38, 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Соломеина Е.А. поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик иск не признал, отказать истцам в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.92-94).

В ходе судебного разбирательства истцы вновь изменили исковые требования, просили взыскать с ответчика незаконное обогащение в размере 2 607 744 руб., признать ответчика (кредитора) просрочившим, возложить обязанность предоставить документ об отсутствии задолженности по кредитному договору <.......> от 11 октября 2017 года, передать закладную на квартиру, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 610 руб., представили письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания исполнительского сбора в размере 7 000 руб., возложении обязанности расторгнуть кредитный договор, прекращении исполнительного производства (л.д.100).

Определением суда от 21 апреля 2023 производство по гражданскому делу по иску Петрика А.С., Петрик П.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о возврате денежных средства, возмещении морального вреда, прекращено в части прекращения исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора в размере 7 000 руб., расторжении кредитного договора <.......> от 11 октября 2017, в связи с отказом истцов от иска в указанной части (л.д.128, 129-130).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Петрик А.С., исковые требования поддержал, представитель ответчика Соломеин Е.В. исковые требования не признал.

Ответчик Петрик П.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г.Тюмени Радаева А.В. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы Петрик А.С., Петрик П.В. (л.д. 131, 132-139).

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.141-145).

Полагают, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства объяснения оператора банка А. о том, что она объясняла Петрик А.С. о невозможности погашения основного долга в сумме 2 101 509,76 руб., так как сначала необходимо произвести погашение процентов, после чего Петрик А.С. якобы отказался вносить указанную сумму, поскольку они являются заведомо ложными.

Указывает, что судом первой инстанции не исследованы указанные в выписанном оператором банка кассовой ордере основания о погашении ссуды, что не имело никакого отношения к внесению суммы погашения основного долга.

Считает неправомерным отказ суда в применении п.1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик фактически признал свой отказ принять предложенное должником надлежащее исполнение, а именно, принять денежные средства в сумме 2 101 509,76 руб.

Полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не запросил у ответчика приходно-кассовый ордер, где в графе назначение платежа указано погашение основного долга по кредитному договору, а также объяснения кассира банка по факту аннулирования приходно-кассового чека и основания для отказа принять денежные средства в сумме 2 101 509,76 руб. в счет надлежащего исполнения.

Отмечает, что судом не дана оценка действиям ответчика, выразившимся в отказе дать ответ на представленную истцами претензию.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии допустимых доказательств оплаты в счет погашения задолженности, так как в имеющейся в материалах дела выписке по счету <.......> на имя Петрик А.С. отражены все денежные операции, проведенные по данному счету за период с 31 мая 2022 по 01 июня 2022, в том числе поступление 01 июня 2022 денежной суммы в размере 2 606 234,56 руб. с назначением платежа «погашение ссуды» на основании платежного поручения <.......> от 01 июня 2022, проведение корректировки процентного дохода, реквалификация ссуды, а также аннулирование приходно-кассового ордера на сумму 2 101 509,76 руб. от 31 мая 2022.

Считает, что ответчиком не доказано, что данные финансовые операции были проведены ошибочно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Петрик А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рамазанова Л.Р. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Петрик П.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г.Тюмени Радаева А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 октября 2017 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Петрик А.С., Петрик П.В. заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого Банк предоставил Заемщикам кредит в сумме 2 640 000 руб. на 300 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <.......>, общей площадью <.......> кв.м, кадастровый номер <.......>.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, Заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору и допускали просрочки платежей.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 10 сентября 2021 с Петрика А.С., Петрик П.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <.......> от 11 октября 2017 по состоянию на 24 июня 2021 сумма просроченной задолженности по основному долгу – 2 101 509,76 руб., проценты – 62 904,10 руб., неустойка (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга – 15 000 руб., неустойка (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов – 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 267,84 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся в силу закона в залоге в пользу банка, а именно: квартиру, общей площадью 66,3 кв.м, кадастровый номер <.......>, находящуюся по адресу: <.......>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 728 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.64-66).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 декабря 2021 решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалобу ответчиков Петрика А.С., Петрик П.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.М., П.К. без удовлетворения (л.д. 67-69).

На основании решения суда 27 мая 2022 года Тюменским районным судом Тюменской области выданы исполнительные листы ФС <.......>, ФС <.......>, Тюменским РОСП УФССП по Тюменской <.......> возбуждены исполнительные производства <.......>-ИП от 02 августа 2022 в отношении Петрик П.В., <.......>-ИП от 02 августа 2022 в отношении Петрик А.С. (л.д.70-72, 74-77, 80, 81).

31 мая 2022 в Дополнительный офис «Тюменский» Уральского филиала ПАО «Промсвязьбанк» от Петрик А.С. поступила претензия, из которой следует, что в соответствии с решением суда 31 мая 2022 года он принес денежные средства в размере 2 101 509,76 руб. для погашения задолженности по основному долгу, однако оператор А. отказалась принимать указанную сумму мотивируя отсутствием технической возможности, просил провести в отношении вышеуказанного оператора служебное расследование, а также в связи с отказом банка принять сумму основного долга в размере 2 101 509,76 руб. по состоянию на 31 мая 2022, погашенную в полном объеме (л.д.59).

Согласно объяснительной ведущего менеджера по работе с Клиентами дополнительного офиса «Тюменский» ПАО «Промсвязьбанк» А., 31 мая 2022 года в офис Банка обратился Петрик А.С. который заявил, что хочет исполнить решение суда и внести для погашения основного долга в размере 2 101 579,76 руб., ему было разъяснено, что погасить только основной долг указанной суммой не получится, так как перед гашением основного долга происходит гашение процентов, а вносимой суммы не хватит на гашение основного долга и процентов, после этого она предложила внести деньги на счет и подготовила приходный кассовый ордер на указанную клиентом сумму, Петрик А.С., узнав, что не вся вносимая сумма пойдет на погашение основного долга, отказался вносить денежные средства. Она клиенту в принятии денег не отказывала (л.д.78).

Как следует из скриншота программного обеспечения банка по НК <.......> Петрик А.С. 31 мая 2022 поручение клиента <.......> «погашение ссуды» на сумму 2 101 509,76 руб. аннулировано, поручение <.......> 01 июня 2022 «погашение ссуды» на сумму 2 606 2234,56 руб. обработано (л.д.79).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору <.......> от 11 октября 2017 задолженность ответчиков по состоянию на 05 апреля 2023 составляет 540 340,64 руб., в том числе по основному долгу (просроченному)– 29 955,16 руб., процентам по просроченному кредиту– 284 271,64 руб., пени за просрочку гашения основного долга с 25 июня 2021 по 05 апреля 2023 – 210 113,84 руб., неустойка по решению суда – 16 000 руб. (л.д.95).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 10, статьи 319, подпункта 1 пункта 1 статьи 327, подпункта 1 пункта 1 статьи 352, частями 1 и 3 статьи 406, частями 1 и 2 статьи 1102, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 17 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 N 10-П, исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности по решению Тюменского районного суда Тюменской области от 10 сентября 2021 года, наличия кредитной задолженности на дату рассмотрения спора, а также отсутствия доказательств надлежащего исполнения должником обязательства и отказа кредитора принять указанное исполнение. В связи с наличием задолженности по кредитному обязательству, суд не нашел оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 2 607 744,32 рублей, признании ответчика (кредитора) просрочившим, обязании предоставления документа об отсутствии задолженности по кредитному договору <.......> от 11.10.2017 года, обязании передать закладную на квартиру, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5610 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции и его оценку исследованных доказательств правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны с учетом положений законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и соответствуют требованиям материального и процессуального закона.

Довод жалобы о просрочке кредитора несостоятелен в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе, лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается как надлежащее исполнение должником обязательства, так и отказ кредитора принять указанное исполнение.

Так, из объяснений оператора банка А. следует, что Петрику А.С. было сообщено о невозможности погашения основного долга в сумме 2 101 509,76 руб., поскольку сначала идет погашение процентов, в связи с чем внесенной суммы будет недостаточно для погашения всего долга по кредиту.

Оснований для признания указанных пояснений ложными судебная коллегия не находит, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции Петрик А.С. пояснил, что после пояснений оператора о том, что денежные средства пойдут на погашение процентов по кредиту он принял решение не вносить их в кассу, поскольку погашение бы пошло на проценты, чего он не хотел, и что явилось основанием для погашения долга через судебного пристава-исполнителя. Указание в объяснениях оператора банка суммы 2 101 579,76 руб., а не 2 101 509,76 руб., как указано в программе банка (л.д. 79), судебная коллегия расценивает как описку, не повлиявшую на существо принятого решения.

При таких обстоятельствах, не имеют значения и являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы указанные в выписанном оператором банка кассовой ордере основания о погашении ссуды, сам ордер, а также отсутствие оценки действиям ответчика, выразившимся в отказе дать ответ на представленную истцами претензию.

В силу положений пункта 6 статьи 809, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заемщик не освобождается от ответственности за несвоевременное погашение кредитной задолженности в виде уплаты соответствующих процентов и пени. Установленная очередность погашения требований по денежному обязательству полностью соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия иного порядка ее погашения в кредитном договоре.

Заемщик обязан предпринять все меры для своевременного возврата кредита, как в кассу банковской организации, так и путем внесения денежных средств в депозит нотариуса применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная норма (подпункт 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет должнику исполнить обязательство в случае отсутствия информации об уполномоченном принять исполнение лице, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие. Однако Петрики указанной возможностью не воспользовались, обратного материалы дела не содержат, а доводы апелляционной жалобы о том, что нотариусы отказали в принятии денежных средств являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены, что не свидетельствует о разумности и добросовестности ответчиков.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что заемщики не исполняли условия кредитного договора, не погашали образовавшуюся задолженность, в связи с чем, оснований для применения ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.

Поскольку просрочка кредитора не нашла своего подтверждения, то оснований для взыскания с банка денежных средств в сумме основного долга, взысканного решением Тюменского районного суда Тюменской области от 10 сентября 2021 года и оплаченного истцами через службу судебных приставов, в качестве неосновательного обогащения вопреки доводам жалобы апеллянтов также не имелось.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что выписка по счету <.......> на имя Петрика А.С. (л.д. 79), в которой отражены все денежные операции, проведенные по данному счету за период с 31 мая 2022 года по 01 июня 2022 года, в том числе поступление 01 июня 2022 года денежной суммы в размере 2 606 234,56 руб. с назначением платежа «погашение ссуды» на основании платежного поручения <.......> от 01 июня 2022, проведение корректировки процентного дохода, реквалификация ссуды, а также аннулирование приходно-кассового ордера на сумму 2 101 509,76 руб. от 31 мая 2022, свидетельствует о погашении задолженности.

Так, согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 05 апреля 2023 года у ответчиков имеется задолженность по основному долгу (просроченный) в сумме 29 955,16 руб., по процентам по просроченному кредиту в сумме 284 271,64 руб., пени за просрочку гашения основного долга за период с 25.06.2021 по 05.04.2023 в сумме 210 113,84 руб., неустойка по решению суда № 2-2684/2021 от 20.12.2021 в сумме 16 000 руб. (л.д. 95).

По сведениям Федеральной службы судебных приставов от 20 апреля 2023 года (л.д. 96, 97) исполнительные производства <.......>-ИП от 02 августа 2022 в отношении Петрик П.В., <.......>-ИП от 02 августа 2022 в отношении Петрика А.С. не окончены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Петрик А.С. также подтвердил, что исполнительное производство окончено в июне-июле 2023 года, то есть после рассмотрения судом настоящего спора.

Также при рассмотрении дела судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора; сведений о наличии каких-либо препятствий для реализации процессуальных прав ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы истца противоречат вышеизложенным нормам права.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░                                                                            ░░░░░░ ░.░.

                                                                                                       ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <.......>.