Решение по делу № 2-1529/2024 (2-5382/2023;) от 28.03.2023

    Дело № 2-1529/2024                                              «06» мая 2024 года

    УИД: 78RS0016-01-2023-001726-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

          при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 к Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит установить факт принятия наследства после смерти брата ФИО2, состоящего из жилого помещения (комнаты площадью <данные изъяты>), расположенного в <адрес> принадлежащего ФИО2 на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> квартиры), признав за ней право собственности на указанное наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 умер в ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство, состоящее из жилого помещения (комнаты площадью <данные изъяты>), расположенного в <адрес> <адрес> принадлежащего ФИО2 на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> квартиры), по отношению к наследодателю истец является полнородной сестрой и наследует в качестве наследника второй очереди, со своей матерью ФИО3 ФИО1 не общается, место ее нахождения истцу не известно.

ФИО1 обратилась с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4 было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку ФИО1 обратилась с заявлением о принятии наследства за пределами установленного законом шестимесячного срока, а также в связи с отсутствием документов, бесспорно подтверждающих фактическое принятие наследства после умершего ФИО2

Истец указывает, что в пределах шестимесячного срока со дня открытия наследства она как наследник совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, чем выразила свое отношение к наследству как к собственному имуществу, следовательно, фактически приняла наследство и считается собственником наследственного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, в поданном заявлении ФИО3 просила восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти сына ФИО2, умершего в ДД.ММ.ГГГГ, а также признать право собственности на <данные изъяты> в <адрес> в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указано на то, что она является матерью ФИО2, инвалидом 2 группы с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на лечении в ГПБ № им. ФИО5 в недобровольном порядке, так как была обнаружена сотрудниками полиции у станции метро <адрес> просила прохожих отвезти ее домой, не знала свой адрес, дети ее судьбой не интересовались, просила о звонке сыну, просила разыскать сына, не могла объяснить почему доверилась дочери и та оставила ее без жилья. Ранее ФИО3 проживала в комнате по адресу: <адрес> поставлена на учет в СПб ГКУ «Центр учета социального обслуживания граждан РФ без определённого места жительства по адресу: <адрес> поставлен диагноз: <данные изъяты> Нуждалась в контроле со стороны медицинского персонала. Затем была переведена в СПб ПБ № им. ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 помещена в ПНИ №. В вышеуказанных учреждениях ФИО3 никто не навещал, память снижена в большей степени на прошлые события. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по настоящему гражданскому делу представитель ФИО3 узнал, что умер сын ФИО3 В силу ее психического состояния ФИО3 не могла самостоятельно узнать о смерти сына в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нуждалась в постоянном уходе и контроле со стороны медицинских работников и сотрудников по предоставлению социальных услуг.

Пропуск шестимесячного срока для принятия наследства после смерти сына ФИО2 непосредственно связан с личностью ФИО3, указанные выше обстоятельства препятствовали своевременному обращению ФИО3 за получением наследства, кроме того, эти обстоятельства не отпали до настоящего времени и должны быть признаны судом уважительными.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы иска подержал, просил иск удовлетворить, против заявленных третьим лицом ФИО3 требований возражал.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований ФИО3, в иске ФИО1 просил отказать.

Представитель ответчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь п.п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ФИО3, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (часть 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 (после регистрации брака – ФИО1) Л.С. является сестрой ФИО2, третье лицо ФИО3 является матерью ФИО2 (л.д. 22, 24, 25).

Отец ФИО2 и ФИО1 ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ФИО2 умер в ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам записи актов гражданского состояния (л.д. 23).

Умерший ФИО2 являлся собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> был зарегистрирован в комнате площадью <данные изъяты> в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (л.д. 73, 83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4 с заявлением о принятии наследства (л.д. 95), ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4 было вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что совершение н нотариального действия противоречит закону, указав, что ФИО1 обратилась с заявлением о принятии наследства за пределами установленного законом шестимесячного срока со дня смерти наследодателя, срок для принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ, а документы, бесспорно подтверждающие фактическое принятие наследства после умершего ФИО2, не предъявлены (л.д. 136-137).

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того как причины пропуска этого срока отпали.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.

В качестве обоснования причин пропуска установленного законом срока принятия наследства ФИО3 в лице представителя по доверенности указывает на то, что о смерти сына ФИО3 ее представитель узнал ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по настоящему гражданскому делу, сама ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГПБ № им. ФИО5 в недобровольном порядке, так как была обнаружена сотрудниками полиции у станции метро <адрес>. Ранее ФИО3 проживала в комнате по адресу: <адрес>, поставлена на учет в СПб ГКУ «Центр учета социального обслуживания граждан РФ без определённого места жительства по адресу: <адрес>. ФИО3 поставлен диагноз: органическое заболевание головного мозга сочетанного генеза, умеренно-выраженный психоорганический синдром, она нуждалась в контроле со стороны медицинского персонала. После лечения в ГПБ № ФИО3 была переведена в СПб ПБ № им. ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 помещена в ПНИ №. В вышеуказанных учреждениях ФИО3 никто не навещал, память ФИО3 снижена в большей степени на прошлые события. В силу ее психического состояния ФИО3 не могла самостоятельно узнать о смерти сына в ДД.ММ.ГГГГ поскольку нуждалась в постоянном уходе и контроле со стороны медицинских работников и сотрудников по предоставлению социальных услуг.

Согласно справке серия № № ФИО3 является инвалидом второй группы бессрочно, инвалидность установлена ДД.ММ.ГГГГ, причина инвалидности: общее заболевание (л.д. 193).

Согласно сообщению СПб ГБУЗ «Городская психиатрическая больница № имени ФИО5» ФИО3 находилась на стационарном лечении в названном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231).

Из представленных в материалы дела медицинских сведений (№ №) следует, что ФИО3 поступила в ПБ № им. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по направлению ГПБ № с диагнозом: <данные изъяты>

Из медицинских сведений ПБ № им. ФИО6 следует, что ФИО3 была зарегистрирована как лицо без определенного места жительства по адресу: СПб ГКУ «Центр учета социального обслуживания граждан РФ без определённого места жительства», <адрес> впервые была госпитализирована в ПБ в ДД.ММ.ГГГГ, свою госпитализацию объясняла тем, что накануне сидела возле станции метро, отдыхала, место было малознакомое, т.к. недавно переехала в этот район. Подошли полицейские, стали ее расспрашивать, она не смогла назвать свой адрес, т.е. не успела его запомнить, после чего они посадили ее в машину и увезли в больницу. ФИО3 длительное время страдает <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ обнаружена полицейскими у станции метро <адрес>, обращалась к прохожим, просила отвезти ее домой, не знала свой адрес, при беседе была негативна, отказывалась называть свой адрес. Сотрудниками ДПС была направлена в ПБ №, где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в недобровольном порядке. Первое время в отделении была раздражительной, тревожной, обнаруживалось выраженное когнитивное снижение, не могла сообщить о себе полной информации. На фоне лечения стала спокойнее, выровнялось настроение, на первый план вышло интеллектуально-мнестическое снижение. Дети пациентки отказались от участия в ее судьбе, для решения социальных вопросов была переведена в № № ДД.ММ.ГГГГ.

При поступлении ФИО3 в ПБ № им. ФИО6 была ориентирована всесторонне верно, понимала, что находится в больнице, профиль осмысляет, знает, что до поступления в эту больницу находилась «в похожей». Предъявляет жалобы на периодические головные боли, переживает, что пришлось уехать со старого места жительства, что новая комната ей не нравится, район незнакомый, обижена на дочь, которая лишила ее жилья. Очень подробно и обстоятельно описывает события своей жизни, между ответами делает длительные паузы, на некоторые вопросы ответить затрудняется, повторяет «не помню, забыла», становится плаксивой, успокаивается после смены темы. Память выраженно снижена на текущие и отсроченные события: анамнестические сведения излагает не в хронлогической последовательности, после длительных пауз, путается в событиях, но помнит многие значимые даты своей жизни. Мышление тугоподвижное, обстоятельное.

За время пребывания в ПБ № им. ФИО6 ФИО3 себя обслуживала под контролем персонала, принимала назначенное лечение, для разрешения социальных вопросов ДД.ММ.ГГГГ переведена в № отделение, где поведение оставалось упорядоченным, на фоне <данные изъяты> улучшились, с окружающими общалась мало, по мере необходимости, большую часть времени проводила за чтением, была навязчива лишь с телефонными звонками детям, которые от общения отказались и заблокировали номер телефона больницы.

При звонке дочери со стороны врача дочь объявила, что при повторном звонке заблокирует номер, отказалась от общения, судьба матери ее не интересует. Попытки разыскать сына не увенчались успехом, отдел розыска полиции вопросами поиска родственников не занимается, при составлении акта жилищно-бытовых условий не удалось связаться с сыном.

Также из медицинских сведений ПБ № им. ФИО6 следует, что ФИО3 пребыванием в ПБ тяготилась, но понимала, что в связи с отсутствием данных о регистрации по месту прежнего проживания, не может быть выписана из стационара, надеется на юридическую службу интерната в поиске сына и регистрации по месту жительства. ФИО3 отдает отчет своим поступкам и действиям, следит за своей внешностью, пищу принимает самостоятельно, себя на элементарном уровне обслуживает, гигиенические и уходовые мероприятия совершает под контролем персонала. ФИО3 ПБ № им. ФИО6 выставлен диагноз: органическое заболевание головного мозга сочетанного генеза (сосудистого, посттравматического). Умеренно-выраженный психоорганический синдром, астено-амнестический вариант. Судорожный синдром (по анамнезу) (л.д. 225-227).

ФИО3 находилась на стационарном лечении в СПб ГБУЗ «Психиатрическая больница № имени ФИО6» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была выписана в СПб ГА СУСО ПНИ № (л.д. 230).

Согласно справке о постановке на учёт № СПб ГКУ «Центр учета социального обслуживания граждан РФ без определённого места жительства» ФИО3 была постановлена на учёт с ДД.ММ.ГГГГ, последняя регистрация по месту жительства в Санкт-Петербурге: <адрес> (л.д. 229).

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в учреждении социального обслуживания «Психоневрологический интернат №» им. ВФИО7 и получает социальные услуги в стационарной форме социального обслуживания, зарегистрирована по месту жительства в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222).

Оценивая представленные стороной ФИО3 медицинские сведения о состоянии ее здоровья, а также учитывая факт того, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период смерти наследодателя ФИО2 находилась на стационарном лечении в СПб ГБУЗ «Психиатрическая больница № имени ФИО6», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в учреждении социального обслуживания «Психоневрологический интернат №» им. ВФИО7 и получает социальные услуги в стационарной форме социального обслуживания, суд приходит к выводу, что ФИО3 в связи с ее нахождением в указанных выше учреждениях не знала и не могла знать о смерти наследодателя ФИО2 и, как следствие, об открытии наследства после его смерти, и поэтому по уважительным причинам пропустила срок принятия наследства, при этом обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока (при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 43 ГПК РФ ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, после поступления в суд сведений о ее регистрации места жительства ФИО3 была направлена телеграмма с извещением о судебном заседании, представитель ФИО3 явился в судебное заседание после получение судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ предъявлено заявление о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора).

Отсутствие информации о смерти сына ФИО2, а также нахождение с ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в психиатрических больницах и последующее постоянное проживание в Психоневрологическом интернате № суд считает уважительными причинами для восстановления ФИО3 срока для принятия наследства. В данном случае пропуск срока является единственным препятствием для оформления прав ФИО3, являющейся наследником первой очереди, на наследственное имущество после смерти сына.

В силу ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о:

- возможности восстановления ФИО3 срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего в ДД.ММ.ГГГГ

- о признании за ФИО3 права собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО2

При этом удовлетворение требований ФИО3, являющейся наследником первой очереди после смерти ФИО2, как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора исключает удовлетворение притязаний истца ФИО1 на наследственное имущество в полном объеме, поскольку ФИО1 является наследником второй очереди после смерти ФИО2 и в силу ст. 1143 ГК РФ наследует по закону только в случае отсутствия наследников первой очереди.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 (паспорт №) в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 удовлетворить.

Восстановить ФИО3, паспорт № срок принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего в ДД.ММ.ГГГГ

Признать за ФИО3, паспорт № право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

      Судья:                          Н.М. Кондратьева