Решение по делу № 22-3221/2024 от 10.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                           27 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габбасовой Ю.Н.,

с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,

осужденного Насырова Р.М. по системе видеоконференц-связи,

адвоката Рахматуллиной Г.Р.,

адвоката Набиуллиной К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Исламова А.Р., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Насырова Р.М. на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 марта 2024 года, по которому

Насыров Р.М., (личные данные), судимый:

- 06.02.2018 Кармаскалинским межрайонным судом РБ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. По постановлению того же суда от 22.08.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден 22.09.2020 по постановлению Ленинского районного суда г. Уфы от 10.09.2020 условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 11 дней;

- 19.06.2023 Кармаскалинским межрайонным судом РБ по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.74, ст70 УК РФ (по приговору от 19.06.2023) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 05.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Баландин А.А., (личные данные), не судимый,

осужден по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов. По приговору Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалобы с дополнениями, выступление прокурора Бикбулатова Т.А., объяснение осужденного Насырова Р.М., выступление адвокатов Рахматуллиной Г.Р., Набиуллиной К.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Насыров и Баландин признаны виновными по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (на общую сумму 13000 рублей).

Преступление совершено в период с 23.10.2023 по 27.10.2023 в адрес РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Насыров и Баландин признали себя виновными по предъявленному обвинению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Кармаскалинского района Исламов А.Р. указывает, что суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Данное дело рассмотрено в общем порядке. Каких-либо активных действий по раскрытию и расследованию преступления Насыровым и Баландиным не предпринималось, значимую информацию они не сообщали, преступление совершено в условиях очевидности. В этой связи предлагает изменить приговор, исключить признание смягчающим обстоятельством в отношении Насырова и Баландина активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – прокурор Кармаскалинского района Исламов А.Р. возражает доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Насыров указывает, что приговор чрезмерно суров. Похищенные из сгоревшего дома ванны не представляли ценности. Суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и положительные сведения об его личности. Не учтено, что у него на иждивении находится его малолетний ребенок и он единственный кормилец в семье. Суд имел основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ, о чем в приговоре не указано. Суд не учел смягчающим обстоятельством состояние его здоровья – наличие у него тяжелого заболевания. В этой связи просит приговор отменить, применить ч.3 ст.68 УК РФ, учесть указанное смягчающее обстоятельство, смягчит наказание. В дополнениях указывает, что у него была сломана рука, ему была сделана медицинская операция на легкое, потерпевшая его простила, просила суд не наказывать его строго. Он совершил преступление под влиянием Баландина. Приводит иную оценку исследованных доказательств. Инициатива на совершение преступления исходила от Баланидина. Приведенные в приговоре показания Баландина и Насырова сфабрикованы и недостоверны. Суд необоснованно перешел на общий порядок судебного заседания. Просит изменить приговор, назначить условное осуждение либо принудительные работы, либо снизить срок наказания. Суд необоснованно установил квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба», так как, по словам потерпевшей, ванны не использовались по назначению и не представляли ценности. Наличие данного признака установлено лишь со слов потерпевшей и объективно не доказано. Суд не учел имущественное положение потерпевшей, условия ее жизни. В этой связи просит изменить приговор, исключить квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба», квалифицировать его действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, соразмерно смягчить наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, в частности на показаниях осужденных Насырова и Баландина, из которых следуют обстоятельства, при которых они похитили принадлежащие Потерпевший №1 ванны.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следуют обстоятельства, при которых были похищены принадлежащие ей ванны. Ущерб для нее значителен, поскольку у нее сгорел дом, и она выплачивает кредиты.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следуют обстоятельства, при которых Насыров и Баландин привезли в пункт приема металла две ванны на автомобиле «Газель» и пытались продать их за наличный расчет, но наличного расчет в его пункте нет. Тогда эти ванны купил для себя работник ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО8 следуют обстоятельства, при которых Насыров и Баландин пытались сдать в пункт приема металла ИП ФИО9 две ванны. Он купил эти ванны по цене металла и передал наличные деньги Насырову.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Насыров и Баландин остановили его, когда он ехал на автомобиле «Газель» и попросили довезти до приемного пункта две ванны. Он согласился и отвез их в приемный пункт, получив за это 500 рублей.

Стоимость похищенного имущества – 13000 рублей определена на основании изучения заключения специалиста.

Согласно справке о доходах потерпевшая Потерпевший №1 в 2023 году получила доход в размере 399992,41 рубля, из которых выплатила налогов на суму 51999 рублей.

Из справки, подтверждающей факт возникновения пожара следует, что принадлежащая потерпевшей Потерпевший №1 жилая квартира 1 дома 21 по ул. Ленина с. Прибельский Кармаскалинского района в результате пожара уничтожена огнем с находившемся в ней имуществом.

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно квалифицировал действия Насырова и Баландина по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы, стоимость похищенных ванн определена на основании заключения специалиста, основание не доверять которому не имеется. Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину определен судом верно. Так, с учетом материального положения потерпевшей, в том числе того, что принадлежащая ей квартира вместе с находившемся в ней имуществом уничтожена огнем в результате пожара, заявление потерпевшей о причинении ей преступлением значительного материального ущерба нашло свое объективного подтверждение.

Довод о том, что Насыров совершил преступление под влиянием Баландина, не нашел своего объективного подтверждения. Об активной роли Насырова свидетельствуют, в том числе, показания свидетеля ФИО8 о том, что деньги за ванны он передал Насырову. Протокол судебного заседания отражает ход судебного процесса. Доводы о фальсификации показаний осужденных не нашли своего объективного подтверждения. Суд обоснованно перешел на рассмотрение уголовного дела в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений указывает на необходимость назначения наиболее сурового вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, в этой связи оснований для изменения вида наказания в отношении Насырова не имеется.

При назначении наказаний суд учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства (в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследование преступления в виде заявления о рассмотрении дела в особом порядке, а также в отношении Насырова – наличие у него на иждивении малолетнего ребенка), в отношении Насырова – отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия их жизни. Наказания назначены с учетом требований ст.2 УК РФ, ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Указание суда в описательно-мотивировочной части о назначении Баландину наказания в виде исправительных работ суд апелляционной инстанции относит к технической ошибке, так как в резолютивной части Баландину назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов и разъяснено, в том числе, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о необходимости изменить приговор, исключить признание смягчающим обстоятельством в отношении Насырова и Баландина активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Так установлено, что каких-либо активных действий по раскрытию и расследованию преступления Насыровым и Баландиным не предпринималось, значимую информацию они не сообщали, преступление совершено в условиях очевидности. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключить признание смягчающим обстоятельством в отношении Насырова и Баландина активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, без усиления наказаний в отношении осужденных.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим Насырову Р.М. наказание наличие у него тяжелого заболевания, что подтверждается представленной им в суд апелляционной инстанции медицинской документацией, что влечет соразмерное смягчение Насырову наказания, с учетом применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения при назначении наказания положения ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, так как их применение не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, принципам ч.1 ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, ч.1 ст. 68 УК РФ. Исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для исправления Насырова, его исправление невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд обосновано мотивировал необходимость отмены Насырову условного осуждение по приговору от 19.06.2023, что соответствует положениям ч.4 ст.74 УК РФ. Окончательное наказание в отношении Насырова подлежит назначению на основании ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19.06.2023.

В остальной части уголовное дело в отношении Насырова и Баландина рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 3898, 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 марта 2024 года в отношении Насырова Р.М. и Баландина А.А. изменить, чем удовлетворить апелляционные представление и жалобу:

- исключить признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Насырову Р.М. и Баландину А.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке;

- признать обстоятельством, смягчающим Насырову Р.М. наказание наличие у него тяжелого заболевания;

- смягчить Насырову Р.М. наказание по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- на сновании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19.06.2023 окончательно назначить Насырову Р.М. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                         подпись                         А.Н. Филиппов

Справка: дело №22-3221/2024 Судья: Каримова Е.М.