Решение от 01.12.2020 по делу № 22-1895/2020 от 09.11.2020

Председательствующий Морскова Е.И. Дело № 22-1895/2020

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 1 декабря 2020 года

Курганский областной суд

в составе председательствующего Артемьевой Г.А.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иванова Д.А. на приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 8 октября 2020 года, по которому

Иванов Дмитрий Алексеевич, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев и освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 6, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и в связи с поглощением назначенного наказания временем нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Иванов признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 21 января 2016 года в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области.

В судебном заседании Иванов виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, разъяснить право на реабилитацию. Указывает, что о дате, времени и месте судебного заседания в г. Канске Красноярского края, назначенного на 1 апреля 2015 года, извещен не был, итоговое решение мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 1 апреля 2015 года не получал, о его вынесении узнал в 2017 году. Обращает внимание, что номер сотового телефона <...> ему не принадлежит. Согласно справке, предоставленной ПАО «МТС», сообщений от мирового судьи 17 марта 2015 года в 10:06 на данный номер сотового телефона не поступало, что не согласуется с данными журнала учета СМС-уведомлений, при этом причины расхождений судом не выяснены. Ссылаясь на ответ УВМ УМВД России по Курганской области от 14 мая 2018 года, показания свидетеля А и заключение специалиста № 283/05/18, приходит к выводу, что судебное решение от 1 апреля 2015 года получил 29 апреля 2015 года посторонний человек по поддельному паспорту. Учитывая, что о наличии решения мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 1 апреля 2015 года ему фактически стало известно в 2017 году от приставов Шумихинского РО СП, полагает, что в его действиях отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Выражает несогласие с датой вступления постановления от 1 апреля 2015 года в законную силу, указанной в обвинительном акте. Считает, что производство по делу об административном правонарушении, якобы допущенном 21 января 2016 года до настоящего времени не прекращено, поскольку материалы дела содержат лишь постановление о прекращении дела об административном правонарушении, совершенном 21 августа 2016 года, датированное 25 августа 2016 года. Излагает в части показания свидетелей Б,В,Г,Д,Е,Ж а также протокол осмотра предметов (видеозаписи), доказывающих, по мнению осужденного, заинтересованность понятых, наличие противоречий в показаниях инспекторов ДПС – Е,Ж, и его невиновность. В ходе судебного заседания суд удовлетворил ходатайство стороны защиты и огласил показания свидетелей, данные ими в ходе двух предыдущих судебных разбирательств, при этом при постановлении приговора признал их незаконными, что нарушило его право на защиту и свидетельствует о необъективности суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Иванова Д.А., его защитника – адвоката Пухова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Иванова в совершенном преступлении на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В приговоре проанализированы все представленные суду доказательства. В частности, показания осужденного Иванова, свидетелей Е,З,А,Г,Д,И,К,Л,М как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, которым суд дал надлежащую оценку. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами. При этом суд мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку 21 января 2016 года управление транспортным средством он не осуществлял, о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не знал, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу о том, что осужденный Иванов виновен в инкриминируемом ему преступлении, суд обоснованно сослался на показания:

- свидетелей – инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Шумихинский» Е,З, пояснивших, что 21 января 2016 года ими был остановлен отъезжающий от дома № <...> в сторону дома № <...> в пос. Медовый г. Шумихи автомобиль. Из двери, расположенной со стороны водительского сиденья автомобиля, вышел мужчина, как позже было установлено, Иванов Д.А., имеющий явные признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых Иванову было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера, от чего он отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование в ГБУ «Шумихинская ЦРБ» Иванов ответил отказом, пояснив, что автомобилем не управлял. В отношении Иванова были составлены протоколы об административных правонарушениях и вынесены постановления о привлечении к административной ответственности, от подписи Иванов отказался. Также свидетель Е пояснил, что после того, как стало известно о привлечении Иванова ранее к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, он вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении;

- свидетелей Г,Д, из показаний которых следует, что 21 января 2016 года они принимали участие по делу в качестве понятых. После разъяснения участникам процесса прав, Иванову было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера, а также медицинское освидетельствование в ГБУ «Шумихинская ЦРБ», на что Иванов ответил отказом, мотивировав это тем, что является не водителем, а пешеходом. Кроме того, свидетель Д пояснил, что по поведению Иванова было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения;

- свидетеля Л согласно показаниям которого Иванов никогда, в том числе 21 января 2016 года, не доверял ему управление своим автомобилем;

- свидетеля М из показаний которой следует, что вечером 21 января 2016 года она увидела, что около ее дома в пос. Медовый стоит автомобиль, рядом с которым в состоянии алкогольного опьянения находятся Иванов и Д, фамилию которого она не помнит. Она стала их прогонять, позвонила в полицию. В окно видела, как данный автомобиль отъехал от ее дома, при этом за ним следовал патрульный автомобиль;

- свидетеля И, согласно которым он проходит службу в должности инспектора ГИБДД МО МВД России «Шумихинский», вечером 21 января 2016 года ему позвонил Иванов Д.А., как он понял из телефонного разговора, в состоянии алкогольного опьянения. Иванов сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД, просил договориться с коллегами, чтобы его отпустили;

- свидетеля З, из показаний которого следует, что в вечернее время 21 января 2016 года в дежурную часть МО МВД России «Шумихинский» пришел Иванов, у которого были явные признаки алкогольного опьянения, то есть неустойчивая поза и невнятная речь. Иванов просил вызвать инспектора И или сообщить номер его сотового телефона;

- свидетеля А, согласно которым в 2015 году она работала почтальоном государственного отделения связи № 2. 29 апреля 2015 года на почтовом отделении она получила заказное письмо из г. Канска Красноярского края, которое необходимо было доставить по адресу: г. Шумиха, ул. Олимпийская, 60-2. В этот же день она выписала почтовое уведомление № 438 и вручила данное заказное письмо отцу адресата П Почему ею были записаны указанные в извещении паспортные данные, не помнит;

- свидетеля К, из показаний которой следует, что она проходит службу в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский», допускает возможность несвоевременного отражения в базе данных по административной практике сведений о привлечении Иванова к административной ответственности в 2015 году в г. Канске Красноярского края.

Показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ от 25 июня 2016 года;

- протоколами об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства от 21 января 2016 года;

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 25 августа 2016 года;

- протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями камер видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД, на которых зафиксировано составление административных материалов в отношении Иванова, оставление им без ответов вопросов сотрудников ГИБДД о наличии или отсутствии согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснение прав и обязанностей, порядка прохождения освидетельствования понятым, Иванову, отказ Иванова от подписи составленных документов;

- копией карточки операций с водительским удостоверением, созданной 7 ноября 2014 года, согласно которой Ивановым Д.А. указан номер контактного телефона <...>;

- справкой Шумихинского почтамта УФПС Курганской области – филиал ФГУП «Почта России» с приложением копии извещения № 438, согласно которому заказное письмо из г. Канска Красноярского края с отметкой «судебное» вручено Иванову Д.А. 29 апреля 2015 года;

- справкой Канского городского суда Красноярского края, согласно которой по состоянию на 24 октября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края по делу об административном правонарушении не обжаловалось;

- копией постановления Красноярского краевого суда от 12 октября 2018 года, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края оставлено без изменения;

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский», согласно которой по состоянию на 30 сентября 2016 года водительское удостоверение Ивановым сдано не было, сведения об оплате административного штрафа в размере <...> руб. отсутствуют;

- ответом начальника Шумихинского районного отдела судебных приставов от 25 ноября 2019 года, согласно которому исполнительное производство, возбужденное на основании постановления от 1 апреля 2015 года в отношении Иванова Д.А. окончено, денежные средства в размере <...> руб. на депозитный счет не поступали.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 1 апреля 2015 года Иванов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о дате, времени и месте проведения судебного заседания мировым судьей судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края Иванов был извещен надлежащим образом, что подтверждается журналом учета СМС-уведомлений (т. 3 л.д. 103) и имеющимся в протоколе об административном правонарушении от 11 марта 2015 года его согласии на уведомление таким способом, то есть по тел. <...> (т. 3 л.д. 95).

Необоснованными являются доводы осужденного о том, что по состоянию на 21 января 2016 года постановление судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 1 апреля 2015 года не вступило в законную силу, поскольку о вынесении данного судебного решения он фактически был извещен в 2017 году.

В соответствии с п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении, в том числе может быть выслана лицу по месту его жительства в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно материалам уголовного дела, копия постановления судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 1 апреля 2015 года была направлена заказным письмом 2 апреля 2015 года Иванову Д.А. для сведения по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Олимпийская, <...>, указанному со слов осужденного в протоколе об административном правонарушении (т. 3 л.д. 105 оборотная сторона), и вручена 29 апреля 2015 года проживающему совместно с ним отцу - П., что подтверждается показаниями свидетеля А и соответствует требованиям п. «а» ст. 95 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 года. Постановление судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 1 апреля 2015 года в апелляционном порядке сторонами оспорено не было и вступило в законную силу 13 мая 2015 года.

Доводы осужденного о том, что производство по делу об административном правонарушении, якобы допущенном 21 января 2016 года до настоящего времени не прекращено, также являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» Е от 25 августа 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Д.А. Несмотря на допущенные технические ошибки, свидетель Е в судебном заседании пояснил, что он прекращал производство по делу об административном правонарушении, совершенном Ивановым Д.А. 21 января 2016 года.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о признании недопустимыми доказательствами по делу показаний свидетелей, данных ими в ходе предыдущего судебного разбирательства, заключения специалиста № 283/05/18 ввиду несоблюдения требований УК РФ и УПК РФ являются обоснованными и не свидетельствуют о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Оснований для оговора осужденного свидетелями обвинения, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела, в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не находит.

Таким образом, факт управления Ивановым автомобилем 21 января 2016 года в состоянии алкогольного опьянения как лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтвержден совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к необходимости произвести переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в приговоре, и истолковать все устраненные судом противоречия в пользу осужденного, что не основано на законе.

Объективно исследовав доказательства по делу, суд правильно квалифицировал действия Иванова по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Иванову назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств – наличия малолетнего и несовершеннолетнего детей, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Иванову наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет.

С учетом положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ решение об освобождении от наказания Иванова, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, принято судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении Иванова подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В приговоре в качестве доказательств виновности осужденного Иванова суд сослался на копию его жалобы прокурору Шумихинского района Курганской области от 7 февраля 2016 года, в которой Иванов сообщает об управлении им автомобилем в пос. Медовый Шумихинского района 21 января 2016 года, которая не отвечает требованиям допустимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

В судебном заседании осужденный не подтвердил факт управления им автомобилем в пос. Медовый 21 января 2016 года.

Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ копия жалобы прокурору Шумихинского района Курганской области от 7 февраля 2016 года, которая фактически воспроизводит полученные без адвоката показания осужденного, является недопустимым доказательством, в связи с чем, ссылка на нее подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает ошибочным решение суда об освобождении осужденного от наказания и в связи с поглощением назначенного наказания временем нахождения Иванова Д.А. под стражей по данному уголовному делу. Освобождение от наказания в силу истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности делает излишним освобождение от наказания по другим основаниям, поскольку истечение срока давности является безусловным и поэтому приоритетным основанием для освобождения от наказания. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора как излишнее указание об освобождении осужденного от наказания в связи с поглощением назначенного наказания временем нахождения Иванова Д.А. под стражей по данному уголовному делу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в остальной его части, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 6 ░░. 302 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░