Решение по делу № 2-501/2024 от 05.04.2024

УИД 11RS0006-01-2023-001930-36 Дело № 2-501/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усинск, Республика Коми 29 мая 2024 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Брагиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания С.В.И.,

с участием представителя истца ИСТЕЦ – ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА, представителей ответчика Т.О.А., С.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИСТЕЦ к ООО «Нобель Ойл» (КО) о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратилась в суд с иском к ООО «Нобель Ойл» (КО) о признании приказа № от дд.мм.гггг. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., указав, что указанным приказом истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 2.1., 2.2., 2.3., 2.12 должностной инструкции ведущего специалиста по работе с персоналом отдела по работе с персоналом обособленного подразделения ООО «Нобель Ойл» (КО) в г.Усинске.

    Определением Усинского городского суда от 30.11.2023г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу решения по гражданскому делу №г. по иску ИСТЕЦ к ООО «Нобель Ойл» (КО) о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания и его отмене, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Усинского городского суда от 19.02.2024г. производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объёме.

Представители ответчика в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований, поддерживают письменный отзыв ответчика от 21.11.2023г. который сводится к тому, что 25.07.2023г. при проверке табеля учета рабочего времени обособленного подразделения ООО «Нобель Ойл» (КО) в г.Усинске от 17.07.2023г. за период с 01.07.2023г. по 15.07.2023г. представленным ИСТЕЦ для передачи в бухгалтерию для начисления аванса, выявлено следующее: ИСТЕЦ не внесены изменения в утвержденный график сменности в отношении финансового контролера Т.Р.А., при том, что согласно Акта о создании комиссии по оценке финансового состояния ЗАО «АРМ-Коатинг» от 12.07.2023г. Т.Р.А. направляется в составе комиссии в период с 12.07.2023г. по 21.07.2023г. на имущественный комплекс ЗАО «АРМ-Коатинг» в г.Усинске, соответственно ИСТЕЦ нарушены п.п. 2.1., 2.2., 2.3, 2.12 должностной инструкции. На основании вышеизложенного в Обществе проведено служебное расследование и отобраны письменные объяснения у ИСТЕЦ согласно письменным объяснениям ИСТЕЦ от 28.07.2023г. последняя подтвердила факт того, что график работ в отношении Т.Р.А. ею не был изменен, указала, что график не изменен ввиду того, что от руководства ей не поступало соответствующих распоряжений. ИСТЕЦ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором № от дд.мм.гггг. ИСТЕЦ принята на работу в ООО «Нобель Ойл» (КО) на должность ведущего специалиста по работе с персоналом с местом работы в г.Усинске Республике Коми.

25.07.2023г. при проверке табеля учета рабочего времени обособленного подразделения ООО «Нобель Ойл» (КО) в г.Усинске от 17.07.2023г. за период с 01.07.2023г. по 15.07.2023г. представленным ИСТЕЦ для передачи в бухгалтерию для начисления аванса, выявлено следующее: ИСТЕЦ не внесены изменения в утвержденный график сменности в отношении финансового контролера Т.Р.А., при том, что согласно Акта о создании комиссии по оценке финансового состояния ЗАО «АРМ-Коатинг» от 12.07.2023г. Т.Р.А. направляется в составе комиссии в период с 12.07.2023г. по 21.07.2023г. на имущественный комплекс ЗАО «АРМ-Коатинг» в г.Усинске.

На основании служебной записки от 25.07.2023г. и.о. директора Департамента управления персоналом К.В.В. ответчиком проведена служебная проверка. (т. 1 л.д. 108-112).

25.07.2023г. истцу была вручена копия уведомления №б/н от 25.07.2023г. о даче письменных объяснений по факту изменения графика работ без внесения в утвержденный график сменности финансовому контролёру Финансово – экономической службы Т.Р.А.

28.07.2023г. истец направила работодателю свои объяснения, где указала, что распоряжений руководства об изменении графика работ ей не поступало. О том, что Т.Р.А. был направлен в командировку ее в известность никто не поставил. Акт от 12.07.2023г. о создании Комиссии по оценке финансового состояния ООО «АРМ-Коатинг» ей не вручался. График сменности Т.Р.А. был составлен ею верно с учетом условий, заключенного с Т.Р.А. трудового договора.

12.09.2023г. истцу повторно вручили копию уведомления № от 11.09.2023г. о даче письменных объяснений (с измененной формулировкой, с учетом ранее данных объяснений от 28.07.2023г.) по факту не оформления поездки работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы в период со 12.07.2023г. по 21.07.2023г. в отношении финансового контролера Т.Р.А. согласно акта «О создании комиссии по оценке финансового состояния ООО «АРМ-КОАТИНГ» от 12.07.2023г.

В уведомлении № от 11.09.2023г. работодатель указал, что истец оформила командировку работнику, но сделала это несвоевременно.

13.09.2023г. истец направила работодателю свою объяснительную, в которой сообщила о том, что поддерживает ранее данные объяснения.

Согласно заключения служебной проверки от 21.08.2023г. решено виновной в предоставлении «Табеля учета рабочего времени работников Обособленного подразделения в г.Усинске ООО «Нобель Ойл» (КО) за июль 2023г. содержащего недостоверные сведения об учете рабочего времени Т.Р.А. с 12 по дд.мм.гггг.г., не оформление командировки Т.Р.А., считать ведущего специалиста по работе с персоналом Отдела по работе с персоналом Обособленного подразделения в г.Усинске ИСТЕЦ

За нарушения п.2.1, п.2.2., п.2.3., п.2.12 Должностной инструкции ведущему специалисту по работе с персоналом Отдела по работе с персоналом Обособленного подразделения в г.Усинске ООО «Нобель Ойл» (КО) ИСТЕЦ объявить дисциплинарное взыскание «выговор». (т.1 л.д. 108-112)

Приказом ООО «Нобель Ойл» (КО) от дд.мм.гггг. № применено к ведущему специалисту по работе с персоналом ИСТЕЦ дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение п.2.1, п.2.2, п.2.3, п.2.12 должностной инструкции ведущего специалиста по работе с персоналом отдела по работе с персоналом обособленного подразделения ООО «Нобель Ойл» (КО) в г.Усинске. (л.д. 95-96)

С цветной сканкопией приказа от дд.мм.гггг.. № ИСТЕЦ ознакомлена 26.09.2023г.

Из представленной в материалы дела копии должностной инструкции ведущего специалиста по работе с персоналом отдела по работе с персоналом Обособленного подразделения в г.Усинске ООО «Нобель Ойл» (КО), утвержденного Генеральным директором ООО «Нобель Ойл» (КО) П.Д.В. 2022г. следует, что ведущий специалист по работе с персоналом обязан:

- вести учет личного состава Общества, его структурных подразделений в соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации (п.2.1.)

- своевременно оформлять прием, перевод и увольнение работников Общества, вести иную документацию по кадровому учету и движению работников Общества (п.2.2.)

- вести учет рабочего времени работников и своевременно представлять Табель учета рабочего времени в Бухгалтерию для расчета заработной платы (п.2.3)

- своевременно оформлять командировки работникам Общества по территории Российской Федерации и за ее пределы (п.2.12).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Учитывая изложенное, для разрешения вопроса о законности привлечении работника к дисциплинарной ответственности юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, установление конкретных действий, которые совершил работник, наличия в его действиях нарушений обязательств по трудовому договору, вины работника в совершении проступка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.

Вместе с тем достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 2.1., п.2.2., п.2.3., п.2.12 должностной инструкции ведущего специалиста по работе с персоналом отдела по работе с персоналом обособленного подразделения ООО «Нобель Ойл» (КО) в г.Усинске (утв. Генеральным директором ООО «Нобель Ойл» (КО) П.Д.В. 2022г.), ответчиком суду не представлено.

Каким документом истица ознакомлена о направлении работника Т.Р.А. в командировку, ответчиком не указано ни в служебной записке К.В.В., ни в заключении служебной проверки, ни в приказе № от 13.09.2023г.

Как следует из пояснений представителя истца, решение о направлении в командировку работника является исключительной прерогативой руководителя. ИСТЕЦ распоряжение руководителя об оформлении приказа о направлении в командировку Т.Р.А. не поступало.

Ответчиком суду не представлено доказательств негативных последствий для ООО «Нобель Ойл» (КО) бездействием/действием истца, они не указаны в оспариваемом приказе № от дд.мм.гггг., находящихся в причинно-следственной связи, с формированием, по версии ответчика, неправильного табеля учёта рабочего времени на финансового контролера Т.Р.А.

Также, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть вменяемого ИСТЕЦ дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду, поскольку истец работал у ответчика с 2020 года, награждалась в 2021 году благодарственным письмом, в 2022 году почётной грамотой.

Доводы представителя ответчика, что истица ранее была приказом подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора, опровергаются вступившим в законную силу решением Усинского городского суда РК от 07.09.2023г. по делу №г., которым признан незаконным и отменен приказ ООО «Нобель Ойл» (КО) № от 21.06.2023г. и оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22.01.2024г.

Из вышеизложенного следует, что отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.

Доводы стороны ответчика о том, что истица видела Т.Р.А. в офисе в г.Усинске, рабочее место которого на промысле и, соответственно, должна была внести в табель учета рабочего времени Т.Р.А. изменения, являются желанием работодателя исправить упущения по оформлению документов о нахождении Т.Р.А. в период с 12.07.2023г. по 23.07.2023г. в офисе предприятия.

Как следует из трудового договора № от 07.03.2019г., заключенного между ответчиком и Т.Р.А., работник принимается к работодателю для выполнения работы в должности финансового контролера в финансово-экономическую службу, обособленного подразделения ООО «Нобель Ойл» (КО) в городе Усинске РК, «Южно-Ошское» нефтяное месторождение, вахтовым методом организации работ. (т.1 л.д. 199-206)

Но, из представленного акта о создании Комиссии по оценке финансового состояния ООО «АРМ-Коатинг» (т.1 л.д. 207), утвержденного Исполнительным директором П.С.В. от 12.07.2023г. не следует, что Т.Р.А. направляется в командировку. Речь в данном документе идёт о создании комиссии и оценке финансового состояния ООО «АРМ-Коатинг». Указанный документ не содержит сведений о направлении Т.Р.А. в командировку и, соответственно, необходимости вносить изменения в график учета-рабочего времени, что подтверждает позицию истца об отсутствии со стороны руководителей распоряжения относительно внесения в график учета-рабочего времени изменений. С данным документом истица не была ознакомлена.

Иных документов, подтверждающих, по версии стороны ответчика, направление Т.Р.А. в командировку и соответственно необходимости оформления пребывание Т.Р.А. в офисе в г.Усинске в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., указанная сумма является достаточной, соразмерной и отвечает признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные нравственные страдания.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ИСТЕЦ освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском о защите трудовых прав, то в порядке ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального округа «Усинск» Республики Коми.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ к ООО «Нобель Ойл» (КО) о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Нобель Ойл» (КО) от дд.мм.гггг. № «О применении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с ООО «Нобель Ойл» (КО) в пользу ИСТЕЦ компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Нобель Ойл» (КО) в пользу бюджета МО «Усинск» РК государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усинский городской суд Республики Коми.

Полное мотивированное решение изготовлено 30.05.2024г.

Председательствующий –                         Т.М.Брагина