Судья Доронин С.В. 24MS0031-01-2023-004718-87
Дело № 33-9920/2024
2.219
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2024 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Абрамовича В.В.,
судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.
гражданское дело по иску Зайцева Станислава Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск о взыскании убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Дятловой И.В.,
апелляционной жалобе Зайцева С.В.
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13 июня 2024 года, которым постановлено:
«Иск Зайцева Станислава Владимировича к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел России, Отделу МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску о взыскании убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) за счет казны Российской Федерации в пользу Зайцева Станислава Владимировича <дата> г.р., уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 3000 руб., убытки в виде оплаты услуг защитника 8000 руб., расходы по оплате проезда представителя в суд апелляционной инстанции в размере 1020 руб., всего 12020 (двенадцать тысяч двадцать) руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайцев С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что постановлением судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24.05.2023 Зайцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Решением судьи Красноярского краевого суда от 12.07.2023 решение от 24.05.2023 отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. При обжаловании постановления Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24.05.2023 Зайцевым С.В. понесены расходы по оплате услуг защитника в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1630 рублей, расходы на заправку автомобиля для поездки в суд второй инстанции в размере 3000 рублей. Кроме того, незаконным административным преследованием истцу причинен моральный вред.
Просил взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1630 рублей, транспортных расходов в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Дятлова И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что истцом в качестве доказательств несения расходов на представителя представлены лишь договор и расписка, чек не представлен, кроме того, заявленный размер расходов несоразмерен объему оказанных услуг и характеру и сложности административного дела, доказательств разумности таких расходов истцом не представлено. Полагает, что транспортные расходы взысканы судом необоснованно, поскольку факт их несения истцом не доказан. Полагает, что основания для компенсации морального вреда отсутствовали, поскольку согласно исковому заявлению моральный вред причинен истцу действиями третьего лица Ульянкиной Л.Ф., а не действиями должностного лица ОМВД.
В апелляционной жалобе Зайцев С.В. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что размер взысканной компенсации морально вреда необоснованно занижен, размер расходов на оплату услуг представителя определен судом без учета рекомендуемых ставок адвокатской палаты, доказательства несения истцом транспортных расходов оценены неверно.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителя МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Дятловой И.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя Зайцева С.В. Филькова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе, возмещение убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.
В связи с изложенным Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24.05.2023 Зайцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 12.07.2023 решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24.05.2023 отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В обоснование заявленных исковых требований Зайцев С.В. ссылался на то, что при обжаловании постановления Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24.05.2023 им понесены расходы по оплате услуг защитника в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1630 рублей, транспортные расходы для поездки в суд второй инстанции в размере 3000 рублей.
Так, на основании договора на оказание консультационных, юридических услуг и представление интересов в суде от 30.05.2023 Зайцев С.В. (заказчик) поручил Филькову А.Н. (исполнителю) оказать консультационные и юридические услуги, подготовить апелляционную жалобу по делу об административном правонарушении № 5-71/2023, представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции.
Согласно акту от 15.07.2023 об оказании юридических услуг по договору от 30.05.2023 юридические услуги по указанному договору оказаны в полном объеме.
Распиской от 15.07.2023 подтверждается уплата Зайцевым С.В. Филькову А.Н. 20000 рублей за услуги, оказанные по договору от 30.05.2023.
В подтверждение несения транспортных расходов по оплате топлива истцом представлен кассовый чек от 12.07.2023 на сумму 3000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами закона и разъяснениями и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом, учитывая объем произведенной представителем истца работы по подготовке апелляционной жалобе и участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскать с ответчика в пользу истца 8000 рублей в счет возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, понесенных в связи с участием в деле об административном правонарушении.
Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде транспортных расходов по оплате топлива, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств необходимости расходов именно в заявленном размере истцом не представлено.
Признав возможным взыскать указанные убытки исходя из цен, обычно устанавливаемых за транспортные услуги, суд принял во внимание сведения унитарного муниципального транспортного предприятия г. Зеленогорска о стоимости перевозки по маршруту Зеленогорск – Красноярск, которая в июле 2023 года составляла 510 рублей в одном направлении, в связи с чем взыскал в пользу истца убытки в виде транспортных расходов в размере 1020 рублей.
Отказывая во взыскании в пользу истца убытков, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности, суд исходил из того, что доверенность от 10.07.2023 выдана не на представление интересов Зайцева С.В. в вышеуказанном конкретном деле об административном правонарушении, а является общей, в связи с чем расходы на ее оформление взысканию не подлежат.
Разрешая исковые требования Зайцева С.В. о компенсации морального вреда, учитывая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая при этом свою невиновность, что нарушает личное неимущественное право гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истца, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, транспортных расходов и компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Довод представителя ответчиков об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку согласно исковому заявлению моральный вред причинен истцу действиями третьего лица Ульянкиной Л.Ф., а не действиями должностного лица ОМВД, отклоняется судебной коллегией, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанному основанию (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление) уже свидетельствует о необоснованности привлечении истца к административной ответственности, что в силу вышеприведенных норм права является достаточным основанием для возложения обязанности по компенсации морального вреда.
Как верно указал суд первой инстанции, в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности в отношении истца, который не совершал каких-либо противоправных действий, им понесены нравственные переживания: нарушено такое принадлежащее ему нематериальное благо, как достоинство, которое, как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, относится к перечню нематериальных благ, перечисленных в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом верно применены положения статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Учитывая основания прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, длительность незаконного привлечения к административной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, является достаточным при рассматриваемых обстоятельствах, позволит сгладить остроту страданий.
Приведенные в жалобе доводы об особых страданиях в связи с тем, что истец работал учителем в школе, не могут поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о несоответствии размера взысканной компенсации установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.
Оспаривая решение суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг защитника, представитель ответчиков полагает, что установленный судом размер расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости, является завышенным.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание сложность дела и объем оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика 8000 рублей.
Размер расходов на оплату услуг представителя установлен судом первой инстанции с учетом требований закона и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что заявителем не представлены кассовые чеки в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку несение расходов на представителя подтверждено материалам дела, а именно договором, актом об оказании юридических услуги распиской, услуги по договору оказаны истцу представителем, данные услуги истцом оплачены, спор относительно оказания услуг между истцом и его представителем отсутствует. Приведенные доводы выражают субъективную позицию заявителя и не свидетельствуют об обосновании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до такой степени, которая влечет несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом при определении размера расходов не учтены рекомендуемые минимальные ставки Адвокатской палаты Красноярского края, судебная коллегия учитывает, что принцип разумности предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности и исхода дела вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
Проверяя решение в части взыскания в пользу истца транспортных расходов, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги в месте, в котором они фактически оказаны.
Исходя из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом кассовый чек на сумму 3000 рублей не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения представителем истца расходов на проезд.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что представитель истца Фильков А.Н. зарегистрирован по месту жительства в <данные изъяты>, в связи с чем для участия в судебном заседании по делу об административном правонарушении в Красноярском краевом суде им с очевидностью были понесены транспортные расходы.
При таком положении такие расходы подлежат определению исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Определяя размер таких расходов, судебная коллегия принимает во внимание представленную стороной истца справку унитарного муниципального транспортного предприятия г. Зеленогорска от 14.06.2024 № 883, согласно которой стоимость проезда пассажиров на автомобильном транспорте по междугородному маршруту № 551 г. Зеленогорск – г. Красноярск, г. Красноярск – г. Зеленогорск в июле 2023 года составила 600 рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов по оплате проезда представителя в суд апелляционной инстанции, увеличив ее до 1200 рублей (600 рублей * 2), а также в части общей суммы взыскания, увеличив ее до 12200 рублей.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13 июня 2024 года в части размера взысканных расходов по оплате проезда представителя в суд апелляционной инстанции и общей суммы взыскания изменить, увеличив размер взысканных с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зайцева Станислава Владимировича расходов по оплате проезда представителя в суд апелляционной инстанции до 1200 рублей, общей суммы взыскания – до 12200 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Дятловой И.В., апелляционную жалобу Зайцева С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Абрамович
Судьи: А.О. Александров
А.Н. Глебова