Решение по делу № 2-2619/2021 от 17.06.2021

Дело №

УИД: 55RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н., при секретаре ФИО4, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Сибжилсервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Сибжилсервис» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ответчиком. С марта 2020 года и до настоящего времени во время дождей или таяния снега происходят регулярные затопления квартиры истцов, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома, влекущие повреждение внутренней отделки помещений. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о затоплении квартиры, с которым истцы обращались к ООО «Сибжилсервис», однако до настоящего времени косметический ремонт квартиры истцов ответчиком не осуществлен, предложения о согласовании времени доступа в квартиру истцов для осуществления ремонта в адрес истцов не направлен. Согласно экспертному заключению №-СТ/2021ООО «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 52 309 руб. Просит взыскать с ООО «Сибжилсервис» в пользу ФИО3 убытки в размере 13 077,25 руб., неустойку 13 077,25 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в пользу ФИО2 взыскать убытки в размере 19 615,87 руб., неустойку 19 615,87 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с пользу ФИО1 убытки в размере 19 615,87 руб., неустойку 19 615,87 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3 участия при рассмотрении дела не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности в судебном заседании требования признала в части размера стоимости восстановительного ремонта, просила снизить размер неустойки и компенсации морального вреда

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником 3/8, ФИО2 является собственником 3/8, ФИО3 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия пришла к выводу о необходимости ремонта мягкой кровли жилого дома.

В материалах дела имеется обращение ФИО3 в адрес ООО «Сибжилсервис» о факте протекания крыши ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое ООО «Сибжилсервис» сообщает о намерении осуществить косметический ремонт в квартире истцов после ремонта мягкой кровли дома.

На аналогичное обращение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибжилсервис» сообщает о запланированном ремонте кровли над квартирой № жилого <адрес> сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> крыши в <адрес> в <адрес> вследствие отсутствия ремонта расположенной над указанной квартирой кровли.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно приведенным правовым нормам для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Представитель ООО «Сибжилсервис» не отрицала в судебном заседании, что причиной протопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является залив в кровли жилого дома, являющейся общим имуществом собственников жилья многоквартирного дома.

Вину в причинении ущерба, его размер ответчик не оспорил.

Согласно экспертному заключению №-СТ/2021, проведенному «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 52 309 руб.

Определяя виновное в причинении вреда истцу лицо, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда истцу несет ООО «Сибжилсервис» ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в том числе по проведению осмотров общего имущества.

Так, обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Как отмечалось выше, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Установив, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца является ООО «Сибжилсервис», принимая во внимание выводы отчета ООО «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт», суд считает подлежащим взысканию в пользу истцов сумму причиненного ущерба 52 309 рублей, разделив указанную сумму пропорционально принадлежащим ФИО1, ФИО2, ФИО3 долям в праве собственности на <адрес> в <адрес> (3/8, 3/8, ? соответственно).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд исходит из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истцы являются потребителями услуг ответчика, которые оказаны им ненадлежащего качества, в связи с чем произошло повреждение принадлежащего им жилого помещения, были нарушены права истца на условия проживания в жилом помещении, соответствующие санитарно-гигиеническим требованиям, суд находит требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом конкретных обстоятельств дела, из которых следует, что ответчик не выявил своевременно повреждения общего имущества, допустил повреждения квартиры истца, что причинило им моральные страдания, связанные с отсутствием нормальных условий проживания, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей каждому, полагая данный размер компенсации разумным и справедливым. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Системный анализ норм ст.ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора либо нарушения сроков выполнения работ.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, с нарушением срока выполнения работ, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При изложенных обстоятельствах, поскольку добровольно требования истцов как потребителей удовлетворены не были, в том числе при рассмотрении настоящего дела, ущерб не возмещен, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 9 039 руб., в пользу ФИО2 – 12 308 руб., в пользу ФИО1 – 12 308 руб. Указанный размер штрафа соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, оснований для его снижения при рассмотрении дела не установлено, представителем ответчика об этом не заявлено.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт» в размере 4 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ составляет 2069,30 рублей (1769,30 рублей по требованию имущественного характера, 300 рублей по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Сибжилсервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибжилсервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 19 615,87 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 12 308 рублей, расходы по оплате экспертизы 4 000 руб.

Взыскать с ООО «Сибжилсервис» в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 19 615,87 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 12 308 рублей.

Взыскать с ООО «Сибжилсервис» в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 13 077,25 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 9 039 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сибжилсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину 2069,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п К.Н. Смирнова