Решение по делу № 33-884/2023 (33-15257/2022;) от 19.12.2022

Судья Могильная Е.А. дело № 33-884/2023 (33-15257/2022)

УИД: 34RS0008-01-2020-007082-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 08 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

с участием прокурора Смутиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2021 по иску Ефремова Н. А. к Парамоновой Е. Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и по встречному иску Парамоновой Е. Г. к Ефремову Н. А., УФССП России по Волгоградской области, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ООО «Департамент аукционных продаж» о признании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию незаконным, признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Быковой О. О.,

по апелляционной жалобе УФССП России по Волгоградской области в лице представителя по доверенности Назаровой Ю. А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2021 года, которым Ефремову Н. А. в удовлетворении исковых требований к Парамоновой Е. Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, отказано. Встречные исковые требования Парамоновой Е. Г. к Ефремову Н. А., УФССП по Волгоградской области, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ООО «Департамент аукционных продаж» о признании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию незаконным, признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки удовлетворены в части. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 27 января 2020 года в рамках исполнительного производства № <...> о передаче арестованного имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на реализацию. Признаны недействительными: торги по продажи квартиры, проведенные 25 мая 2020 года ООО «Департамент аукционных продаж», победителем которых признан Ефремов Н. А.; договор купли-продажи квартиры, заключенный 01 июня 2020 года между ООО «Департамент аукционных продаж» и Ефремовым Н. А.. Применены последствия недействительности сделки, путем признания за Парамоновой Е. Г. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> возложения на УФССП России по Волгоградской области обязанности вернуть Ефремову Н. А. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителя Ефремова Н.А. Супруновой Н.В., полагавшей решение законным и обоснованным, заключение прокурора Смутиной М.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ефремов Н.А. обратился в суд с иском к Парамоновой Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 01 июня 2020 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире незаконно проживают и зарегистрированы Парамонова Е.Г. и ее несовершеннолетние дети, что нарушает его права, как собственника, на распоряжение принадлежащим недвижимым имуществом. Ссылаясь на изложенное, после уточнения заявленных требований просил признать Парамонову Е.Г., ФИО и ФИО утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить ответчиков из жилого помещения.

Парамонова Е.Г., возражая относительно заявленных исковых требований, обратилась в суд со встречным иском к Ефремову Н.А., УФССП России по Волгоградской области, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ООО «Департамент аукционных продаж» о признании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию незаконным, признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что в августе 2020 года ей стало известно о продажи с торгов принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в счет погашения имеющейся у нее задолженности по исполнительным производствам. Вместе с тем, данная квартира является единственным местом жительства для нее и ее несовершеннолетних детей, в связи с чем, в силу действующего законодательства, на нее не могло быть обращено взыскание. Кроме того, из материалов исполнительного производства ей стало известно, что жилое помещение было продано с торгов за 1 600 000 рублей, однако она, имея желание продать квартиру, в том числе для оплаты имеющихся задолженностей оценивала принадлежащее ей недвижимое имущество и цена квартиры определена специалистами в размере 2 270 000 рублей, следовательно, установленная на торгах цена квартиры не соответствует действительной стоимости недвижимого имущества и лишила ее право получить денежные средства в большем размере. Полагает, что поскольку спорная квартира является единственным пригодным для проживания жилищем для нее и детей, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для ареста недвижимости и передачи на реализацию с торгов, следовательно, не могут быть признаны законными проведенные торги и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи. Ссылаясь на изложенное, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства № <...>-ИП о передаче арестованного имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на реализацию, признать недействительными: торги по продажи квартиры, проведенные 25 мая 2020 года ООО «Департамент аукционных продаж», победителем которых признан Ефремов Н.А.; договор купли-продажи квартиры, заключенный 01 июня 2020 года между ООО «Департамент аукционных продаж» и Ефремовым Н.А., применить последствия недействительности сделки: признать недействительной запись в ЕГРН от 12 августа 2020 года на указанную квартиру, вернуть квартиру в ее собственность, взыскать с Ефремова Н.А. в бюджет госпошлину в размере 16 042 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе судебным приставом - исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Быковой О.О. поставлен вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что возвращенных должнику денежных средств с реализации квартиры будет достаточно для приобретения иного пригодного для проживания жилого помещения. Кроме того, суд, разрешая заявленные требования в части признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, ее к участию в деле в качестве соответчика не привлек, в связи с чем она участвовала в деле в качестве третьего лица, также не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц взыскатели по исполнительным производствам и не разрешен вопрос о пропуске Парамоновой Е.Г. срока для оспаривания действий судебного пристава. Судом при рассмотрении дела не установлено местонахождение перечисленных Парамоновой Е.Г. денежных средств, однако на УФССП России по Волгоградской области возложена обязанность возвратить данные денежные средства покупателю квартиры. В собственности Парамоновой Е.Г. имелось другое жилое помещение, пригодное для проживания, которое в период исполнения исполнительных производств незаконно отчуждено последней в пользу третьих лиц.

В апелляционной жалобе УФССП России по Волгоградской области в лице представителя по доверенности Назаровой Ю.А. поставлен вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что полученные от продажи жилого помещения денежные средства были распределены в части между взыскателями, а оставшаяся часть была возвращена на счет должника, в связи с чем у УФССП России по Волгоградской области полученных с торгов денежных средств не имеется. Кроме того, судом не привлечен к участию в деле главный распорядитель денежных средств, ФССП России, поскольку права и законные интересы указанного органа затрагиваются принятым судебным решением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июля 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2021 года изменено в части применения последствий недействительности договора купли-продажи арестованного имущества от 01 июня 2020 года, применены последствия недействительности договора купли-продажи арестованного имущества от 01 июня 2020 года: возвращено Парамоновой Е.Г. в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и прекращено право собственности Ефремова Н.А. на указанную квартиру; взысканы с Парамоновой Е.Г. в пользу Ефремова Н.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 1 600 083 рублей 05 копеек. Указано, что настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Быковой О. О. и УФССП России по Волгоградской области в лице представителя по доверенности Назаровой Ю.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Ефремова Н.А. по доверенности Масловой И.О. – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июля 2021 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 3 статьи 390.15 ГПК РФ закреплено, что указания судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника. В силу частей 1 и 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Согласно ст. 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ (п. 1). Реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).

Согласно ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в связи с имеющейся у Парамоновой Е.Г. задолженностью на исполнении в Краснооктябрьском РОСП г. Волгограда УФССП Волгоградской области находилось сводное исполнительное производство от 23 января 2017 года
в отношении должника Парамоновой Е.Г. о взыскании денежных средств в общей сумме 318010 рублей 88 копеек.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области от 06 февраля 2019 года наложен арест на имущество должника Парамоновой Е.Г., в том числе на принадлежащее Парамоновой Е.Г. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 27 января 2020 года указанное жилое помещение, оцененное в сумме 1 768 333 рубля, передано в ТУ Росимущества в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно протоколу № <...> о результатах повторных торгов по продаже
арестованного имущества от 25 мая 2020 года, арестованное имущество - жилое помещение по адресу: <адрес>, было продано за 1 600083 рубля 05 копеек, победителем торгов признан Ефремов Н.А.

01 июня 2020 года между ООО «Департамент аукционных продаж»
(продавцом) как организатором торгов и Ефремовым Н.А. (покупателем) как
победителем торгов был заключен договор купли-продажи арестованного
имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Денежные средства от продажи квартиры в сумме 1 600083 рубля 05 копеек перечислены на счет Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в рамках сводного исполнительного производства и частично направлены на погашение задолженности перед взыскателями, а оставшиеся денежные средства 14 июля и 10 сентября 2020 года перечислены на расчетные счета Парамоновой Е.Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 24 июля 2020 года сводное исполнительное производство окончено
в связи с фактическим исполнением.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, общей площадью 48,4 кв.м, расположенное но адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности Парамоновой Е.Г., которая зарегистрирована и проживает в данной квартире совместно с несовершеннолетними детьми.

Иного жилого недвижимого имущества у Парамоновой Е.Г. и
несовершеннолетних ФИО, ФИО в собственности не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований закона вынесено постановление о передаче арестованного имущества в виде квартиры, которая является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, чем существенно нарушены права Парамоновой Е.Г. на жилое помещение, в связи с чем единственным способом для восстановления нарушенного права Парамоновой Е.Г. является признание постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на продажу с торгов незаконным, а также признание проведенных на основании указанного постановления торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи недействительными.

Также суд, установив существенное нарушение прав Парамоновой Е.Г. на жилое помещение при вынесении судебным приставом постановления о передаче арестованного имущества на продажу с торгов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Парамоновой Е.Г. и ее несовершеннолетних детей утратившими право пользования квартирой и выселения и отказал Ефремову Н.А. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части применения судом первой инстанции последствий недействительности сделки.

Применяя последствия недействительности сделки в виде признания за Парамоновой Е.Г. права собственности на жилое помещение и возложения на УФССП России по Волгоградской области обязанности вернуть Ефремову Н.А. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства, суд первой инстанции не учел, что УФССП России по Волгоградской области стороной по недействительному договору не являлось, договором купли-продажи арестованного имущества, заключенным между Ефремовым Н.А. и ООО «Департамент аукционных продаж», установлен круг лиц, участников сделки, денежные средства от продажи квартиры в сумме 1 600083 рубля 05 копеек были перечислены на счет Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области в рамках сводного исполнительного производства и частично направлены на погашение задолженностей перед взыскателями, а сумма 1 243026 рублей 82 копейки перечислена на расчетные счета Парамоновой Е.Г.

Вместе с тем, законом установлено, что убытки покупателя, возникшие с изъятием товара, приобретенного на торгах, по основаниям, возникшим до его передачи, о чем не знал и не должен был знать покупатель, возмещаются организатором торгов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 этого же кодекса установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Изъятие у Ефремова Н.А. квартиры произошло по обстоятельствам, возникшим до ее приобретения, о чем последний не знал и не мог знать.

Таким образом, именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи ООО «Департамент аукционных продаж» обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицам, а не УФССП России по Волгоградской области.

Поскольку Ефремовым Н.А. в рамках настоящего спора требований о возмещении убытков к организатору торгов не заявлено, то у суда отсутствовали основания для их взыскания с ООО «Департамент аукционных продаж», что не лишает возможности самостоятельного обращения в суд с такими требованиями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части возложения обязанности на УФССП России по Волгоградской области возвратить Ефремову Н.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи арестованного имущества.

Резолютивная часть подлежит дополнению указанием на прекращение права собственности Ефремова Н.А. на спорную квартиру.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Парамоновой Е.Г., в связи с удовлетворением ее не имущественного требования, в ее пользу подлежат взысканию с ответчиков Ефремова Н.А., УФССП по Волгоградской области, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ООО «Департамент аукционных продаж» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 75 рублей, с каждого.

В остальной части решение суда подлежит оставлению оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Быковой О.О., представителя УФССП России по Волгоградской области Назаровой Ю.А. - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика, а взыскатели по исполнительному производству в качестве третьих лиц, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку судебный пристав-исполнитель была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем не была лишена возможности защищать свои права предусмотренным законом способом, ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве соответчика не заявляла. Кроме того, оспариваемым решением вопрос о правах и законных интересах взыскателей по сводному исполнительному производству не разрешался, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для привлечения их к участию в деле не имелось.

Доводы апелляционной жалобы управления о том, что судом к участию в деле в качестве соответчика не привлечено ФССП России, убедительными для отмены решения суда не являются, поскольку решением суда с УФССП России по Волгоградской области каких-либо денежных средств, для которых необходимо привлекать к участию в деле главного распорядителя финансов, взыскано не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2021 года отменить в части возложения обязанности на УФССП России по Волгоградской области возвратить Ефремову Н. А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи арестованного имущества от 01 июня 2020 года, заключенному между ООО «Департамент Аукционных продаж» и Ефремовым Н. А..

Решение суда изменить, дополнив шестой абзац резолютивной части указанием на прекращение права собственности Ефремова Н. А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>.

Решение суда отменить в части взыскания с Ефремова Н. А., УФССП по Волгоградской области, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ООО «Департамент аукционных продаж» в доход местного бюджета расходов по оплате государственной пошлины в размере 4010 рублей 15 копеек с каждого, принять по делу в указанной части новое решение о взыскании в пользу Парамоновой Е. Г. с Ефремова Н. А., УФССП по Волгоградской области, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ООО «Департамент аукционных продаж» расходов по оплате государственной пошлине в размере по 75 рублей, с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Быковой О. О., представителя УФССП России по Волгоградской области Назаровой Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: