Решение по делу № 2-1245/2023 от 31.01.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» (далее по тексту – ООО «АКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключён кредитный договор № на сумму 235 966 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ.. под 25,8% годовых путём единоразового зачисления суммы кредита.

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заёмщику в кредит денежные средства, а заёмщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путём ежемесячных платежей.

Договор заключён в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434, ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. От ФИО1 поступила оферта в виде заявления-анкеты на оформление кредита, на условиях и в порядке, установленном предложением и условиями кредитного договора. Банк в соответствии с условиями совершил акцепт данной оферты. Таким образом, простая письменная форма считается соблюдённой. Между ФИО1 и Банком возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заёмщику, однако заемщиком с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов. До настоящего времени кредит не погашен.

ДД.ММ.ГГ. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АКБ» был заключён договор цессии №, согласно которому, Банк уступил свои права требования по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно приложению № к договору цессии, общий объём уступаемых требований составляет 280 184,67 рублей, из которых: 175 643,69 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 104 540,98 рублей – сумма просроченных процентов. Указанная задолженность в размере 280 184,67 рублей возникла в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, должник был повторно уведомлён о состоявшейся уступке прав требования и об обязанности погашения долга по кредиту новому кредитору – ООО «АКБ» с указанием реквизитов.

ООО «АКБ» обращалось к мировому судье с/у № <.........> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору, и ДД.ММ.ГГ. такой судебный приказ был вынесен мировым судьёй о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредиту в размере 280 184,67 руб. и расходов по оплате госпошлине в размере 3 000,92 руб., однако в связи с поступившими от должника возражениями данный судебный приказ позже был отменён.

В период действия судебного приказа, т.е. в ходе возбужденного на его основании исполнительного производства, с должника ФИО1 была удержана сумма в размере 189 272,16 рублей в счёт погашения вышеуказанной кредитной задолженности.

Поскольку оставшуюся задолженность должник до настоящего времени не погасил, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АКБ» задолженность по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.. в оставшемся размере 93 913,43 рублей, зачтя удержанную с ФИО1 в рамках исполнения судебного приказа вышеуказанную сумму 189 272,16 рублей, а также взыскать с него расходы по оплате госпошлины в размере 3 000,92 рублей (вторая половина госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска в суд после отмены должником судебного приказа).

Представитель истца ООО «АКБ» в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в направленном в суд иске просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, извещён о дате и времени слушания дела надлежащим образом – под роспись в предыдущем судебном заседании (ДД.ММ.ГГ.), которое было отложено по его ходатайству - ввиду занятости его адвоката, который не смог явиться в судебное заседание. Причину неявки ответчик суду не сообщил и каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, в суд не направил.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГ. "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, расценивает неявку ответчика, как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от материальной ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В материалах дела имеются письменные возражения ответчика на иск от ДД.ММ.ГГ., из которых следует, что ответчик не согласен с заявленным иском по следующим основаниям. На ДД.ММ.ГГ. с него судебными приставами было взыскано 189 272,16 рублей, следовательно, сумма взыскания не может быть такой, которую заявил истец. Также ответчик указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный согласно ст. 196 ГК РФ, т.к. с момента образования задолженности прошло более установленного законом трёхлетнего срока, в связи с чем, ФИО1 просил суд применить к заявленным истцом исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в иске в полном объёме.

Суд, изучив доводы иска и доводы письменных возражений ответчика, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1, с использованием офертно-акцептной формы, был заключён кредитный договор №, на основании которого, банк предоставил ему кредит в размере 235 966 руб., под 25,8 % годовых, сроком на 108 месяцев (9 лет), т.е. до ДД.ММ.ГГ..

ФИО1 обязался возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом путём ежемесячного внесения платежей в дни, определённые графиком платежей (20-22-го числа каждого месяца в зависимости от переноса выходных дней, а последний платёж – ДД.ММ.ГГ.), в размере не менее 5 653,82 рубля, а последний платёж ДД.ММ.ГГ. – в размере 6 327,96 рублей.

Факт выдачи вышеуказанной денежной суммы ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривался в предыдущем судебном заседании ответчиком. При заключении договора кредитования ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями исполнения кредитных обязательств, о чём свидетельствует его подпись в документах на получение кредита.

Таким образом, истец принятые на себя по кредитному договору обязательства выполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ. разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Условиями договора кредитования предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами. Поскольку предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГ., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие было предусмотрено вышеуказанным кредитным договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в предыдущем судебном заседании ответчиком, обязательства по кредитному договору должным образом им не выполнялись, платежи по кредиту надлежащим образом и в полном объёме им не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность, которую ответчик до сих пор не погасил.

Как следует из заключённого ДД.ММ.ГГ. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АКБ» договора об уступке прав требования №, права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., заключённому между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, было уступлено ООО «АКБ», что также подтверждается и актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГ., составленным к названному договору цессии, где указано, что общая сумма уступаемых прав по кредитному договору, заключённому с ФИО1, составляет 280 184,67 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам статьи 386 ГК РФ.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст. 1, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст.5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчёту задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. (дата заключения между банком и истцом договора об уступке прав требования №), сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляла 280 184,67 рублей, из которых: 175 643,69 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу и 104 540,98 рублей – сумма просроченных процентов.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГ. истец ООО «АКБ» направил мировому судье с/у № <.........> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту и ДД.ММ.ГГ. г. такой судебный приказ в отношении должника был вынесен мировым судьёй. Однако поскольку ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения этого судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. указанный судебный приказ был отменён, что подтверждается копией определения мирового судьи с/у № <.........> края от ДД.ММ.ГГ., имеющейся в материалах дела. В связи с этим, истец был вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец ООО «АКБ», которому Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил свои права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. на основании заключённого между ними договора цессии от ДД.ММ.ГГ., в обоснование иска ссылается на то, что у ответчика числится задолженность по указанному кредитному договору, которую он добровольно погасить отказывается, при этом вынесенный в отношении него судебный приказ от ДД.ММ.ГГ. о взыскании кредитной задолженности в сумме 280 184,67 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 3 000,92 рублей, был отменён определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. на основании поступивших от ответчика возражений, при этом за ответчиком до сих пор числится остаток кредитной задолженности в сумме 93 913,43 рублей, учитывая, что в период исполнительного производства по исполнению судебного приказа с ответчика в счёт погашения кредитной задолженности была удержана общая сумма 189 272,16 рублей (280 184,67 + 3 000,92 – 189 272,16 = 93 913,43).

Возражая против иска, ответчик заявил суду о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском, а также о том, что по судебному приказу с него уже удержана сумма в размере 189 272,16 рублей в счёт погашения кредитной задолженности (возражения ответчика от ДД.ММ.ГГ..).

Анализируя доводы обеих сторон, а также установленные по делу обстоятельства и положения действующего в рассматриваемой области законодательства, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика частично заслуживают внимания суда, поскольку истец действительно пропустил трёхлетний срок исковой давности, но не в отношении всей кредитной задолженности, а только в отношении части платежей, и к такому выводу суд пришёл в силу нижеследующего.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Как указано в ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ст. 311 ГК РФ договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате кредита по частям – в рассрочку.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец, на основании п.2 ст.811 ГК РФ, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ.), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно графику осуществления платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ.., денежные средства ответчик должен был возвращать банку по частям ежемесячно в дни, определённые графиком платежей, в размере не менее 5 653,82 рублей, а последний платёж ДД.ММ.ГГ. – в размере 6 327,96 рублей. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Ранее в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.1 1.2001 №, пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданскою кодекса РФ об исковой давности», содержалось разъяснение о том, что подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. Вместе с тем данное разъяснение не разрешало вопрос о порядке исчисления исковой давности в случаях, когда судебный приказ был отменен.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Верховный Суд РФ дал следующие разъяснения:

«По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ)».

Данное толкование закона соответствует природе срока исковой давности, назначение которого заключается в побуждении кредитора к своевременному обращению за судебной защитой. Изложенное толкование соответствует последующим изменением закона.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст.222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

В статье 204 ГПК РФ указано, что если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Поскольку после обращения за выдачей судебного приказа и до момента отмены судебного приказа истец по смыслу ч.1 ст.135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, следовательно, срок, в течение которого действовал судебный приказ, подлежит исключению из срока исковой давности.

Согласно графику погашения кредита, который является неотъемлемой частью заключённого между банком и ответчиком кредитного договора, денежные средства ответчик должен был возвращать банку по частям ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в указанные в графике погашения кредита даты (20-22-го числа каждого месяца в зависимости от переноса выходных дней) в размере 5 653,82 рублей каждый месяц, а последний платёж - 07.09.2018г. в размере 6 327,96 рублей.

Однако, как следует из выписки по счёту за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., ответчик исполнял принятые на себя кредитные обязательства и вносил платежи по кредиту только до ДД.ММ.ГГ., когда внес последний платёж в размере 3 987,88 рублей. А следующий ежемесячный платеж, который, согласно графику, ответчик должен был внести ДД.ММ.ГГ., произведён ответчиком не был, как и не были произведены им добровольно все последующие ежемесячные платежи по кредиту.

Из указанного следует вывод, что трёхлетний срок исковой давности по требованиям истца, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ., когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права в связи с не внесением ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту ДД.ММ.ГГ..

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности истец (правопреемник Банка по договору цессии) направил мировому судье с/у № <.........> ДД.ММ.ГГ., т.е. с пропуском трёхлетнего срока исковой давности по ежемесячным платежам за период до ДД.ММ.ГГ.. Судебный приказ был вынесен мировым судьёй ДД.ММ.ГГ., а отменён он был – ДД.ММ.ГГ.. Поскольку не истекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляла менее 6-ти месяцев (0 месяцев), то срок исковой давности подлежал удлинению до шести месяцев, при этом истец обратился в Находкинский городской суд ДД.ММ.ГГ. (подтверждается почтовым штампом на почтовом конверте, адресованном Находкинскому городскому суду), т.е. в течение указанного шестимесячного срока.

Таким образом, с учётом пропуска истцом срока исковой давности в отношении платежей за период до ДД.ММ.ГГ., суд считает необходимым удовлетворить требования истца только частично и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по вышеуказанному кредитному договору только по платежам за период с ДД.ММ.ГГ. (первая дата платежа после ДД.ММ.ГГ..) по ДД.ММ.ГГ. (дата окончания срока действия кредитного договора), исходя из сумм, указанных в графике погашения кредита (л.д. 22-23), согласно которому, основной долг за указанный период составляет ДД.ММ.ГГ., а проценты – 38 030,33 рублей, а всего задолженность по кредиту за указанный период составляет – 153 327,28 рублей.

При этом суд учитывает, что в силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, с заёмщика ФИО1 в пользу истца ООО «АКБ» в пределах срока исковой давности – за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 153 327,28 рублей, из которых: 115 296,95 рублей – задолженность по основному долгу, а 38 030,33 рублей – задолженность по процентам.

При этом довод письменных возражений ответчика о том, что в период исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа о взыскании с него кредитной задолженности в размере 280 184,67 рублей, с него частично была удержана сумма в общем размере 189 272,16 рублей, что подтверждается ответом ОСП по НГО от ДД.ММ.ГГ., поступившим на судебный запрос, не принимается судом во внимание, поскольку, как следует из поступившего на запрос суда определения мирового судьи с/у № <.........>, ДД.ММ.ГГ. мировым судьёй было удовлетворено заявление должника ФИО1 о повороте исполнения вышеуказанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с него кредитной задолженности в сумме 280 184,67 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 3 000,92 рублей, в связи с чем, удержанная с должника в рамках исполнительного производства сумма в размере 189 272,16 рублей была взыскана с ООО «АКБ» в его пользу. При этом о данном факте должник ФИО1, злоупотребляя своими правами, суду в своих письменных возражениях на иск не сообщил.

Учитывая указанное обстоятельство, а также принимая во внимание, что это обстоятельство отсутствовало на момент составления истцом ООО «АКБ» рассматриваемого иска, в котором истец просил суд при вынесении решения и взыскании с ответчика кредитной задолженности зачесть сумму 189 272,16 рублей, удержанную с должника в рамках исполнительного производства по судебному приказу, т.е. учитывая, что истец при составлении иска не знал о том, что должником будет применён поворот исполнения судебного приказа на сумму 189 272,16 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии о оснований для зачёта этой суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в которой указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего по оплате госпошлины при подаче иска в суд, подтверждённые платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ., пропорционально удовлетворённой части заявленных исковых требований, т.е. в сумме 4 266,55 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, временно зарегистрированного (на срок с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.) по адресу: <.........>, паспорт ДД.ММ.ГГ., выдан ДД.ММ.ГГ. ОУФМС России по <.........> в Находкинском городском округе, в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» (местонахождение: ДД.ММ.ГГ.) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 153 327,28 рублей, из которых: 115 296,95 рублей – задолженность по основному долгу, 38 030,33 рублей – задолженность по процентам, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 4 266,55 рублей, а всего взыскать сумму в размере 157 593,83 рублей.

В остальной части (в части взыскания кредитной задолженности по основному долгу за более ранний период) исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья:                         Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

ДД.ММ.ГГ.