Решение по делу № 33-23294/2022 от 14.07.2022

Судья Калюжная А.С. Дело № 33-23294/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0005-01-2021-009727-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судья Московского областного суда Гирсова Н.В.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2022 года частную жалобу У.Н.А. на определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

У.Н.А. обратилась в Дмитровский городской суд с иском к АО НПФ «Эволюция», ГУ ОПФ РФ по г. Москве и Московской области о признании договора обязательного пенсионного страхования недействительным, обязании передать средства пенсионных накоплений в ПФР.

Определением судьи Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление У.Н.А. возвращено в связи с неподсудностью, поскольку местом нахождения ответчика АО НПФ «Эволюция» является <данные изъяты>, Космодамианская наб., <данные изъяты>, стр.5.

У.Н.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение отменить.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представление прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба рассмотрена в предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик – АО НПФ «Эволюция», ГУ ОПФ РФ по г. Москве и Московской области находятся в г. Москва, а правоотношения исходят из общеисковых принципов, не регулируются положениями ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, подсудность определяется по общему правилу, иск должен быть подан по месту нахождения ответчика, таким образом, иск подлежит возвращению.

Такой вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права, регулирующих вопросы территориальной подсудности.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что У.Н.А. в своем исковом заявлении, помимо требований о признании перевода денежных средств недействительным, признании договора недействительным, взыскании денежных средств, предъявила требования о защите пенсионных прав.

В силу положений части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В силу положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе - уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты>) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения искового заявления У.Н.А. является преждевременным, поскольку именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

С учетом этого суд апелляционной инстанции не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене; частная жалоба У.Н.А. удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года отменить.

Направить гражданское дело по иску У.Н.А. к АО НПФ Эволюция, ГУ ОПФ РФ по г. Москве и Московской области о признании договора обязательного пенсионного страхования недействительным, обязании передать средства пенсионных накоплений в ПФР, в Дмитровский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Частную жалобу У.Н.А. - удовлетворить.

Судья: