Решение по делу № 2-1037/2012 от 11.07.2012

Решение по гражданскому делу

 Р Е Ш Е Н И Е

  Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                    11 июля 2012г.

            Мировой судья судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Эрдынеева Т.Ц., при секретаре судебного заседания Банзаракцаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Будаевой Т.П.1 к АК  Сберегательный банк РФ (ОАО) о защите прав потребителя,          

УСТАНОВИЛ:

Будаева Т.П., обращаясь в суд с иском к АК Сберегательный банк РФ (ОАО), просила признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>  согласно которому на нее возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, возвратить неосновательно удержанные денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей по тем основаниям, что <ДАТА2> она заключила с ответчиком кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей под <ОБЕЗЛИЧЕНО> годовых на срок до <ДАТА>. Согласно п.3.1 кредитного договора ответчик взыскал единовременно комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Считает указное условия кредитного договора не соответствующим ст.ст.779, 819 ГК РФ, Закону «О защите прав потребителей».

29.06.2012г. представитель истца <ФИО2>, действующий на основании доверенности, увеличил размер исковых требований, просил признать недействительными условия кредитного договора, устанавливающие уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, а также комиссии за подключение к программе «Страхование», взыскать сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, сумму комиссии за подключение к программе «Страхование» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Истец Будаева Т.П. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца <ФИО2> исковые требования, с учетом их увеличения, поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что комиссии были удержаны незаконно, т.к. условия договора, предусматривающие уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, подключение к программе «Страхование» нарушают права Будаевой Т.П., как потребителя. Исходя из условия п.2.2  кредитного договора - заемщик обязан застраховать в страховой компании в пользу кредитора имущества, передаваемое в залог. Однако сторонами кредитного договора не было согласовано использование такого способа обеспечения исполнения обязательства как залог. Между тем банк удержал указные денежные средства в счет несуществующих залоговых отношений.   

            Представитель ответчика <ФИО3>, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

            Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, т.к.  взимание банком комиссии за подключение к программе страхование соответствует действующему законодательству. <ДАТА5> между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Военно-страховая компания» было заключено соглашение <НОМЕР> в соответствии с которым банк может заключить договор страхования в отношении жизни и здоровья клиентов банка, в рамках которого страховщик осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней клиентов и обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, при наступлении страхового события произвести страховую выплату. Таким образом, при согласии клиента присоединиться к программе страхования, банк заключает договор страхования со страховщиком и заемщик становится застрахованным лицом. В данном случае, в соответствии с заявлением о подключении к программе добровольного страхования, застрахованным лицом является истец. Сумма комиссии за подключение к программе добровольного страхования зачисляется заемщику на его лицевой счет и по его распоряжению перечисляется для оплаты в банк. Считают, что сумма комиссии за подключение к программе добровольного страхования была удержана банком правомерно, с соблюдением всех требований закона. Пункт 2.2 кредитного договора предусматривает страхование залога ( по ипотечным кредитам), а не жизни и здоровья.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА>. между АК Сберегательный банк РФ (ОАО)  и Будаевой(<ФИО4> был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. под <ОБЕЗЛИЧЕНО> годовых на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, обслуживание ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

 Уплата заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Законом «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора от <ДАТА2>, устанавливающее уплату заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса РФ.

            Таким образом, требования о признании недействительным условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА>., заключенного между сторонами, устанавливающего уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей подлежат удовлетворению.

            Разрешая требования о признании недействительным условия кредитного договора, устанавливающего уплату комиссии за подключение к программе «Страхование», взыскании суммы уплаченной комиссии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец добровольно приняла на себя обязательство по оплате комиссии за подключение к программе «Страхование», о чем свидетельствует ее заявление из которого следует, что она не возражает против подключения к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, а также взимании банком комиссии в соответствии с тарифами Сбербанка России и компенсации Сбербанку России расходов на оплату страховых премий страховщику. В кредитном договоре отсутствуют какие-либо условия, ставящие предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

Истец не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Истец добровольно приняла на себя обязательство по оплате комиссии за подключение к программе «Страхование».

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья                                  

 Решил:

 Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА9>, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Будаевой (<ФИО4> в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Будаевой Т.П.1 денежную сумму, уплаченную в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с  Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО)  государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение одного месяца.

Мировой судья                                                                                       Эрдынеева Т.Ц.