Решение по делу № 2-3998/2020 от 21.02.2020

Гражданское дело №

                                86RS0№-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2020 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Соболевской Н.Ю.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РОСА» к Индивидуальному предпринимателю Бушков В.Г., Решетникова С.М., Слободянюк Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОСА» обратилось в суд с иском к ИП Бушков В.Г., Решетникова С.М., Слободянюк Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСА» и ИП Бушков В.Г. был заключен беспроцентный договор займа №, ИП Бушков В.Г. предоставлен беспроцентный займ в размере 1 500 000 рублей на срок 6 месяцев в даты предоставления денежных средств заемщику. ДД.ММ.ГГГГ между Ззаймодавцем и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к договору, в соответствии с которым суммы займа была установлена в размере 1090 000 рублей. За несвоевременное погашение задолженности по договору, стороны установили штрафные санкции (пеня) в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы займа. ООО «РОСА», как сторона договора, исполнило взятые на себя обязательства в полном объеме, денежные средства были предоставлены ИП Бушков В.Г. Также был заключен договор поручительства с Решетникова С.М., Слободянюк Ю.Г. В нарушение условий договора, договоров поручительства и положений законодательства ответчики не предприняли мер по добросовестному исполнению своих обязательств и продолжают по настоящее время уклоняться от исполнения принятых ими на себя обязательств по погашению задолженности. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 299280,00руб., в том числе: основная часть долга в размере 1090 000 рублей, пеня 0,1% за 192 календарных дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 209 280 рублей. Претензионный, досудебный порядок в отношении ответчиков истцом соблюден, ответа на претензии от ответчиков не поступило, денежные средства не перечислены. Просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1090 000 рублей, сумму неустойки в размере 209 280,00руб., судебные расходы в размере 14696,00руб.

Представитель истца ООО «РОСА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП Бушков В.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований в части суммы задолженности, судебных расходов, последствия признания исковых требований по ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, о чем указано в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. Размер заявленной неустойки просит снизить.

Ответчик Слободянюк Ю.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований в части суммы задолженности, судебных расходов, последствия признания исковых требований по ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, о чем указано в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. Размер заявленной неустойки просит снизить.

Ответчик Решетникова С.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, представила заявление о признании исковых требований в части суммы задолженности, судебных расходов, последствия признания исковых требований по ст.173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, о чем указано в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. Размер заявленной неустойки просит снизить.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиками в части взыскания задолженности по договору займа в размере 1090000,00руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14696,00руб., выраженное в их письменных заявлениях, приобщенных к материалам дела, так как признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.173, 220-221 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Требования истца законны и обоснованы,подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 309, 310, 807-811 &#0;&#0; РФ.

    По требованию о взыскании суммы неустойки по договору займа судом установлено следующее.

На основании ч.1 и ч.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Правовых оснований для прекращения обязательств между сторонами не установлено, договор займа не расторгнут, долг не погашен.

    Материалами дела установлено, что между ООО «РОСА» и ИП Бушков В.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому заем предоставляется сроком на 6 месяцев.

    На основании п. 6.4. Договора в случае невозвращения в срок, обусловленный п. 4.2 настоящего Договора, суммы займа Займодавцу на сумму займа, начисляется пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 50 процентов от суммы займа.

    Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 209280,00руб.

    Между тем ответчиками заявлены ходатайства о снижении размера неустойки (процентов), в связи с несоразмерным последствиям нарушения ими обязательств.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ дается понятие неустойки «неустойкой (штрафом, пеней)» признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Однако суд не находит оснований для снижения неустойки, убедительных доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, суд учитывает период нарушения неисполнения ответчиками обязательств.

    Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является математически верным, следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (192 дня) в размере 209280,00руб.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исковые требования ООО «РОСА» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РОСА» к Индивидуальному предпринимателю Бушков В.Г., Решетникова С.М., Слободянюк Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Бушков В.Г., Решетникова С.М., Слободянюк Ю.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОСА» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1090000,00руб., сумму неустойки в размере 209280,00руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14696,00руб.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                подпись             Н.Ю. Соболевская

КОПИЯ ВЕРНА «___»_______2020г.

Подлинный документ находится в деле №_2-3998/2020

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________Н.Ю. Соболевская______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г.

Секретарь судебного заседания ФИО7