Решение по делу № 33-2637/2021 от 19.05.2021

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 1333/ 2021

Апелляц. дело № 33- 2637- 21

УИД21RS0023- 01- 2021- 000192- 90

Судья Фомина Н. Э.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лысенина Н. П.,

судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Молоковой А. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью « Ар- Эл- Джи» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Яковлева Е. Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения Яковлева Е. Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Яковлев Е. Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Ар- Эл- Джи» ( далее также- Общество), в котором просил расторгнуть договор купли- продажи от 18 сентября 2020 года, заключенный между ними ( сторонами);

взыскать денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 339000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата этой денежной суммы за период с 23 сентября 2020 года по 4 января 2021 года в размере 352560 рублей и далее по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировал тем, что по данному договору в магазине Общества за вышеуказанную сумму он ( истец) купил женские наручные часы марки « Пантер де Картье» ( « Panthere de Cartier»), предупредив продавца об их покупке для супруги. Однако данные часы супруге не подошли по фасону, стилю и габаритам, а при выборе часов по фотографиям на официальном сайте производителя реально почувствовать их посадку на руке было невозможно.

В связи с этим 23 сентября 2020 года он ( покупатель) обратился к ответчику с заявлением, в котором просил принять часы и возвратить денежную сумму, уплаченную за данный товар, т. к. в спорной ситуации он может отказаться от договора. Эти требования продавец не удовлетворил, ссылаясь на то, что часы, являясь товаром надлежащего качества и изысканным украшением, имея две и более функции ( измерение времени и водонепроницаемость), в спорной ситуации относятся к товарам, не подлежащим обмену или возврату.

Между тем купленный товар ювелирным украшением не является и имеет лишь одну функцию- измерение времени, а водонепроницаемость относится к характеристикам наручных часов.

При таких обстоятельствах он ( истец) вправе расторгнуть договор купли- продажи в судебном порядке и потребовать возвращения денежной суммы, уплаченной за товар. Кроме того, Общество должно выплатить неустойку за просрочку возвращения указанной денежной суммы, компенсацию морального вреда за нарушение его прав отказом удовлетворить заявленные законные требования в добровольном порядке, а также штраф.

В судебном заседании Яковлев Е. Н. иск поддержал.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, но в письменных объяснениях требования не признал, ссылаясь на необоснованность.

Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении требований Яковлева Е. Н. к Обществу о расторжении договора купли- продажи от 18 сентября 2020 года, заключенного между Яковлевым Е. Н. и Обществом;

о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 339000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата этой денежной суммы в размере 352560 рублей и далее по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Это решение обжаловано истцом, который по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить.

В апелляционной жалобе он ссылается на те же самые обстоятельства, которые приводил в исковом заявлении и суде первой инстанции.

Кроме того, указывает, что измерение времени в часах, измерение времени в минутах- это одна функция часов и об их многофункциональности не свидетельствует.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Общества, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что истец купил часы в магазине, в связи с чем имел реальную возможность осмотреть их. Поскольку данный качественный товар имеет две функции ( измеряет время в часах и измеряет время в минутах), то относится к товарам, не подлежащим обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

При таких обстоятельствах требования Яковлева Е. Н. удовлетворению не подлежат.

Между тем, отказывая в иске по данным основаниям, районный суд не учел следующее.

По смыслу п. 1, 2 ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), п. 1 ст. 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- 1 « О защите прав потребителей» ( далее- Закон) потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки, на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по вышеуказанным основаниям, утверждается Правительством Российской Федерации.

В частности на момент возникновения спорных правоотношений действовал Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 ( далее- Перечень).

Согласно п. 11 Перечня к товарам надлежащего качества, не подлежащим возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, в частности часы наручные и карманные механические, электронно- механические и электронные, с двумя и более функциями.

Из приведенных положений закона следует, что такие часы, имеющие две и более функции, на которые установлен гарантийный срок, отнесены к технически сложному товару бытового назначения, не подлежащему возврату или обмену, если он не подходит покупателю по характеристикам и свойствам, перечисленным выше.

Как видно из настоящего дела, 18 сентября 2020 года за 339000 рублей Яковлев Е. Н. купил в магазине Общества женские наручные часы марки « Пантер де Картье» ( « Panthere de Cartier») в стальном корпусе с кварцевым механизмом ( маленькую модель).

А 22 сентября 2020 года, поскольку они не подошли супруге, для которой предназначались, истец обратился к продавцу по электронной почте с заявлением, в котором просил разъяснить порядок возврата товара, получения денежных средств, уплаченных за товар. Одновременно просил уточнить возможность отправки часов ему ( продавцу) через курьерскую службу ввиду территориальной удаленности от магазина.

В этот же день Общество сообщило о невозможности обмена или возврата товара, т. к. ювелирные изделия и часы надлежащего качества к товарам, подлежащим обмену или возврату, не относятся.

23 сентября 2020 года по электронной почте, а 26 сентября 2020 года через органы почтовой связи Яковлев Е. Н. направил Обществу письменное заявление ( последнее заявление получено последним 5 октября 2020 года, в котором указал о необходимости разрешения спорной ситуации в соответствии со ст. 25 Закона, предоставляющей ему ( потребителю) право обменять товар либо в случае отсутствия от аналогичного товара отказаться от договора и потребовать возвращения денежной суммы, уплаченной за часы. Одновременно в связи с отказом от сделки просил рассмотреть возможность возврата часов и возмещения денежной суммы, уплаченной за этот товар.

В деле имеется также письмо ответчика от 28 сентября 2020 года, поступившее истцу по электронной почте, из которого следует, что часы являются изысканным украшением, многофункциональным изделием, измеряющим время и имеющим водонепроницаемый корпус. Эти обстоятельства исключают возможность их возврата или обмена, соответственно, не подлежат возврату и деньги, уплаченные за товар.

В судах первой и апелляционной инстанций Яковлев Е. Н. среди прочего объяснил, что купленные часы имеют одну функцию- измерение времени, а водонепроницаемость относится к характеристике товара.

В письменных объяснениях ответчик указывает, что данные часы относятся к категории электронно- механических часов со стальным корпусом и кварцевым механизмом. Они являются многофункциональными, т. к. измеряют время и имеют водонепроницаемый корпус.

Районный суд с позицией ответчика о многофункциональности товара, купленного Яковлевым Е. Н., согласился, но к таковым, как указывалось выше, отнес измерение времени в часах и измерение времени в минутах.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В частности иное предусмотрено п. 4 ст. 13 Закона, согласно которому продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, по спорным правоотношениям наличие оснований, дающих ему право отказать в обмене качественного товара на аналогичный или в возврате денежной суммы, уплаченной за такой товар, должен доказывать ответчик.

По смыслу ч. 1, 2 ст. 12, ч. 1, 2 ст. 35, ч. 1- 3 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 67 ГПК РФ суд, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались. Суд же предлагает представить дополнительные доказательства, если имеющиеся доказательства недостаточны для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В случае отказа в представлении предложенных доказательств на суд возлагается обязанность разъяснить лицам, участвующим в деле, последствия их непредставления, а именно о том, что в этой ситуации спор будет разрешен по имеющимся в деле доказательствам. При этом нежелательные последствия, связанные с отсутствием необходимых доказательств, несет сторона, которая процессуальные обязанности доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не исполнила.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу данной нормы, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные ( новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела ( п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из данных положений гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, признав, что стороны настоящего дела не имели возможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, т. к. районный суд надлежащим образом бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, не распределил, принял и исследовал дополнительные доказательства, касающиеся цены товара купленной марки, имеющегося в магазине, установления на часы гарантийного срока, а также переписки продавца и покупателя, представленные судебной коллегии. Кроме того, ответчику предложил провести судебную товароведческую экспертизу на предмет установления функций, имеющихся в спорных часах. Однако свою позицию по данному вопросу Общество никак не выразило.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности ( ст. 67 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что на часы, купленные Яковлевым Е. Н., установлен базовый гарантийный срок 2 года с момента их покупки, который может быть продлен до 8 лет в случае участия покупателя в соответствующей программе и регистрации товара на сайте производителя, и данные часы имеют одну функцию.

Так, на электронно- механические кварцевые наручные часы, часы и механизмы, поступающие по импорту, распространяется государственный стандарт 26272- 98 Межгосударственный стандарт. Часы электронно-механические кварцевые наручные и карманные. Общие технические условия, введенный в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 27 августа 1998 года № 333.

Из него следует, что часы по выполняемым функциям подразделяют на: а) часы с группой функций часов и календаря; б) комбинированные часы ( с группой функций секундомера, будильника, таймера и т. д.).

Часы изготавливают следующих исполнений: а) без секундной стрелки; б) с центральной или боковой секундной стрелкой; в) с дополнительными устройствами: календарем, сигнальным устройством и др.; г) со специальными защитными устройствами от внешних воздействующих факторов: водозащищенные, водонепроницаемые, противоударные и др.; д) с различными сочетаниями и вариациями исполнений ( б, в, г) дополнительных и специальных защитных устройств.

При этом под единичной функцией часов понимается воспроизведение часами периодической последовательности интервалов времени одной размерности с произвольным начальным моментом или выполнение действий над интервалами времени либо над другими величинами;

информативностью часов- максимальное число единичных основных функций, одновременно отображаемых на индикаторе часов;

функциональными возможностями часов- совокупность выполняемых часами единичных функций.

Поскольку применительно к спорным правоотношениям под функцией часов понимается работа, производимая данным товаром согласно их назначению, а часы, купленные истцом, предназначены для одного- отсчитывать время с использованием разных единиц измерения времени ( в часах, минутах), и иные дополнительные функции помимо отображения времени данный товар не содержит, то Яковлев Е. Н. имеет право на их обмен или возврат, если данные часы не подошли по характеристикам и свойствам, перечисленным в п. 11 Перечня.

Из объяснений Яковлева Е. Н. в судах первой и апелляционной инстанций следует, что часы, купленные им, относятся к младшей линейке часов и среди них имеют самую низкую цену( за исключением мини- часов, от покупки которых он отказался изначально). Но они не подошли супруге по фасону, стилю и габаритам, а обменять их на другие возможности не было, поскольку в магазине и на сайте изготовителя подходящие часы в той же ценовой категории отсутствовали, другие понравившиеся часы стоили намного дороже, в связи с чем их покупка исключалась ввиду ограниченного бюджета. При этом от самого Общества никаких предложений по обмену и не поступало.

Тот факт, что имеющиеся у продавца часы намного дороже часов, купленных истцом, подтверждается представленными последним документами.

Таким образом, указанные действия свидетельствуют о том, что Яковлев Е. Н. предпринимал действия, направленные на обмен товара, но это стало невозможным ввиду отсутствия в продаже аналогичного товара, подходящего ему не только по характеристикам и свойствам, перечисленным в п. 11 Перечня, но и по ценовой категории.

Никаких доказательств, опровергающих объяснения Яковлева Е. Н. о том, что в день обращения к нему ( продавцу) имелся аналогичный товар, подходящий истцу по всем предъявляемым им характеристикам, Общество не представило, тогда как обязанность представить доказательства, освобождающие его от ответственности в спорной ситуации, возлагается на ответчика.

Согласно п. 2 ст. 25 Закона в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Следовательно, истец вправе был отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата денежной суммы, уплаченной за товар.

По смыслу п. 1, 2 ст. 310, п. 4 ст. 450, п. 1, 2, 4 ст. 450. 1, п. 3 ст. 453 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В такой ситуации право на отказ от исполнения обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора ( исполнения договора).

В этом случае договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора ( исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Из приведенных положений закона следует, что потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи в одностороннем порядке и требовать возврата денежной суммы, уплаченной за товар надлежащего качества, но не подошедшего по размеру, габаритам, фасону, форме и расцветке, в случае, если товар, подходящий для истца по соответствующим параметрам, у продавца отсутствует.

Этим правом истец воспользовался, направив 23 сентября 2020 года продавцу вышеуказанное обращение, которое ответчик оставил без удовлетворения по упомянутому основанию.

Но, поскольку в случае наличия оснований для одностороннего расторжения договора ( одностороннего отказа от исполнения договора) расторжения этой же сделки еще и на основании решения суда не требуется, и он считается расторгнутым с момента получения уведомления об этом другой стороной сделки, то при обстоятельствах, изложенных в настоящем определении, окончательный вывод суда первой инстанции о том, что в иске о расторжении договора, совершенного сторонами настоящего дела, следует отказать, является правильным.

Кроме того, Яковлев Е. Н. просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной за товар. В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

В частности уплата неустойки предусмотрена положениями Закона, но применительно к спорным правоотношениям такая возможность имеется только в случае, если нарушены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в случае продажи ему товара ненадлежащего качества ( ст. 20- 23 Закона).

Поскольку предметом судебного разбирательства по настоящему делу являются часы надлежащего качества, то данные нормы возникший спор не регулируют, а иные нормативные правовые акты, равно как и договор, совершенный сторонами настоящего дела, возможность уплаты неустойки в спорной ситуации не предусматривают. Следовательно, при изложенных в настоящем определении обстоятельствах является правильным и окончательный вывод районного суда об отказе в иске о взыскании неустойки.

Что касается компенсации морального вреда, то согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя ( п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). По настоящему делу факт нарушения прав Яковлева Е. Н. неисполнением обязательства в части возвращения денежной суммы, уплаченной за товар, подтвержден, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Приняв во внимание положения вышеуказанных правовых норм и обстоятельства настоящего дела ( характер и степень нравственных страданий, испытанных истцом в связи с действиями ответчика, степень вины ответчика), требования разумности и справедливости, указанную компенсацию с Общества в пользу истца следует взыскать в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с этими положениями штраф по спорным правоотношениям составляет 172000 рублей (( 339000 руб.+ 5000 руб.) х 50 %).

При этом по смыслу положений п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в спорной ситуации суд вправе уменьшить указанный штраф, являющийся формой законной неустойки, только при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции. Между тем такое заявление по настоящему делу не сделано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обжалованное решение отменяет в части отказа в взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда, штрафа, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности. В указанной части принимает новое решение, которым с Общества в пользу Яковлева Е. Н. взыскивает денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 339000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 172000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6890 рублей, в том числе за требование имущественного характера в размере 6590 рублей (((( 339000 руб.- 200000 руб.)х 1 %)+ 5200 руб.), за требование неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 апреля 2021 года в части отказа в взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда, штрафа отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Ар- Эл- Джи» в пользу Яковлева Евгения Николаевича денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 339000 рублей ( трехсот тридцати девяти тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей ( пяти тысяч рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 172000 рублей ( ста семидесяти двух тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Ар- Эл- Джи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6890 рублей ( шести тысяч восьмисот девяноста рублей).

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Евгения Николаевича на это решение- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи