Решение по делу № 33-12301/2021 от 18.11.2021

Судья – Костылева А.В. (дело № 2-2002(2021))

№ 33-12301(2021)

59RS0001-01-2021-000717-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г.Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Безматерных О.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Селиванова Андрея Станиславовича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.09.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Селиванову Андрею Станиславовичу о признании права собственности на садовый дом с кадастровым номером ** площадью 280 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: **** – отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Селиванов А.С. обратился в суд с иском Администрации г.Перми о признании права собственности на садовый дом с кадастровым номером ** площадью 280 кв.м., расположенный по адресу: ****, на земельном участке с кадастровым номером **, как ранее возникшее право.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – земельный участок с кадастровым номером ** не отнесен к числу ограниченных в обороте, 24.07.2001г. постановлением главы г. Перми указанный участок предоставлен в аренду на 5 лет под огородничество Д., который оплачивал арендную плату. Земельный кодекс РСФСР, действующий на момент предоставления земельного участка Д., не запрещал строительство на земельном участке в границах населенного пункта. Выполняя условия земельного законодательства, Управление по земельным отношениям внесли изменения в отношении вида разрешенного использования земельного участка, установлен вид разрешенного использования – сады, огороды, палисадники. На основании Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 41 Устава г. Перми Пермская городская Дума решила внести изменения в договор аренды земельного участка в части вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного не для жилищного строительства, на вид разрешенного использования, предусматривающий осуществление жилищного строительства в случае предоставления земельного участка на основании договора аренды земельного участка под огородничество, который подписан с арендатором – физическим лицом – до 01.01.2010г. включительно. 18.06.2007г. между Д. и Селивановым А.С. заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.08.2001г. Селиванов А.С. как собственник садового дома с кадастровым номером **:47, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **24, имеет конституционную гарантию на государственную защиту своего права на имущество, поскольку Селиванов А.С. имел право пользоваться земельным участком, в том числе возводить объекты недвижимого имущества. По инициативе Департамента земельных отношений администрации г.Перми сведения о садовом доме исключили из ЕРГН, исключили объект из гражданского оборота, что лишает истца права распоряжаться своим имуществом. Селиванов А.С. несет бремя содержания имущества, не нарушая при этом ничьих прав. Имеет право легализовать свое право, оформив право собственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец, в которой просит решение суда отменить, указав, что Селиванов А.С. на момент возведения самовольной постройки обладал правом временного владения и пользования земельным участком, а именно являлся арендатором земельного участка с видом разрешенного использования: «под сады». Вид разрешенного использования допускал возможность возведения зданий, строений, сооружений. Наличие каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм при возведении строения, а также нарушение прав и интересов иных лиц, либо создание угрозы жизни, здоровью не установлено. Таким образом, судом при вынесении решения были не применены нормы права, подлежащие применению, а также сделаны выводы вопреки обстоятельствам дела, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, и как следствие, нарушение прав Селиванова А.С.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает, что в ней не содержится доводов, являющихся основанием для отмены решения суда. Суд первой инстанции верно установил, что наличие вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г.Перми от 18.04.2012г.по делу № 2-954/12 о сносе самовольной постройки исключает возможность признания права собственности на указанный объект недвижимости.

В суд апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением Главы г.Перми от 24.07.2001г. № 1582 Д. предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок площадью 377 кв.м. под огородничество по ул. **** Дзержинского района на счет городских земель, с возложением на него обязанности не возводить на участке капитальных строений.

01.08.2001г. между Администрацией г. Перми (арендодатель) и Д. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на 5 лет с 24.07.2001г. по 23.07.2006г. земельный участок по адресу: **** для использования под огородничество. Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что право аренды прекращается со дня истечения срока аренды.

18.06.2007г. между Д. и Селивановым А.С. заключен договор переуступки прав и обязанностей, в соответствии с которым Селиванов А.С. принял права и обязанности, возникшие на основании договора аренды земельного участка от 01.08.2001г. **, заключенного между администрацией г. Перми и Д. В соответствии с п. 2 договора земельный участок площадью 377 кв.м., расположенный на землях населенных пунктах по адресу: ****, передается во временное пользование на условиях договора аренды для использования под огородничество.

11.07.2008г. регистрирующим органом в упрощенном порядке зарегистрировано право собственности Селиванова А.С. на 1-этажное жилое строение без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке по адресу: ****. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.08.2011г. основанием для регистрации права собственности послужили следующие документы: декларация об объекте недвижимого имущества от 30.06.2008г., договор аренды земельного участка от 01.08.2001г. **, договор переуступки прав и обязанностей от 18.06.2007г.

Из инвентарно-правового дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером **47 следует, что садовый дом с назначением: нежилое, общей площадью 280,7 кв.м., состоящий из 2 этажей, расположен по адресу: ****, владельцем указан Селиванов А.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.07.2008г.

Из кадастрового паспорта видно, что земельный участок по адресу: ****, имеет кадастровый номер **24, расположен на землях населенных пунктов, имеет разрешенное использование: под сады, огороды, палисадники.

Согласно проекту межевания земельного участка с кадастровым номером **24 сведения о землепользователе земельного участка по адресу: ****, сведения о регистрации права отсутствуют, вид разрешенного использования – под сады, огороды, палисадники.

В ходе разрешения заявленных требований установлено, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 18.04.2012г., вступившим в законную силу 06.08.2012г., 1-этажное жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке по адресу: ****, признано самовольной постройкой, признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 28.02.2012г., заключенный между Селивановым А.С. и К., на К. возложена обязанность снести за свой счет указанный объект недвижимого имущества, а также аннулирована запись о государственной регистрации права собственности и запись об ипотеки (залога в силу закона) на имя Селиванова А.С. в отношении 1-этажного жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке по адресу: ****, признано отсутствующим право собственности Селиванова А.С., К. на указанный объект недвижимости (дело № 2-954/2012). Из содержания указанного решения следует, что государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества на имя Селиванова А.С. проведена с нарушением требований законодательства, поскольку возможность возведения объектов недвижимости и регистрации прав на данные объекты на земельных участках, предоставленных под огородничество, действующим законодательством не предусмотрена.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.11.2014г., вступившему в законную силу 25.03.2012г., на Селиванова А.С. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью 377 кв.м., с кадастровым номером **, передав его Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Основанием для удовлетворения заявленных требований послужило истечение срока действия договора аренды земельного участка (дело № 2-4239/2014).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23.12.2015г., вступившим в законную силу 09.03.2016г., отказано в удовлетворении исковых требований Селиванова А.С. о признании права собственности на 1-этажное жилое строение, общей площадью 280,7 кв.м. по адресу: ****, поскольку спорный объект является самовольной постройкой (дело № 2-5203/2015).

Из выписки из ЕГРН от 12.07.2021г. следует, что в пределах земельного участка с кадастровым ** расположен объект недвижимости с кадастровым номером ** - жилое строение без права регистрации проживания площадью 280,7 кв.м., расположенное на садовом земельном участке по адресу: ****, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В соответствии с письмом Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 11.05.2018г. рассмотрено обращение Селиванова А.С. о предоставлении земельного участка для садоводства, по результатам рассмотрения принято решение об отказе в удовлетворения заявления, поскольку предоставление земельного участка осуществляется посредством проведения аукциона.

Письмом от 21.12.2020г. Селиванову А.С. отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: **** путем заключения договора купли-продажи, поскольку возведенный на земельном участке жилой дом на основании судебного акта признан самовольной постройкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорное строение, расположенное по адресу: ****, является самовольной постройкой (дело № 2-954/2012, 2-5203/2015). Кроме того, при предоставлении земельного участка по адресу: **** в аренду арендодатель определил его для использования арендатором под огородничество, т.е. в пределах разрешенных видов использования данной территории – сады, огороды, палисадники. В постановлении главы г. Перми от 24.07.2001г., на основании которого заключен договор аренды земельного участка от 01.08.2001г., указано на запрет возведения на земельном участке капитальных строений. Пункт 5.1 договора аренды предусматривает, что арендатор имеет право с разрешения арендодателя производить улучшения земельного участка, возводить здания, строения и иные объекты. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.11.2014г., на Селиванова А.С. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: ****, в связи с истечением срока действия договора аренды, т.е. отношения, вытекающие из договора аренды земельного участка, прекратились. Также судом первой инстанции установлено, что Селиванов А.С. на момент рассмотрения настоящего иска не обладает каким-либо законным правом на земельный участок, расположенный под спорным объектом недвижимости.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Заявленные истцом требования фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам № 2-954/2012, 2-5203/2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Селиванов А.С. на момент возведения самовольной постройки обладал правом владения и пользования земельным участком в виде аренды, допускающим возведение зданий, являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами, а именно договором аренды земельного участка, вступившими в законную силу судебными актами.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств либо вызваны субъективным и ошибочным пониманием положений нормативных актов, но не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам, о допущенных в ходе рассмотрения дела существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, оснований, предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 24.09.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиванова Андрея Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 30.12.2021г.