Решение по делу № 2-23/2020 от 23.12.2019

Дело № 2-23/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Звериноголовское 5 февраля 2020 года

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой М.Ю.,

при секретаре Алексеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райбан Валентины Прокопьевны к Пономаревой Светлане Геннадьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Райбан В.П. обратилась в Звериноголовский районный суд Курганской области с иском к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Курганская область, <адрес>, ул. <адрес>, в которое с ее согласия с марта 2018 года в качестве родственницы была вселена и зарегистрирована ответчик. С августа 2019 года отношения между ними испортились, ответчик выехала из занимаемого жилого помещения в г. .... Оплату коммунальных услуг Пономарева С.Г. не производит, членом ее семьи в настоящее время не является, в квартире фактически не проживает, какого-либо соглашения об определении порядка пользования жилым помещением между ними не заключалось. В добровольном порядке сниматься с регистрационного учета Пономарева С.Г. отказывается. Регистрация ответчика в принадлежащем ей жилом доме ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Просит признать Пономареву С.Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Курганская область, <адрес>, ул. <адрес> снять ее с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Райбан В.П. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что с 1995 года проживала, а с 2001 года состояла в зарегистрированном браке с отцом ответчика – ФИО6, который умер <дата>. Квартиру вместе с мебелью, расположенную в <адрес>, ул. <адрес>, они с ФИО6 покупали на совместные денежные средства для Пономаревой С.Г., ответчик денежные средства в покупку квартиры не вкладывала. Ответчик вселялась в квартиру как член семьи, на неограниченный срок, для постоянного проживания, какой-либо договор между ними не заключался. В период проживания ответчик самостоятельно оплачивала расходы по предоставлению коммунальных услуг. С момента выезда Пономарева С.Г. расходы по оплате коммунальных услуг не несет. При жизни мужа она составляла завещание на указанную квартиру в пользу Пономаревой С.Г., однако в связи с тем, что ответчик с ней не общается, она решила, что квартира Пономаревой С.Г. не нужна и отменила указанное завещание. Взаимоотношения с Пономаревой С.Г. у нее были хорошие, причину, по которой ответчик выехала из квартиры, она не знает, в настоящее время ее местонахождение неизвестно, расходы по оплате коммунальных услуг, ответчик не несет. Оставшиеся в квартире личные вещи ответчика (одежду, телевизор), она увезла ее тете, с которой Пономарева С.Г. также не выходит на связь. Ранее Пономарева С.Г. говорила, что не хочет проживать в <адрес>. В настоящее время ей материально тяжело оплачивать коммунальные услуги за 2 квартиры, одну квартиру она хочет продать. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Пономарева С.Г. в суд не явилась, по месту регистрации не проживает, направленные по месту регистрации судебные извещения вернулись в суд, т.к. не были востребованы получателем. По сообщению истца, ответчик выехала на постоянное место жительства в г. ..., установить ее место нахождения не представилось возможным. Указанный истцом номер телефона (89082213429) ответчику не принадлежит.

Представитель ответчика Пономаревой С.Г., место жительства которой неизвестно, Семенова О.В. исковые требования не признала в связи с отсутствием таких полномочий от ответчика, и пояснила, что истец с супругом, который приходится Пономаревой С.Г. родным отцом, покупали квартиру в период брака и на совместные деньги, т.е. указанная квартира является их совместно нажитым имуществом, поэтому подлежит включению в наследственную массу и в силу закона 1/4 часть указанной квартиры должна принадлежать ответчику. После смерти ФИО6, ответчик проживала в квартире, продолжала пользоваться вещами, оплачивала коммунальные расходы, т.е. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти отца. К нотариусу с заявлением о принятии наследства ответчик не обратилась, т.к. была уверена, что на ее имя истцом составлено завещание. То обстоятельство, что ответчик в настоящее время не проживает в квартире, не имеет правового значения, поскольку выезд ее был экстренным, временным, в квартире остались ее вещи, о чем пояснила свидетель ФИО8 Причины, по которым ответчик до настоящего времени не вернулась, остались невыясненными. С заявлением об отказе от принятия наследства Пономарева С.Г. к нотариусу не обращалась, полагаясь на то, что имеется завещание на квартиру в ее пользу. Срок для обращения ответчика в суд с заявлением о признании ее фактически принявшей наследство, о включении квартиры в состав наследственной массы, о признании права долевой собственности на квартиру, не истек. Просила истцу в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Притобольный», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.      

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что Райбан В.П. и ФИО6 (отец ответчика Пономаревой С.Г.), состояли в зарегистрированном браке с 12.01.2001 года.

В период брака, 01.03.2018 года, на совместные денежные средства, Райбан В.П. и ФИО6 купили квартиру, расположенную в <адрес>, ул. <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от 01.03.2018 года, выпиской Росреестра из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой, право собственности на жилое помещение зарегистрировано за истцом Райбан В.П. 13.03.2018 года, запись регистрации 45:05:011201:829-45/005/2018.

Из пояснений истца, материалов дела установлено, что квартира, расположенная в <адрес>, ул. <адрес> приобреталась супругами Райбан для постоянного проживания в ней дочери ФИО6 - Пономаревой С.Г., при этом письменный договор, определяющий срок, условия проживания ответчика в указанной квартире, между сторонами не заключался.

Как пояснила Райбан В.П., право собственности на указанную квартиру не было зарегистрировано за Пономаревой С.Г., так как на тот момент она не имела российского гражданства.

С апреля 2018 года в указанную квартиру в качестве члена семьи была вселена и, 29.07.2019 года зарегистрирована, Пономарева С.Г., что подтверждается карточкой регистрации.

07.11.2018 года у нотариуса Звериноголовского нотариального округа Райбан В.П. было составлено завещание, согласно которому квартиру, расположенную по адресу: РФ, Курганская область, <адрес>, ул. <адрес>, она завещала Пономаревой С.Г. О составлении истцом завещания на квартиру в пользу Пономаревой С.Г. ответчику было достоверно известно, т.к. они вместе по этому поводу ходили к нотариусу.

По пояснениям истца, указанное завещание было составлено ей по согласованию с мужем – ФИО6

<дата> ФИО6 умер, наследственное дело после его смерти не заводилось.

После смерти отца, ответчик Пономарева С.Г. продолжала проживать в квартире и пользоваться вещами, которые являлись совместно нажитым супругами Райбан имуществом, несла расходы по оплате коммунальных услуг.

В начале августа 2019 года Пономарева С.Г. выехала из занимаемого жилого помещения в <адрес>, место жительства в настоящее время Пономаревой С.Г. не установлено.

Как пояснила в судебном заседании истец и допрошенные свидетели ФИО9 и ФИО10, ответчик добровольно выехала из жилого помещения по месту регистрации, каких-либо конфликтов между истцом и ответчиком не было, расходы по оплате коммунальных услуг в настоящее время она не несет.

Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что ответчик в 2018 году приехала из Украины в <адрес>, где проживал ее отец – ФИО6 Пономарева ей рассказывала, что просила отца до ее приезда не приобретать для нее квартиру, но когда она приехала, квартира, где впоследствии проживала ответчик, уже была куплена Райбан. Пономарева С.Г. полагала, что указанную квартиру купил для нее отец. 3 или 4 августа 2019 года к ней пришла Пономарева С.Г., которая была очень расстроена и рассказала, что со снохой у нее проблемы, внучку не с кем оставить, поэтому она срочно едет к ней. Все вещи ответчик оставила в квартире, т.к. уезжала на время и собиралась вернуться. Ответчик передала ей деньги для оплаты коммунальных услуг за июль 2019 года и ключи от квартиры, чтобы она присмотрела за ней, сказав, что если придет Райбан В.П., то ФИО8, если хочет, может отдать ключи ей. Через некоторое время к ней пришла истец и по ее просьбе свидетель передала ей ключи от квартиры Пономаревой С.Г. Впоследствии Пономарева С.Г. дважды звонила ей с разных номеров телефонов, разговоры были короткие, ответчик о своих планах ничего не рассказывала. Как в настоящее время можно связаться с Пономаревой С.Г., ее адреса, она не знает.

Не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, у суда оснований не имеется.

Как пояснила Райбан В.П., в связи с тем, что Пономарева С.Г. перестала отвечать на ее звонки, она сделала вывод, что квартира ответчику не нужна, собрала ее вещи, которые остались в квартире, и увезла их в р.<адрес> к сестре своего мужа (тете Пономаревой), распоряжением от <дата> отменила завещание на квартиру, составленное в пользу Пономаревой С.Г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорная квартира была приобретена супругами Райбан для постоянного в ней проживания ответчика Пономаревой С.Г., которая вселилась в квартиру, проживала в ней и была зарегистрирована на правах члена семьи, после смерти отца (ФИО6) продолжила проживать в квартире, пользоваться вещами, являвшимися совместно нажитым имуществом супругов Райбан и наследственным имуществом после смерти ФИО6, до отъезда оплачивала расходы по оплате коммунальных услуг. Каких-либо претензий к ответчику по поводу проживания в квартире после смерти отца - ФИО6, со стороны истца не было. Выезд ответчика из квартиры был экстренным, вынужденным, временным и связан с семейными обстоятельствами, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 и тем, что в квартире Пономарева С.Г. оставила принадлежащее ей имущество, взяла с собой только необходимые вещи, передала ключи от квартиры свидетелю ФИО8 для того, чтобы она присматривала за ней.

При этом, передача оставшихся в квартире вещей, принадлежащих Пономаревой С.Г., ее тете, являлась инициативой истца.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик Пономарева С.Г. выехала на другое постоянное место жительства, истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом Райбан В.П. исковых требований.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Райбан Валентине Прокопьевне в иске к Пономаревой Светлане Геннадьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Звериноголовский районный суд Курганской области.

Решение в окончательной форме принято 10.02.2020 года.

Председательствующий: М.Ю. Аксёнова