Решение по делу № 2-780/2019 от 09.09.2019

УИД № 10RS0017-01-2019-001024-95

Дело №2-780/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2019 г. гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Свириной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Серебряковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что между истцом и ответчиком 20 марта 2013 г. заключен кредитный договор №788-36176930-810/13ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 30000 руб. сроком погашения до 20 марта 2016 г. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы долга и процентов договором предусмотрено начисление неустойки в размере 2% за каждый день просрочки. В связи с тем, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, за период с 20 июля 2015 г. по 02 августа 2019 г. образовалась задолженность в размере 462425 руб. 65 коп. (сумма основного долга - 12608 руб. 12 коп., сумма процентов - 28320 руб. 08 коп., штрафные санкции - 421497 руб. 45 коп.) При этом истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 10092 руб. 62 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Истец направлял ответчику требование о погашении имеющейся задолженности, но оно осталось без ответа. Истец обращался с заявлением к мировому судье судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия от 23 апреля 2019 г. судебный приказ №2-2137/2018 от 07 сентября 2018 г. о взыскании с Серебряковой Т.Н. суммы долга по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере 40865 руб. 12 коп. и судебных расходов в размере 712 руб. 98 коп. отменен по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 51020 руб. 82 коп. (сумма основного долга - 12608 руб. 12 коп., сумма процентов - 28320 руб. 08 коп., штрафные санкции - 10092 руб. 62 коп.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб. 62 коп.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Серебрякова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности и снижении неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала №2-2137/2018, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 20 марта 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор №788-36176930-810/13ф в размере 30 000 руб., под 0,15% в день, со сроком погашения кредита - 36 месяцев, т.е. до 20 марта 2016 г.

Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора заёмщик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет – 1713 руб., последний платеж – 21 марта 2016 г. в размере 1965 руб. 73 коп. График платежей подписан заёмщиком.

В силу пункта 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашения задолженности (пункт 5.3) заёмщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором, при наличии просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (пункт 3.1.1 кредитного договора) на срок более 10-ти календарных дней.

Из материалов дела следует, что поступление денежных средств на счет в погашение кредитных обязательств прекращено ответчиком с 20 июня 2015 г.

Решением Арбитражного суда Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Москвы от 25 октября 2018 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

09 апреля 2018 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы задолженности, образовавшейся на 01 марта 2018 г., включающая сумму основного долга, просроченных процентов и штрафных санкций, которое оставлено ответчиком без удовлетворения

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана представлять доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Истцом представлены выписки по счету за период с 01 января 2013 г. по 18 июля 2018 г. и расчет суммы задолженности по состоянию на 02 августа 2018 г.

Стороной ответчика не представлено доказательств освобождения от ответственности по денежным обязательствам перед истцом. Доказательств совершения иных платежей по исполнению обязательств ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении к спорным правоотношениям положений о сроках исковой давности, поскольку истец не своевременно обратился в суд за взысканием задолженности по кредитному договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указано выше, заемщик обязан по 20 число (включительно) каждого месяца производить уплату по кредитному договору. Тем самым, платеж в июле 2015 должен был быть произведен по 20 июля 2015 г., указанный платеж не был произведен, соответственно, начало течения срока исковой давности определяется с 21 июля 2015 г.

Из представленных материалов следует, что 29 августа 2018 г. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила мировому судье судебного участка №1 г.Сортавала заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Серебряковой Т.Н. задолженности по кредитному договору №788-36176930-810/13ф от 20 марта 2013 г.

Данное обращение в суд не имело место в течение срока исковой давности.

Судебный приказ был выдан 07 сентября 2018 г., по заявлению взыскателя от 22 апреля 2019 г. отменен мировым судьей 23 апреля 2019 г. Данное обстоятельство свидетельствует о прерывании срока исковой давности в отношении требований, предъявленных к ответчику. С настоящим иском в суд истец обратился 31 августа 2019 г., т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Тем самым с учетом положений ст.ст. 200, 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям за период с июля по август 2015 года пропущен.

В связи с тем, что заёмщик нарушил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, истец 09 апреля 2018 г. направил ответчику требование о погашении задолженности, указав сумму основного долга - 27171 руб. 59 коп., реквизиты для оплаты. Указанное требование ответчиком исполнено им не было. До настоящего времени задолженность по кредитному договору заёмщиком не погашена.

Истцом произведен расчет задолженности по кредитному договору за период с 20 июля 2015 г. по 02 августа 2019 г. в размере 51020 руб. 82 коп. (сумма основного долга - 12608 руб. 12 коп., сумма процентов - 28320 руб. 08 коп., штрафные санкции - 10092 руб. 62 коп.). На стадии предъявления иска полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 10092 руб. 62 коп., произведя расчет из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Данный расчет судом проверен, является верным, при этом учитывая, что срок исковой давности по требованиям за период с 21 июля 2015 г. по 20 августа 2015 г. пропущен, за вычетом указанного периода сумма основного долга составляет 10242 руб. 91 коп., сумма процентов 27290 руб. 27 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В п. 1 ст. 395 названного Кодекса предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ неустойка в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в рассматриваемом случае правила ст. 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, суд на основании ст. 333 ГК РФ, п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 6000 руб.

То обстоятельство, что задолженность у ответчика образовалась в связи с его тяжелым материальным положением, не влечет освобождения ответчика в полном объеме от ответственности в виде уплаты неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №788-36176930-810/13ф от 20 марта 2013 г. по состоянию на 02 августа 2019 г. в размере в общей сумме 43533 руб. 18 коп., в т.ч., основной долг 10242 руб. 91 коп., проценты за пользование займом – 27290 руб. 27 коп., неустойка – 6000 руб., тем самым иск подлежит частичному удовлетворению.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 ГК РФ способом, в материалы дела не предоставлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с учётом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1615 руб. 46 коп.

При этом судом учитываются положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Серебряковой Т.Н. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №788-36176930-810/13ф от 20 марта 2013 г. по состоянию на 02 августа 2019 г. в размере 43 533 руб. 18 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 10242 руб. 91 коп.; сумма процентов - 27290 руб. 27 коп.; неустойка - 6000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Серебряковой Т.Н. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1615 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Кустова

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2019 г.