Решение от 26.04.2023 по делу № 8Г-5999/2023 [88-7667/2023] от 23.03.2023

УИД 86RS0004-01-2021-019368-47

№ 88-7667/2023

мотивированное определение

составлено 3 мая 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                    26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.,

Судей                                  Горбуновой О.А., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3128/2022 по иску Прокурора г. Сургута к Вишнякову Анатолию Андреевичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Вишнякова Анатолия Андреевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

    Прокурор г. Сургута в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Вишнякову А.А. о взыскании в доход федерального бюджета денежных средств в размере 1 000 000 руб., полученных в качестве взятки и мошеннических действий, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

    Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Вишнякова А.А. в доход Российской Федерации взыскано 780 000 руб., полученных в качестве взятки, в остальной части отказано.

    В кассационной жалобе Вишняков А.А. просит об отмене судебных актов. Указывает, что приговор в отношении него постановлен в особом порядке, что исключает его преюдициальность. В связи с чем полагает необоснованным отказ суда в истребовании доказательств из материалов уголовного дела, допросе свидетелей (взяткодателей). Отмечает, что судом не дана оценка его доводу о возврате полученных денежных средств, оставлено без внимания, на основании каких процессуальных документов данные граждане лишены права возврата денежных средств в свою пользу, как лица, пострадавшие в результате действий Вишнякова А.А., какие процессуальные решения были приняты в отношении вышеуказанных лиц, что послужило основанием для предъявления требований о взыскании денежных средств с Вишнякова А.А. в федеральный бюджет. Полагает, что исковые требования направлены на двойное взыскание с него денежных средств, возвращенных лицам, передавшим ему взятки.

    В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика Рябоконев С.И., принявший участие в рассмотрении дела посредством поведения видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы. Прокурор Москвитин Н.Н. полагал судебные акты законными и обоснованными.

    Ответчик при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, отбывает наказание. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что на основании вступившего в законную силу приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2021 года Вишняков А.А. признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, трех преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание.

Согласно приговору Вишняков А.А., являясь должностным лицом, с целью незаконного личного корыстного обогащения лично получал взятки в виде денег за совершение действий, которые входят в его служебные полномочия как заведующего ортопедического отделения БУ ХМАО – Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница», в общей сумме 1 000 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Пришел к выводу, что получение Вишняковым А.А. денежных средств в качестве взяток представляет собой сделки, совершенные с целью заведомо противоправной основам правопорядка, в результате которых последний получил имущественную выгоду, а потому такие сделки являются ничтожными. В связи с чем, к ним подлежат применению последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции. В связи с чем суд взыскал с ответчика полученные в качестве взяток денежные средства, за исключением средств, уже обращенных в доход государства. Счел, что денежные средства, полученные ответчиком при совершении мошеннических действий, не могут быть расценены в качестве сделки, противной интересам общества и государства, с учетом чего, а также позиции прокурора, не настаивавшего на удовлетворении данных требований, в их удовлетворении отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал приведенные выводы городского суда.

Состоявшиеся судебные акты в части отказа в иске не обжалуются, в силу чего не являются предметом настоящей кассационной проверки в этой части.

В остальной части принятые судебные акты являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям. Оснований не соглашаться с ними судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

По смыслу приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, можно взыскать только в случаях, предусмотренных законом. Такое толкование закона соответствует замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 7 июля 2013 года № 100-ФЗ, внесший изменения в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в названной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из данного Кодекса изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом. В частности, в случае совершения сделки, предметом которой является деяние, обладающее признаками преступления (дача взятки, наём убийц, исполнителей террористических актов и проч.).

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что приговор в отношении него постановлен в особом порядке, что исключает его преюдициальность, что свидетельствует об ошибочности отказа суда в истребовании доказательств из материалов уголовного дела, допросе свидетелей, несостоятельны, основаны на неправильном истолковании заявителем норм закона.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ссылаясь на то, что постановленный в особом порядке приговор не имеет преюдициального значения для настоящего спора, заявитель не учел, что в данном случае обстоятельства получения им взятки и её размер являются объективной стороной преступлений, совершение которых ответчиком установлено вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", по смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оценки суда возврату полученных ответчиком денежных средств, что, по, мнению заявителя, свидетельствует о двойном взыскании, не влекут отмены судебных постановлений. При рассмотрении дела установлен факт получения ответчиком денежных средств в результате ничтожных сделок, совершенных с целью заведомо противоправной основам правопорядка. В связи с чем данные денежные средства обоснованно взысканы в доход государства. При этом обстоятельство последующего распоряжения ответчиком денежными средствами (по своему усмотрению, в том или ином размере) не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Приходя к указанному выводу, следует также учесть, что обстоятельств признания взяткодателей потерпевшими по уголовному делу при рассмотрении настоящего дела не установлено, равно как и возвращения им ответчиком в ходе рассмотрения уголовного дела полученных в качестве взяток денежных средств.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом установления обстоятельств не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░