Решение по делу № 8Г-21930/2021 [88-691/2022 - (88-22194/2021)] от 26.10.2021

                                                                                                  Дело № 88-691/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                        27 января 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело № 2-1688/2021 по кассационной жалобе финансового управляющего Мячина Романа Сергеевича – Киданюк Ирины Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г., отменившего определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Мячина Романа Сергеевича к Котловскому Ивану Геннадьевичу, Грузнову Роману Александровичу о признании недействительным договора займа, признании договора залога прекращенным, признании недействительными соглашения, расписки,

УСТАНОВИЛ:

определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 г. исковое заявление Мячина Р.С. к Котловскому И.Г., Грузнову Р.А. о признании недействительным договора займа № 7-10/10-02, признании договора залога № 7-10/10-02 от 10 октября 2017 г. прекращенным, признании недействительными соглашения от 10 октября 2017 г., расписки от 10 октября 2017 г. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г. определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 г. отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Мячина Р.С. – Киданюк И.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Мячин Р.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Котловскому И.Г., Грузнову Р.А. о признании договора займа денежных средств № 7-10/10-2 от 10 октября 2017 г. незаключенным по безденежности, договора залога недвижимого имущества № 7-10/10-2 от 10 октября 2017 г. прекращенным, соглашения от 10 октября 2017 г. между Грязновым Р.А. и Мячиным Р.С. о передаче спора на рассмотрение в арбитражное учреждение «Арбитрум» незаключенным, расписки Мячина Р.С. от 10 октября 2017 г. в получении займа в размере          7 984 592 руб. от Грязнова Р.А. недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2020 г. по делу № А56-12293/2020 истец Мячин Р.С. признан банкротом, в отношении истца введена процедура реализации имущества.

Оставляя исковое заявление Мячина Р.С. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из введения в отношении Мячина Р.С. процедуры реализации имущества, нерассмотрения судом по существу требований истца на момент признания его банкротом, и пришел к выводу о наличии оснований для оставления исковых требований без рассмотрения по существу.

Отменяя определение суда первой инстанции и возвращая дело для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что положения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулируют порядок предъявления требований кредиторов и, принимая во внимание, что истец не является кредитором, кроме того предъявил требования о признании договора залога прекращенным, договора займа незаключенным, что не подпадает под действия Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов требования кредиторов о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является вынесение арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введение реструктуризации его долгов.

Поскольку истец не является кредитором, им заявлены требования о признании договора залога прекращенным, договора займа незаключенным, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений абз. 2 п. 5, п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со ссылкой на отсутствие у Мячина Р.С. права не предъявление настоящего иска, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены апелляционного определения.

Согласно абз. 4 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 213.25 вышеприведенного Закона с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий именно в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абз. 5 п. 6 ст. 213.25).

По смыслу вышеприведенных положений закона, с момента признания гражданина банкротом дела, касающиеся имущественных прав гражданина, ведет финансовый управляющий, а гражданин лишь вправе принимать участие в таких делах, при этом право участия в рассмотрении дел не тождественно праву на обращение в суд с исковым заявлением. Соответственно, полномочиями по подписанию искового заявления и его предъявлению в суд в данном случае обладает финансовый управляющий либо его представитель.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание дату обращения Мячина Р.С. в суд за защитой нарушенного права (11 ноября 2020 г.), пришел к правильному выводу о том, что последний вправе был самостоятельно обратиться с иском в защиту своих имущественных интересов, поскольку на момент его обращения в отношении Мячина Р.С. была введена процедура реструктуризации долгов, при которой финансовый управляющий еще не наделен полномочиями по распоряжению имуществом должника и ведению дел в судах, касающихся его имущественных прав.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья