Решение по делу № 22-1737/2022 от 03.08.2022

Судья Кочетков С.С. Дело № 22-1737/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 25 августа 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Разумовой Т.А.,

с участием:

осуждённого Лобанова Д.Г.,

защитника – адвоката Солонухи К.А., представившего удостоверение №696 и ордер №, соответствующего адвокатского кабинета,

потерпевшей Потерпевший №1,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Солонухи К.А. в защиту осуждённого Лобанова Д.Г. и потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 04 июля 2022 года, которым

ЛОБАНОВ Дмитрий Геннадьевич, <данные изъяты>

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно за счёт государства, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, с зачетом в указанный срок времени следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

Лобанов Д.Г. признан виновным и осуждён за то, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», нарушил пп. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, и совершил наезд на Потерпевший №2 и ФИО5, переходивших по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть у <адрес>, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью Потерпевший №2 и смерть ФИО5

Приговор обжалован защитником – адвокатом Солонухой К.А. и потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В апелляционной жалобе адвокат Солонуха К.А., считая приговор в части назначенного наказания чрезмерно суровым, и не согласившись с постановлением суда об отказе в ходатайстве о прекращении уголовного дела, просит данные решения отменить, уголовное дело в отношении Лобанова прекратить за примирением сторон, либо с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в случае отказа в прекращении уголовного дела, приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ и отменить дополнительное наказание и приводит следующие доводы:

- судом не в полной мере приняты во внимание и оценены обстоятельства совершения преступления и поведение осужденного после его совершения, наличие оснований для прекращения уголовного дела;

- исходя из положений ст.ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии условий – примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда; при этом способ заглаживания вреда и размер его возмещения определяется потерпевшим;

- Лобанов Д.Г. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, после дорожно-транспортного происшествия принимал меры к заглаживаю вреда потерпевшим, принёс им извинения, в полном объеме возместил причинённый им вред, потерпевшие заявили, что примирились с осуждённым, не желают привлекать его к уголовной ответственности;

- ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ предусматривают возможность прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем также ходатайствовали потерпевшие;

- суд, отказывая в ходатайстве потерпевших о прекращении дела в отношении Лобанова Д.Г., не принял во внимание, что достаточность принятых мер к заглаживаю вреда определяется самими потерпевшими, а вывод суда о склонности Лобанова Д.Г. к нарушению правил дорожного движения сделан без учета малозначительности правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, за которое Лобанов привлекался к административной ответственности, отсутствия сведений о неоднократности административных правонарушений, которые могли бы свидетельствовать о склонности Лобанова Д.Г. к нарушению правил дорожного движения;

- отказав по формальным основаниям в прекращении уголовного дела, суд назначил Лобанову Д.Г. наказание в виде реального лишения свободы, которое не соответствует личности осуждённого, является чрезмерно суровым; суд при назначении наказания не учел мнение потерпевших, поведение осуждённого, который в ходе расследования уголовного дела доказал, что не нуждается для своего исправления в изоляции от общества;

- Лобанов Д.Г. активно способствовал расследованию уголовного дела, выявлению причин и условий его совершения, в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, по месту работы характеризуется с положительной стороны, социально адаптирован, трудоустроен, что указывает на случайный характер совершённого преступления;

- назначение дополнительного вида наказания является необоснованным, поскольку приведет к потере работы и источнику дохода осуждённого.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2просят прекратить уголовное дело за примирением сторон или с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо, в случае отказа в прекращении дела, назначить наказание Лобанову Д.Г. условно, и в обоснование указывают:

- назначенное Лобанову Д.Г. наказание является чрезмерно суровым, не отвечает принципам гуманизма и справедливости;

- именно они, как потерпевшая сторона, определяют, заслуживает ли Лобанов Д.Г. наказания и в какой степени;

- интересы общества и государства не пострадали, осуждённый предпринял все возможные меры к устранению общественной опасности содеянного, возместил ущерб, причинённый преступлением, оплатил расходы на лечение, погребение, оказывает помощь после лечения, принес извинения, тем самым значительно уменьшил степень общественной опасности совершенного деяния;

- суд отказал в удовлетворении их ходатайства по формальным основаниям.

В судебном заседании осуждённый Лобанов Д.Г., его защитник – адвокат Солонуха К.А. и потерпевшая Потерпевший №1 поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам; прокурор Кулемин Д.Ю. просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве заявления ходатайств и представления доказательств. По всем заявлявшимся ходатайствам приняты мотивированные решения. Оснований полагать об обвинительном уклоне со стороны председательствующего судьи, не имеется.

В ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Лобанова Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности:

– признательных показаниях осуждённого Лобанова Д.Г., показавшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ после № часов он на автомобиле «<данные изъяты>» двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч.; подъезжая к пешеходному переходу у <адрес> по указанной улице неожиданно увидел пешеходов, переходивших дорогу, в связи с чем применил резкое торможение, но по причине небольшого расстояния до пешеходов, совершил на них наезд;

- показаниях потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он с супругой ФИО5 шли домой; подойдя к пешеходному переходу у <адрес>, увидели автомобиль, двигавшийся со стороны <адрес> который был на расстоянии около 50 метров, другие автомобили также были далеко; они с супругой вышли на пешеходный переход, двигались в темпе шага; он шёл первым, супруга за ним; почувствовал «толчок в спину», что было дальше не помнит, попытался встать, не смог; услышал разговоры, что их сбил автомобиль; кто-то вызвал скорую помощь, их госпитализировали; у него диагностировали травму спинного мозга, из-за которой у него образовалась частичная парализация конечностей, установлена <данные изъяты>; супруга ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончалась;

- показаниях потерпевшей Потерпевший №1 о том, что её мать ФИО5 и отец Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ ушли в гости, должны были вернуться около ДД.ММ.ГГГГ; в № часа ей позвонил сотрудник ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» и сообщил, что ее родителей сбил автомобиль и они госпитализированы; ей сообщили, что ДТП произошло на <адрес>, у магазина «Перекрёсток»; у ее отца диагностировали сильный ушиб спинного мозга, он был какое-то время парализован, не мог передвигаться, проходил лечение до марта 2022 года, и ему установили группу инвалидности; мать ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончалась;

- оглашенных показаниях свидетелей

- Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут она, находясь на парковке рядом с <адрес>, услышала со стороны проезжей части звук удара и после этого звук торможения автомобиля и увидела, что со стороны передней части автомобиля, находившегося на нерегулируемом пешеходном переходе, отлетели 2 человека; водитель автомобиля пытался вызвать скорую помощь и полицию, она также пыталась вызвать скорую помощь, но не получилось, поэтому позвонила своему бывшему супругу Свидетель №2 с просьбой вызвать скорую помощь, после чего уехала;

- Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов ему позвонила его бывшая супруга Свидетель №1, сообщила, что находится у <адрес>, где произошло ДТП, попросила вызвать скорую помощь и полицию; он позвонил по номеру «112» и сообщил о дорожно-транспортном происшествии;

- ФИО10, показавшей, что в конце ДД.ММ.ГГГГ около № часов она ехала в такси, за дорожной обстановкой не следила, смотрела в телефон; автомобиль двигался с обычной скоростью; в какой-то момент автомобиль резко затормозил и остановился; она увидела, что лобовое стекло разбито; выйдя из автомобиля, увидела, что находится на <адрес> у передней части автомобиля лежало 2 человека, рядом находился нерегулируемый пешеходный переход;

– письменных доказательствах, среди которых:

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте ДТП;

- протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлены и зафиксированы повреждения автомобиля Лобанова Д.Г.;

- заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при движении со скоростью 40 км/ч осуждённый имел техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов путем применения экстренного торможения;

- заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии, локализации и степени тяжести причиненного потерпевшим вреда, который по признаку опасности для жизни находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО5 и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, а именно: - у ФИО5 – <данные изъяты>; - у Потерпевший №2 – <данные изъяты>

- протоколы осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Лобанова Д.Г., DVD диска с видеозаписью, видеозаписи с камеры АПК «Безопасный город», зафиксировавших обстоятельства совершения преступления.

Все доказательства судом исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела, предположительных суждений судом не допущено.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда, исследованные и приведенные в приговоре доказательства не содержат.

Заключения экспертиз проверены на предмет относимости и допустимости и правомерно использованы судом в качестве доказательств. Учитывая степень полноты проведенных исследований, непротиворечивость и логичность сделанных экспертами выводов, а также их взаимосвязь с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что ставить под сомнение выводы экспертов оснований не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения в полной мере соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Показания потерпевших, свидетелей, а также подсудимого Лобанова Д.Г., не отрицавшего причастности к совершению инкриминированного преступления, стабильны, не имеют противоречий, влияющих на установление юридически значимых обстоятельств. Данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности кого-либо из вышеуказанных лиц в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора Лобанова Д.Г., либо его самооговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Юридическая квалификация действий Лобанова Д.Г. дана судом верно, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Произведенные судом уточнения обвинения не ухудшили положение осуждённого, не нарушили его право на защиту.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопрос о возможности освобождения Лобанова Д.Г. от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 76, 76.2 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью и не ставится в зависимость от воли сторон, в том числе потерпевших. В свою очередь суд обязан при принятии решения мотивировать невозможность освобождения лица от уголовной ответственности.

Принятое судом решение об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Лобанова Д.Г. в полной мере соответствует требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Судом обоснованно отмечено, что основным объектом преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, является безопасность дорожного движения, в то время как жизнь и здоровье личности выступают дополнительным объектом.

Судом проанализированы как конкретные, фактические обстоятельства совершенного Лобановым Д.Г. преступления, в том числе, место совершения наезда на пешеходов – на пешеходном переходе, характер допущенных Лобановым Д.Г. нарушений Правил дорожного движения РФ, наступившие в результате их нарушения последствия в виде причинения смерти одному из пешеходов и тяжкого вреда здоровью второго, приведшего к его инвалидности, так и личность Лобанова Д.Г., ранее привлекавшегося к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, его поведение после совершения преступления, действия направленные на заглаживание вреда потерпевшим, позиция потерпевших, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание виновному обстоятельств.

Вместе с тем, оснований для вывода о том, что совершенное Лобановым Д.Г. деяние, посягающее в первую очередь на безопасность дорожного движения, утратило свою общественную опасность, либо она существенным образом уменьшилась, судом верно не усмотрено.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовного закона, влекущих его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Лобанову Д.Г. наказания суд дал должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учел сведения о личности виновного, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62УКРФ.

Суд обоснованно принял во внимание, что Лобанов Д.Г. впервые совершил преступление средней тяжести, на специализированных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Не установив отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями п.п.«и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины в совершении преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание этого вреда; состояние здоровья Лобанова Д.Г, имеющего заболевание сердца, осуществление им ухода за нетрудоспособным гражданином; мнение потерпевших, просивших о снисхождении для Лобанова Д.Г.

Оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, не усматривается.

Дав должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд учел приведенные выше и иные сведения о личности виновного и пришел к верному выводу о том, что исправление Лобанова Д.Г. возможно только в условиях изоляции от общества, мотивированно назначив ему наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С учетом указанных обстоятельств суд верно не установил оснований для применения в отношении Лобанова Д.Г. положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Вывод об отсутствии фактических оснований для применения положений ст.53.1 и ч.6 ст.15 УК РФ мотивирован должным образом и является правильным. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении виновному наказания положений ст.64 УК РФ, судом также обоснованно не установлено. Назначение дополнительного наказания, в соответствии с санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, является безальтернативным, и довод о возможной потере работы осуждённым не является препятствием для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Лобанова Д.Г. приговора, либо на назначение наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, не имеется. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Сведений о наличии у Лобанова Д.Г. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором Лобанову Д.Г. надлежит отбывать наказание – колония поселение, определен судом верно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 04 июля 2022 года в отношении Лобанова Дмитрия Геннадьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Солонухи К.А., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1УПКРФ, в течение шести месяцев со дня оглашения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Жукова