Решение по делу № 10-26/2016 от 06.05.2016

Дело № 10-26/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

01 июня 2016 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Михайлов Л.В.,

с участием:

частного обвинителя-потерпевшего ФИО9,

подсудимого Смоляка А.А.,

защитника - Смирнова В.Л., действующего на основании доверенности от 10.11.2014,

при секретаре Шувариковой М.Э.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Смирнова В.Л. на приговор мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 24 февраля 2016 года, из которого следует, что

Смоляк А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий в <данные изъяты>, военнообязанный, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов. На основании п. 9, п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Шестого созыва от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в великой отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от назначенного наказания и с него снята судимость.

У С Т А Н О В И Л:

04 августа 2014 года в 11 часов 30 минут, Смоляк А.А., находясь в районе дома <адрес> в г. Биробиджане ЕАО в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО9 один удар кулаком по центру области грудной клетки (примерно на 10 сантиметров ниже подбородка), отчего ФИО9 потерял равновесие и ударился затылком и левой рукой о металлический корпус автокрана. В результате действий Смоляка А.А. ФИО9 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма легкой степени, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области, которые по степени тяжести влекут легкий вред здоровью, как имеющие признаки кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня. Также у ФИО9 имелись ссадины левого предплечья, которые по степени тяжести не влекут вреда здоровью, так как не вызвали его кратковременного расстройства.

Приговором мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 24 февраля 2016 года Смоляк А.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов. На основании п. 9, п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Шестого созыва от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от назначенного наказания и с него снята судимость.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Смоляка А.А. – Смирнов В.Л., не соглашаясь с приговором мирового судьи, просит суд апелляционной инстанции отменить указанный приговор и осужденного оправдать за отсутствием состава преступления в его действиях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель-потерпевший ФИО9 доводы, изложенные в апелляционной жалобе не поддержал и просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которая затрагивает интересы не только осужденного Смоляка А.А., но и частного обвинителя-потерпевшего ФИО9, не обжаловавшего данное судебное решение, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.19 УПК РФ считает необходимым проверить все дело в полном объеме.

Приговором мирового судьи виновность Смоляка А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ установлена исследованными показаниями самого осужденного, частного обвинителя-потерпевшего, а также показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей и исследованными в судебном заседании другими материалами уголовного дела.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Смоляк А.А. вину не признал, суду пояснил, что в районе ул. Миллера у него находилось два гаража. В апреле 2014 года на гаражах он увидел объявления о необходимости убрать данные гаражи с территории. В объявлении был указан сотовый телефон, он по нему звонил, но никто не отвечал. Тогда он обратился в КУМИ для того, чтобы узнать, кто арендовал земельный участок, на котором находился его гараж. В предоставлении данной информации ему было отказано. Он обратился с заявлением в прокуратуру, тогда узнал, что земельный участок был выделен ФИО9 для строительства кооперативных гаражей. 29.07.2014 он подал в Биробиджанский районный суд ЕАО заявление об оспаривании постановления мэрии о выделении ФИО9 земельного участка в аренду. Судебное заседание по заявлению об оспаривании постановления мэрии о предоставлении ФИО9 земельного участка в аренду, было назначено на 07.08.2014. Он с ФИО9 договорился, что пока не будет вынесено решение суда, гаражи останутся на прежнем месте, ФИО9 не будет их перевозить. 04.08.2014 ему позвонил сосед по гаражу ФИО4, который сказал, что его гараж подняли, и из него вывалился автомобиль. Он в это время находился дома на обеде. Он сразу позвонил ФИО3 и попросил проехать с ним к гаражам. ФИО3 оказывал ему юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела в суде, консультировал и представлял его интересы. Он заехал за ФИО3, и они вместе поехали к гаражам. Они подъехали к гаражам ближе к обеду, он вышел из машины, подошел к ФИО9, который стоял боком к крану, и толкнул его правой рукой в область грудной клетки, при этом сказал: «Что ты делаешь? Мы же договорились ждать решение суда!». Когда он толкнул ФИО9, ФИО9 просто отступил назад. О кран ФИО9 не ударялся, так как стоял в стороне от крана. Потом ФИО9 отошел к крану и стал кричать, чтобы вызвали полицию. Он сам вызвал полицию, так как ему было не известно, почему хотели увезти его гараж. Когда он приехал к гаражам, его гараж был приподнят над землей, и из него вывалилась машина. Рабочие ФИО9 поставили гараж на место, все стали ждать полицию. Полиция приехала примерно через 1,5 часа. Сотрудники полиции всех опросили, отобрали объяснения, сделали фотографии гаража и повреждений, причиненных подъемом гаража. Не отрицает, что применил физическое воздействие к ФИО9, но это было отталкивание, а не удар. При этом ФИО9 о кран не ударялся. Толчок в грудь ФИО9 был эмоциональным поступком.

В суде первой инстанции частный обвинитель-потерпевший ФИО9 суду показал, что 20.03.2014 между ним и мэрией г. Биробиджана был заключен договор аренды земельного участка для строительства кооперативных гаражей. На участке находилось 12 незаконно установленных металлических гаражей. Им были развешаны объявления о необходимости освободить земельный участок от незаконных построек. Он выполнял просьбы владельцев гаражей отсрочить перенос гаражей. На данном земельном участке находился и гараж Смоляка А.А., ему также было предложено перенести гараж в другое место. Смоляк А.А. сказал, что за неделю перенесет гараж, но этого не сделал. 04.08.2014 в 11 часов 30 минут находясь в районе дома <адрес> в г. Биробиджане ЕАО, он производил демонтаж железных гаражей. В момент демонтажа подъехал белый автомобиль <данные изъяты>. Из автомобиля выбежал, выкрикивая какие-то нецензурные слова, Смоляк А.А. Он (ФИО9) в это время находился возле крана. Подбежав к нему, Смоляк А.А. нанес кулаком один резкий толчковый короткий удар в грудь в центр грудной клетки. Какой рукой был нанесен удар, сказать не может. От удара он испытал резкую острую физическую боль. В силу того, что удар был толчковый, он потерял равновесие, стал падать назад, в результате чего ударился затылочной частью головы о кронштейн для зеркала, стоящего позади него крана. Кроме того, повредил левую руку о «лапу» крана – железную подпорку, удерживающую кран, где лежали металлические тросы. На ногах он устоял и не упал. Именно стоящий позади кран, о который он ударился, не дал ему упасть. Ответных действий в адрес Смоляка А.А. он не предпринимал. Потом из автомобиля вышел ФИО3, который стал говорить, что осудит его за самоуправство, говорил еще какие-то неприятные вещи. ФИО3 вызвал наряд полиции. Сотрудниками полициями были сначала опрошены Смоляк А.А. и ФИО3, потом опросили его по факту побоев. На месте он написал заявление о причинении телесных повреждений.

Вечером 04.08.2014 у него началось головокружение, рвота, и утром он пошел к врачу. На следующий день 05.08.2014 он обратился в «Бюро судебно-медицинской экспертизы», где его осмотрели, опросили и отправили в больницу к врачу. Позже был составлен акт освидетельствования. Обратился он в медицинский центр «Лекарь» к <данные изъяты>, который назначил лечение, открыл больничный лист и выписал направление на исследование МРТ. Лечение длилось 21 день. Врачом-неврологом и медицинским экспертом было установлено, что у него имеет место сотрясение мозга. Были боли в области груди и боли в левой руке. Ему были назначены капельницы, уколы, а также прием таблеток. Все процедуры он проходил в медицинском центре «Лекарь».

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в августе 2014 года он работал на кране в районе <адрес>. ФИО9 заказал кран, чтобы гаражи, находящиеся на его земельном участке, перевезти в друге место. Работы начали около 12 часов. Один гараж перевезли. Приступили к подъему второго гаража. У данного гаража не было петель, поэтому, чтобы поднять данный гараж, необходимы были стропы. Он позвонил ФИО6, который является владельцем крана, и он привез стропы. Он приподнял один край гаража, чтобы стропы завести под гараж. Подъехал белый автомобиль, из него вышли два человека, Смоляк А.А. и ФИО3 Он в это время находился в кабине крана и наблюдал за всем сверху, ему все было хорошо видно. Смоляк А.А. быстрым шагом, выражаясь при этом нецензурной бранью, подошел к ФИО9 и ударил его кулаком правой руки в грудь. Ему показалось, что удар был неожиданный и довольно сильный. От удара ФИО9 стал пятиться и ударился головой о кронштейн для зеркала. После удара ФИО9 схватился за голову, обошёл автомобиль, сел на одну из опор и началась словесная перепалка. Кто-то вызвал полицию. Полиция ехала долго, когда приехала, то начали опрашивать всех, кто находился на месте. Они прекратили работать, гараж Смоляка А.А. опустили на место и в этот день больше гаражи никуда не перевозили».

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в конце лета, в августе 2014 года, в районе <адрес> и <адрес> в г. Биробиджане его кран выполнял работы по перевозу гаражей. В этот день крановщик позвонил ему и попросил привезти ему стропы. Он привез стропы. Через некоторое время подъехал белый автомобиль, из него выбежал экспрессивный мужчина, с нецензурной бранью подбежал к ФИО9 и ударил его кулаком в грудь. ФИО9 повело в бок и назад. Он ударился головой об стойку зеркала. Он в этот момент стоял рядом и не сразу понял, что происходит. Потом ФИО9 присел на опору крана и попросил воды, сказал, что в голове мутно.

Свидетель ФИО7 в суде первой инстанции пояснил, что они в августе 2014 года встретились с ФИО9, это был понедельник. Накануне в воскресенье вечером ему позвонил ФИО9 и попросил ломы и лопаты, так как он строил гаражи. Утром в понедельник он приехал к ФИО9 примерно часов в 10 утра и передал ему ломы и лопаты. Вечером приехал забрать инструменты, ФИО9 был не веселый, подавленный. На руке (не помнит на какой), были царапины. На затылке была то ли ссадина, то ли шишка. Он спросил у ФИО9, что случилось, но ФИО9 ему не ответил.

Из заявления от 22 сентября 2014 года следует, что ФИО9 просит привлечь Смоляка А.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ.

Из Акта судебно-медицинского освидетельствования от 05.08.2014 №, на основании личного осмотра и данных представленных медицинских документов у ФИО9 имелось, закрытая черепно-мозговая травма легкой степени, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области, ссадины левого предплечья. Учитывая морфологические признаки имеющихся повреждений, они могли образоваться в срок, указанный освидетельствуемым.

Закрытая черепно-мозговая травма легкой степени: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области, влечет легкий вред здоровью, как имеющая признаки кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

Согласно Заключению эксперта №-С от 27.03.2015, следует, что на момент освидетельствования потерпевшего ФИО9 в ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ЕАО 05.08.2014 у него имелись объективные признаки следующих повреждений: ушиб мягких тканей затылочной области; ссадины тыльной поверхности левого предплечья; посттравматическое обострение шейного остеохондроза.

Установленный пострадавшему ФИО9 через 10 дней после травмы диагноз <данные изъяты>.

На основании характера (морфологических признаков) наружных повреждений, их локализации и развившихся последствий (обострение шейного остеохондроза с симптомом вертебральной артерии), устанавливается механизм причинения имевшихся у пострадавшего ФИО9 телесных повреждений:

- ушиб мягких тканей затылочной области сформировался по механизму локального травматического воздействия в результате удара затылочной областью о тупой твердый предмет, например, при обстоятельствах, указанных в постановлении и материалах дела (удар затылком о кронштейн зеркала автокрана);

- обострение шейного остеохондроза могло сформироваться в результате резкого переразгибания в шейном отделе позвоночника назад при обстоятельствах, указанных потерпевшим - резкое отклонение тела назад после придания ему ускорения в результате удара (толчка) в верхнюю часть грудной клетки, расположенной выше центра тяжести;

- ссадины тыльной поверхности левого предплечья могли сформироваться в результате трения о шероховатую поверхность тупого твердого предмета, например, при обстоятельствах, указанных потерпевшим - удар левым предплечьем о детали автомобильного крана.

По основаниям п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 СР РФ №    194н от 24.04.2008, посттравматический остеохондроз шейного отдела позвоночника, как результат переразгибания в шейном отделе, влечет ЛЕГКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня включительно. Превышение этого срока лечащим врачом является не обоснованным.

По основаниям п. 9. «Критериев», ушиб мягких тканей затылочной области и ссадины левого предплечья в совокупности и каждое в отдельности, не влекут вред здоровью, как не вызывающие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Локализация повреждений на голове (затылочная область), наличие признаков травмы шейного отдела позвоночника в результате разгибания назад (механизм формирования поражения шейных позвонков), исключает возможность их причинения без придания ускорения тела в направлении спереди назад в вертикальном положении тела.

Для условий отбрасывания верхней части туловища назад с запрокидыванием головы, необходимо внешнее воздействие в проекции верхнего отдела грудной клетки, например, в области грудины, как указывает пострадавший в своем заявлении - «удар был нанесен по центру области грудной клетки, примерно на 10 см. ниже подбородка».

Из заявления от 04 августа 2014 года зарегистрированного в МО МВД России «Биробиджанский» следует, что ФИО9 просить привлечь к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Смоляк А.А.

Опрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве эксперта ФИО1 – судебно-медицинский эксперт ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», суду пояснил, что если удар приходится в верхний или средний отдел грудной клетки, то происходит отклонение верхней части тела назад. Учитывая, что в определении о назначении экспертизы указано, что потерпевший получил удар в область солнечного сплетения, а это область живота, то отклонение назад исключается, так как происходит наклон вперед. Принимая во внимание, что из заявления потерпевшего следует, что удар был нанесен по центру области грудной клетки, примерно на 10 см. ниже подбородка, то произойдет отклонение тела назад. От резкого отклонения головы назад возникли осложнения остеохондроза. Клиника проявлений в этом случае схожа с ушибом головного мозга и сотрясением мозга. Следы от удара в грудь могли остаться, могли не остаться, так как это зависит от множества факторов. Болевые ощущения могут быть, а следа от удара может не быть. Ссадины на руке могли образоваться и при одежде с длинным рукавом.

Опрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве эксперта ФИО2 – начальник ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», суду пояснил, выводы, изложенные в Акте судебно-медицинского освидетельствования от 05.08.2014 №, были сделаны на основании осмотра и объективных данных медицинских документов. Сотрясение мозга подтверждается клиническими данными, которые описаны в карте, которую принес ФИО9 после окончания лечения. После того, как ФИО9 к ним обратился, они его направили к врачу-неврологу. Он не помнит всех обстоятельств, может только повторить, то, что написано в акте. След от удара в грудь может не остаться, все зависит от множества факторов, таких как сила удара, скорость, физическое состояние человека и т.д.

Опрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции качестве свидетеля со стороны защиты ФИО3, суду показал, что он со Смоляком А.А работают в одной организации ООО «Бирэнерго». В районе <адрес> у Смоляка А.А. есть два металлических гаража. Смоляк А.А. рассказывал ему, что в апреле 2014 года появились объявления о том, что хозяевам металлических гаражей необходимо убрать их с земельного участка. В объявлении был указан номер сотового телефона. Когда они стали узнавать, в связи с чем, необходимо убрать гаражи и кто развесил объявления, выяснили, что это делал ФИО9 и что земельный участок выделен ФИО9 по договору аренды.

В июне 2014 года Смоляк А.А. получил копию постановления мэрии г. Биробиджана о выделении земельного участка ФИО9 В июле 2014 года гаражи стали постепенно вывозить. Из 12 гаражей часть уже убрали. Параллельно они выяснили, что земельный участок был выделен ФИО9 незаконно. Ими была подана жалоба в суд о признании постановления мэрии не действительным (незаконным). Рассмотрение жалобы было назначено на 07.08.2014.

ФИО9 обратился к Смоляку А.А. с просьбой убрать гаражи. Он присутствовал при этом разговоре. Договорились, что, так как судебное заседание назначено на 07.08.2014, то дождутся решения суда, и потом будут определяться, что делать. ФИО9 согласился подождать.

04.08.2014 он находился на обеде (с 12.00-13.00). Примерно в 12.20 позвонил Смоляк А.А. и рассказал, что ему позвонили и сообщили, что его гаражи перевозят краном, попросил подъехать и поприсутствовать. Он согласился. Они подъехали к месту на автомобиле Смоляка А.А. со стороны дома <адрес>. Справа находятся металлические гаражи, слева кооперативные (кирпичные). Кран находился в 1,5-2 метрах от гаража Смоляка А.А. Там находился крановщик, рядом стоял какой-то мужчина и сам ФИО9 Гараж Смоляка А.А. был приподнят стропами над землей сантиметров на 40. Из гаража выпали вещи и часть автомобиля, то есть автомобиль находился в гараже, но перевесился и касался одним краем земли. Увидев их, ФИО9 отошел от металлических гаражей в их сторону, на асфальт в сторону кооперативных гаражей. Смоляк А.А. от возмущения быстро выбежал из машины, подбежал к ФИО9 и толкнул его в грудь, в левую часть, правой рукой, при этом кричал: «Ты что творишь?! Я сейчас тебя ударю!» ФИО9 отошел в сторону кооперативных гаражей, которые находятся примерно в метрах 8 от металлических гаражей, и сказал, что вызовет полицию. При толчке ФИО9 не падал, ни обо что не ударялся. В пределах 2-3 метров вокруг ФИО9 не было, никаких предметов, о которые можно было удариться, а кран находился далеко. Они согласились с необходимостью вызова полиции, чтобы не усугублять ситуацию. До приезда полиции ФИО9 никто не бил. Через 40 минут подъехала полиция, сотрудники составили документы о причинении ущерба. После того как уехали сотрудники полиции, приезжала телекомпания, и был снят репортаж.

Опрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля со стороны защиты ФИО8 суду пояснил, что в районе <адрес> у него есть металлический гараж. Возле его гаража находился гараж Смоляка А.А. Летом 2014 года, примерно июнь-июль, ему позвонил брат и сказал, что сейчас будут переставлять их гаражи. Он оделся и вышел из дома. Подошел к гаражам. Он увидел там ФИО9, который говорил крановщику, чтобы тот краном поднимал гараж Смоляка А.А.. Гараж приподняли, и из гаража выпали вещи, и стала выпадать машина Смоляка А.А. Он закричал: «Что вы делаете?!», но на его крик не отреагировали. Потом подошел ФИО4. Он тоже стал кричать: «Что Вы делаете?! Сейчас подъедет хозяин гаража, и Вы поговорите!». ФИО4 снимал на телефон происходящее и ждал хозяина гаража Смоляка А.А.. ФИО4 является другом Смоляка А.А., и это именно он позвонил и сказал, что гараж Смоляка А.А. убирают. Минут через 20 подъехал Смоляк А.А. с ФИО3, Смоляк А.А. вышел из автомобиля, подошел к крановщику и сказал, чтобы тот опустил гараж на землю. Потом Смоляк А.А. подошел к ФИО9, толкнул его и стал разговаривать, при этом спрашивая: «Ты что делаешь?! Суда еще не было!» ФИО9 от толчка просто сделал шаг назад к кооперативным гаражам, он не ударялся об кран, так как кран находился в стороне. Кроме того, ФИО9 стоял к крану боком. Они с ФИО4 стояли в стороне, возле кооперативных гаражей. Потом ФИО9 отошел и стал кому-то звонить.

Опрошенный в суде первой инстанции свидетель со стороны защиты ФИО4 пояснил, что летом время он не помнит, он увидел, что районе гаражей, где находился его гараж, стоит кран. Подойдя к этому месту, увидел, что грузится последний в ряду металлический гараж, расположенный рядом с его гаражом. Это был гараж Смоляка А.А.. Гараж был приподнят над землей, и из него торчала машина Смоляка А.А.. Он позвонил Смоляку А.А., чтобы сказать, что его гараж подняли, и из гаража торчит машина. Смоляк А.А. сказал, что сейчас приедет. Он находился возле гаражей, рядом с краном. Когда он спросил ФИО9, зачем он это делает, ведь они же договорились, ФИО9 ответил, что так и должно быть. Когда Смоляк А.А. приехал, он стоял у кооперативных гаражей. ФИО9 стоял ближе к кооперативным гаражам. С ним стояли ФИО8 и еще человека три, кто именно, не помнит. Рядом с краном и приподнятым гаражом были крановщик и стропальщики. ФИО9 стоял далеко от крана. Смоляк А.А. подъехал на своей машине к металлическим гаражам почти вплотную к крану. Когда Смоляк А.А. вышел их машины, то был недоволен. Он подошел к ФИО9 и на повышенных тонах сказал ему: «Ты что творишь?! Мы же договорились, что все сделаем после суда!» И толкнул ФИО9 в грудь. Когда Смоляк А.А. толкнул ФИО9, ФИО9 отшатнулся назад (сделал шаг назад), при этом о кран он не ударялся, так как стоял вдалеке от крана. Во время происходящего конфликта ФИО9 стоял к нему спиной, а Смоляк А.А. лицом. Смоляк А.А. и ФИО9 разговаривали на повышенных тонах. После толчка ФИО9 отошел ближе к крану или за кран, точно не помнит, и сказал, что будет звонить в полицию. Гараж Смоляка А.А. поставили на место, крановщик убрал кран.

Оценив показания свидетелей ФИО5, ФИО6, в обоснование доводов о виновности Смоляка А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что показания данных лиц в совокупности с письменными материалами уголовного дела являются объективными и допустимыми доказательствами, позволяющими суду придти к выводу о виновности Смоляка А.А. в совершении инкриминируемому ему деяния.

Совокупность данных доказательств позволила суду первой инстанции правильно придти и к выводу о том, что показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО8 являются ничем иным, как способом помочь Смоляку А.А. избежать уголовной ответственности.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств позволили суду первой инстанции правильно прийти к выводу о виновности Смоляка А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При назначении наказания судом в полной мере учтены данные, характеризующие личность подсудимого, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие обстоятельства, отягчающего наказание для подсудимого Смоляка А.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В приговоре приведены мотивы, по которым суд назначил наказание Смоляку А.А. в виде обязательных работ.

Назначенное Смоляку А.А. наказание соразмерно тяжести содеянного и соответствует требованиям закона.

Доводы осужденного Смоляка А.А. и его защитника Смирнова В.Л. об отмене приговора мирового судьи в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, были проверены и судом апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения.

Оснований, по которым нельзя было бы согласиться с выводами суда первой инстанции, в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба защитника Смирнова В.Л., поданная им в защиту интересов осужденного Смоляка А.А., об отмене приговора мирового судьи, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Смирнова В.Л. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.В Михайлов