Решение по делу № 33-5970/2013 от 01.04.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5970/2013 Судья: Лебедев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    07 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой Ю.Ю.
судей	Быханова А.В., Сухаревой С.И.
при секретаре	Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года по гражданскому делу № 2-1055/2012 по иску Ш. к ООО «ГТМ-стройсервис» об обязании принять в эксплуатацию прибор учета тепла.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истцы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ГТМ-котлосервис» об обязании принять в эксплуатацию приборы учета тепла, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что является собственником квартиры <адрес>, по своей инициативе установила индивидуальные приборы учета тепла «Senso Star» № 02080435 и №02080453, в принятии в эксплуатацию которых неправомерно было отказано.

При рассмотрении дела судом ответчик ООО «ГТМ-котлосервис» был заменен на ООО «ГТМ-стройсервис».

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Ш. было отказано.

В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще /л.д. 256/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Исходя из того, что ответчик надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истицы об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения с адвокатом, поскольку, обратившись с апелляционной жалобой 10 января 2013 года, истица имела достаточный срок для получения юридической помощи, подбора адвоката и заключения соглашения на оказание юридических услуг.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией в указанном доме на основании договора № 11 от 23 июня 2008 года является ООО «ГТМ-стройсервис».

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ООО НИИ «Энергомедприбор» были установлены 2 индивидуальных прибора учета тепла.

08 октября 2011 года Ш. обратилась в ООО «ГТМ-котлосервис» с требованием принять в эксплуатацию вышеуказанные приборы учета тепла и начислять плату за поставляемое тепло исходя из данных приборов учета.

25 октября 2011 года ООО «ГТМ-котлосервис» было отказано Ш. в принятии в эксплуатацию приборов учета тепла, поскольку схема теплоснабжения дома не предусматривает установку индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Постановлением правительства Ленинградской области от 25 декабря 2003 года N 261 "Об упорядочении установки и эксплуатации приборов учета потребления тепловой энергии, горячей и холодной воды, газа и оплаты потребителями услуг по их показаниям" утверждено положение об упорядочении установки и эксплуатации приборов учета, потребления тепловой энергии, горячей и холодной воды, газа и оплаты потребителями услуг по показаниям приборов учета.

Согласно п. 2.4. Положения установка индивидуальных приборов учета потребления коммунальных услуг осуществляется по инициативе собственника жилого дома или помещения, а также поставщика услуг за счет собственных средств.

Согласно п. 2.5. Положения потребитель, изъявивший желание установить индивидуальные приборы учета потребления коммунальных услуг, обращается с письменным заявлением к собственнику помещения или поставщику.

Согласно п. 2.7. Положения установка и техническое обслуживание прибора учета потребления коммунальных услуг включают следующие виды работ:

- Выдача управляющей (ресурсоснабжающей) организацией потребителю технических условий на установку прибора учета потребления коммунальных услуг с приложением схемы расположения внутриквартирного (внутридомового) трубопровода тепло-, водо-, газоснабжения с учетом возможного изменения схемы и указанием места установки прибора учета, а также его технических параметров в зависимости от объема среднечасового расхода ресурса потребителем.

- Выполнение работ по монтажу прибора учета потребления коммунальных услуг и его приемка в эксплуатацию.

Согласно п. 2.8. Положения управляющая (ресурсоснабжающая) организация не вправе отказать потребителю в выборе организации, осуществляющей работы по монтажу прибора учета потребления коммунальных услуг и его техническому обслуживанию, и обязать потребителя приобретать конкретный тип прибора учета.

Согласно п. 2.13. Положения монтаж приборов учета потребления коммунальных услуг осуществляется строго в соответствии с техническими условиями на установку прибора учета потребления коммунальных услуг, выданными потребителю в порядке, предусмотренном подпунктом 2.7.1 настоящего Положения.

Согласно п. 2.14. Положения потребитель самостоятельно приобретает прибор учета потребления коммунальных услуг, соответствующий параметрам, указанным в технических условиях, и расходные материалы либо оплачивает их стоимость вместе с оплатой работ по монтажу прибора учета в соответствии с условиями договора и настоящим Положением.

Таким образом, при наличии технической возможности потребитель имеет право на установку приборов учета и оплату коммунальных услуг по показаниям приборов.

Вместе с тем, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО <...> от 13 августа 2012 года в квартире истицы установлено два независимых прибора учета тепла «Senso Star» №02080435 и №02080453; приборы учета тепла «Senso Star» соответствуют требованиям законодательства РФ; имеется техническая возможность для установки и введения в эксплуатацию индивидуальных приборов учета тепла «Senso Star» на инженерных системах теплоснабжения дома по адресу: <адрес>, при условии установки байпасной перемычки; индивидуальные приборы учета тепла «Senso Star» на инженерных системах теплоснабжения дома по адресу: <адрес> установлены неправильно.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО <...> от 19 ноября 2012 года в инженерных системах теплоснабжения дома по адресу: <адрес>, с учетом установки дополнительного оборудования (байпаса) индивидуальные приборы учета тепла «Senso Star» установлены неправильно, технической возможности введения их в эксплуатацию, с учетом установки 23.10.2012 года дополнительного оборудования, на момент экспертного исследования не имеется.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что в установленном законом порядке технические условия на установку индивидуальных приборов учета Ш. не получены, в инженерных системах теплоснабжения дома по адресу: <адрес>, с учетом установки дополнительного оборудования (байпаса) индивидуальные приборы учета тепла «Senso Star» установлены неправильно, технической возможности введения их в эксплуатацию не имеется, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Ш., выраженную ей в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Экспертом были исследованы все представленные судом доказательства, даны полные ответы на поставленные вопросы, судом заключению эксперта дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы двух экспертиз не являются взаимоисключающими, поскольку согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО <...> от 13 августа 2012 года введение приборов в эксплуатацию возможно после установки байпасной перемычки диаметром не менее ДУ 15 для компенсации заужения поперечного сечения труб.

Вместе с тем, истицей была установлена байпасная перемычка с ввареным краном ДУ 20. Таким образом, не были соблюдены требования дополнительной экспертизы, поскольку наличие крана на байпасной перемычке может привести к его перекрытию, что приведет к отключению системы отопления всех пяти этажей дома.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: