Решение по делу № 2-352/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-352/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2022 года                                                                                       г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Бойко Д.А., с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО7, и представителей ответчика ФИО8, ФИО9, при секретаре Обуховой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район о признании незаконным приказа о применении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МУП «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район (далее по тексту МУП «СРЭС» МО СР) о признании незаконным приказа о применении.

Требования мотивированы тем, что 01.01.2010г. между истцом и МУП «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования <адрес> заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят в МУП «СРЭС» МО СР в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

28.05.2021г. директором МУП «СРЭС» МО СР был издан приказ «О премировании за май 2021г.» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ему был снижен размер премии за май 2021 года за некачественный ремонт техники, приведший к выводу ее из строя в ТСН «Брусничка» на 40 п.п.

Вышеуказанный приказ был издан на основании служебной записки главного инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также акта об отказе писать объяснительную записку.

С вынесенным приказом он не согласен. Так, 05.10.2020г. между СНТ «Брусничка» и МУП «СРЭС» МО PC был заключен договор на поставку товара №, согласно которому последний обязался передать, смонтировать и произвести пуско-наладочные работы светильников с кронштейнами по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве, указанным в техническом задании.

Пунктом 2 технического задания предусмотрена, установка светильников с кронштейнами, предназначенными для установки на железобетонных опорах, которые имеют прямоугольную форму. Однако, фактически кронштейны необходимо было установить на опоры, произведенные из стальных труб, имеющих круглую форму, что является невозможным и недопустимым.

О вышеуказанном факте он незамедлительно сообщил своему руководителю ФИО12, а также, председателю СНТ «Брусничка» ФИО13, которые в свою очередь сообщили о данном факте директору МУП «СРЭС» МО СР ФИО14.

В ноябре 2020 г. руководством истцу было сообщено о том, что кронштейны не будут заменены на должные и необходимо в срочном порядке приступать к их установке, в связи с истечением срока выполнения работ.

После полученного указания и разрешения от руководства истцом был произведен монтаж 7 кронштейнов, предназначенных для железобетонных прямоугольных опор на опоры стальные округлой формы при помощи деревянных брусков (досок) под крепление кронштейнов, а остальные 33 при помощи железных трубок под крепления кронштейнов для устойчивого и надежного крепления с опорой. Происходило это в присутствии председателя СНТ «Брусничка» ФИО13.

Монтаж вышеуказанным образом кронштейнов на работу самих светильников не повлиял, в связи с чем каких-либо претензий к выполненной работе у ФИО13 не имелось.

По окончанию работ, между сторонами был подписан акт выполненных работ, замечаний выявлено не было.

Кроме того, на момент издания приказа «О премировании за май 2021г.» № от 28.05.2021г. кронштейны, установленные вышеуказанным образом, были переделаны дважды: по распоряжению главного инженера и при подключении к ВЛИ уличного освещения смонтированного по личной просьбе председателя ПСОК «Брусничка» из представленного им материала.

Таким образом, считает, что вины истца в произведении некачественного ремонта техники, приведшему к выводу ее из строя в ТСН «Брусничка», не имеется, поскольку он работал с материалам, предоставленным ему работодателем, а также, заключив договор на установку кронштейнов для прямоугольных опор, директор МУП «СРЭС» МО СР заведомо знал о том, что они будут установлены несоответствующим образом.

Несогласившись с вынесенным приказом от 28.05.2021г. им в адрес Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре было направлено обращение, по рассмотрению которого 14.10.2021г. им был получен ответ на заявление № от 14.10.2021г.

Согласно вышеуказанному ответу, Государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре пришла к выводу, что в действиях юридического лица МУП «СРЭС» МО СР и должностных лиц предприятия нарушений действующего трудового законодательства не выявлено.

22.10.2021г. он обратился в комиссию по трудовым спорам МУП «СРЭС» МО СР с заявлением с требованием разобраться в сложившейся ситуации и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Комиссии по трудовым спорам МУП «СРЭС» МО СР от 29.10.2021 г. в связи с разделением поровну голосов членов КТС решение об отмене приказа № от 28.05.2021г. по существу не принято.

Таким образом, считает, что приказ «О премировании за май 2021 г.» № от 28.05.2021г. вынесен с нарушением законодательства РФ, а также нарушает его права и интересы.

В связи с отсутствием у истца необходимых юридических познаний, он вынуждено обратился в ООО «Единый Центр Гарант» с целью оказания юридической помощи в предоставлении консультаций, подготовке искового заявления и представления интересов истца при рассмотрении настоящего искового заявления.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 06.12.2021г., а также квитанции об оплате от 06.12.2021 г. стоимость юридических услуг составила 42 000 руб.

На основании изложенного, просит признать незаконным приказ «О премировании за май 2021 г.» № от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения премии за май 2021 г. за некачественный ремонт техники ФИО3 на 40 п.п.; взыскать с МУП «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район в пользу ФИО3 невыплаченную, согласно приказу «О премировании за май 2021 г.» № от 28.05.2021 г., часть премии за май 2021 г. в размере 10 598 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей.

В возражении на исковое заявление МУП «СРЭС» МО СР просит применить пропуск срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование возражений указывает, что истец с нарушением срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С обжалуемым приказом работник ознакомлен 15.06.2021 г., с исковым заявлением работник обратился в суд в январе 2022г., то есть спустя 7 (семь) месяцев после того, как узнал об издании обжалуемого приказа.

Ответчик в рамках договора на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с СНТ «Брусничка», выполнял поставку энергосберегающих светильников с кронштейнами с выполнением монтажных и пусконаладочных работ.

21.04.2021г. ответчику поступила претензия от СНТ «Брусничка» о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Для фиксации указанных в претензии СНТ «Брусничка» нарушений условий договора работниками ответчика с участием председателя СНТ «Брусничка», 04.05.2021г. был проведен совместный осмотр и составлен акт технического обследования объекта энергоснабжения, согласно которому установлено, что при монтаже светильников под кронштейны установлены деревянные прокладки, что приводит к ослаблению крепления кронштейна и угрозе падения светильника. Согласно комиссионному обследованию, принято решение, что установленные кронштейны (крепления светильников) подлежат переустановке с выполнением демонтажа деревянных прокладок.

07.05.2021г. работнику ФИО3 вручено уведомление от 07.05.2021г. № о необходимости дать письменные объяснения по факту не проектного, не санкционированного решения и установки деревянных досок на опорах под крепления светильников уличного освещения. С данным уведомлением истец был ознакомлен под подпись 07.05.2021г., но в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ в течение двух рабочих дней после получения уведомления работник не предоставил письменное объяснение своей позиции и не выразил несогласие с фактом некачественного монтажа светильников, который послужил основанием к частичному снижению ежемесячной премии.

Согласно акту об отказе писать объяснительную записку от 20.05.2021г., отказ работника был мотивирован нежеланием. Работнику ранее была предоставлена возможность изложить все доводы, на которые он ссылается в претензии и исковом заявлении, но работник ей не воспользовался. 28.05.2021г. на основании служебной записки главного инженера № от 20.05.2021г., акта об отказе писать объяснительную записку, работодателем был издан обжалуемый приказ о премировании за май 2021 года № от 28.05.2021г.

Факт издания обжалуемого приказа был предметов внеплановой проверки государственной инспекции труда в ХМАО. По результатам проверки в действиях работодателя и его должностных лиц нарушений действующего трудового законодательства не выявлено.

В соответствии с должностной инструкцией старшего мастера района электрических сетей от 10.07.2019 г. №27-03 работник при выполнении работ обязан: обеспечить соблюдение технологической последовательности производства работ, необходимые условия для своевременного и качественного их выполнения (п.2.11.); приостанавливать по мере необходимости выполнение работ на неисправном оборудовании до устранения недостатков (п.2.19.); докладывать руководству района обо всех выявленных недостатках в ходе осуществления свои должностных обязанностей (п.2.67); качественно и своевременно исполнять самому и обеспечить исполнение работниками района приказов, решений, указаний, стандартов, писем, телефонограмм, регламентов, поручений, распоряжений и заданий руководства предприятия согласно подчиненности, а также других локальных нормативных актов и организационно-распорядительных документов предприятия (п.2.73).

Работник вправе требовать от руководства предприятия обеспечение нормальных условий труда для выполнения своих должностных обязанностей (п.3.14).

В зависимости от характера нарушений, совершенных в процессе исполнения обязанностей и последствий таких нарушений, работник может быть привлечен к ответственность (раздел 4 должностной инструкции). Так работник несет ответственность за: неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (п.4.4.); действия, бездействие, повлекшее негативные последствия для предприятия (п.4.12); несоблюдение правил, норм и инструкций по охране труда, промышленной, экологической и пожарной безопасности (п.4.21).

Руководствуясь положениями должностной инструкции, истец при обнаружении несоответствия поставляемых в рамках договора кронштейнов для монтажа светильников обязан был сообщить начальнику района электрических сетей и приостановить выполнение работ, до устранения оснований, послуживших такому приостановлению. Данных, позволяющих удостоверится в том, что истец известил своего руководителя ФИО12 в материалы дела истцом не предоставлены, а у ответчика таких данных (документов, информации) не имеется.

По утверждению истца, в ноябре 2020 года он получил указания и разрешение от руководства смонтировать 7 кронштейнов для прямоугольных железобетонных опор на опоры стальные округлой формы при помощи деревянных брусков (досок), а остальные 33 кронштейна при помощи железных трубок под крепления кронштейнов для устойчивого и надежного крепления с опорой. Так как подтверждение того, что от руководства предприятия были даны именно такие абсурдные указания (7 кронштейнов установить с деревянными брусками (досками), а 33 с металлической трубой) в материалы дела не представлены, утверждение истца вызывает у ответчика сомнения в их достоверности.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно истец пояснил, что он известил своего руководителя по телефону о том, что смонтировать светильники не представляется возможным без нарушений, на что получил указание смонтировать светильники иначе будет нарушен срок исполнения контракта. Он исполнил указания своего руководителя и светильники были установлены. Однако, он знал, что светильники установлены с нарушением, но сделал это так как впоследствии светильники должны быть переустановлены поскольку должна была измениться сама система освещения СНТ «Брусничка».

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Таким образом, при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате (премии) подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010г. между истцом и МУП «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят в МУП «СРЭС» МО СР в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, что было установлено государственной инспекцией труда в ХМАО –Югре при проверки обращения истца в письме от 14.10.2021г.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что при выполнении условий договора на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «СРЭС» МО СР и СНТ «Брусничка» истец ФИО3 занимал должность старшего мастера МУП «СРЭС» МО СР.

Как следует из п.2.5, 2.11, 2.13, 2.14, 2.15, 2.17, 2.67 должностной инструкции старшего мастера МУП «СРЭС» МО СР, утвержденной директором МУП «СРЭС» МО СР 10.07.2019г., старший мастер обязан проводить оценку технического состояния объектов ремонта, определять необходимость выполнения дополнительных (сверхплановых)объемом ремонтных работ или исключения отдельных работ из плановых объемов ремонта; осуществлять соблюдение технологической последовательности производства работ, необходимые условия для своевременного и качественного их выполнения; принимать законченные работы, проверять качество их выполнения, обеспечивать устранение выявленных недоделок и исправление брака в работе, предъявлять к сдаче объекты, законченные ремонтом, участвовать в их опробовании и вводе в работу; оформлять документацию на выполненные работы, расходованию материальных ресурсов; оформлять заявки на необходимые материальные ресурсы и контролировать их реализацию; подготавливать эскизы на изготовление специального (нестандартного) инструмента, приспособлений, средств механизации, а также заменяемых деталей, узлов; докладывать руководству района обо всех выявленных недостатках в ходе осуществления своих должностных обязанностей.

Как следует из п.3.14 должностной инструкции старшего мастера МУП «СРЭС» МО СР, утвержденной директором МУП «СРЭС» МО СР 10.07.2019г., старший мастер в праве требовать от руководства предприятия обеспечение нормальных условий труда для выполнения своих должностных обязанностей.

Как следует из должностной инструкции старшего мастера МУП «СРЭС» МО СР, утвержденной директором МУП «СРЭС» МО СР 10.07.2019г., старший мастер в зависимости от характера нарушений, совершенных в процессе исполнения обязанностей и последствий таких нарушений, работник может быть привлечен к ответственности в установленном порядке. Так, п.4.4, 4.12 должностной инструкции, предусмотрено, что старший мастер несет ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией; действия, бездействия, повлекшие негативные последствия для предприятия.

С указанной должностной инструкцией ФИО3 был ознакомлен 04.09.2019г.

Ответчик в рамках договора на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с СНТ «Брусничка», выполнял поставку энергосберегающих светильников с кронштейнами с выполнением монтажных и пусконаладочных работ.

21.04.2021г. ответчику поступила претензия от СНТ «Брусничка» о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

04.05.2021г. ответчиком был проведен совместный с представителем СНТ «Брусничка» осмотр и составлен акт технического обследования объекта энергоснабжения, согласно которому установлено, что при монтаже светильников под кронштейны установлены деревянные прокладки, что приводит к ослаблению крепления кронштейна и угрозе падения светильника. Согласно комиссионному обследованию, принято решение, что установленные кронштейны (крепления светильников) подлежат переустановке с выполнением демонтажа деревянных прокладок.

07.05.2021г. работнику ФИО3 вручено уведомление от 07.05.2021г. №1441 о необходимости дать письменные объяснения по вышеуказанному факту. С данным уведомлением истец был ознакомлен под подпись 07.05.2021г. Однако, объяснения им представлено не было.

Исходя из акта об отказе писать объяснительную записку от 20.05.2021г., отказ работника был мотивирован нежеланием.

20.05.2021г. главным инженером подана служебная записка о снижении премии ФИО3 за мая 2021г. на 50% на основании п.16 приложения № 5.3 перечня упущений и нарушений Коллективного договора МУП «СРЭС» МО СР, в связи с тем, что после выполнения работ по монтажу светильников выявлен факт некачественного монтажа, не санкционированного решения и установка деревянных досок на опорах под крепление светильников уличного освещения в ТСН «Брусничка», что привело к полной переустановке всех светильников, неоднократному выезду спецтехники и персонала ФРЭС.

Как следует из положения о премировании работников МУП «СРЭС» МО СР, данное положение должно обеспечить непосредственную связь премии с трудовыми результатами каждого работника. Премирование коллектива производится при выполнении предприятием основных технико-экономических показателей. С целью учета индивидуального вклада и оценки труда работающих устанавливаются основные показатели премирования рабочих, согласно приложению №5.1 для руководителей, специалистов и служащих – приложение № 5.2. Работодателю предоставляется право полностью или частично лишать отдельных работников премии за допущенные в работе производственные упущения - приложение № 5.3. Лишение или снижение размера премии производится за тот расчетный период времени, в котором было совершено или выявлено упущение.

Пункт 16 Перечня упущений и нарушений, за которые работникам МУП «СРЭС» МО СР может быть снижена премия полностью или частично, содержит указание на то, что за некачественный ремонт техники, приведший к выводу ее из строя премия подлежит снижению на 50%.

Приказом МУП «СРЭС» МО СР № от 28.05.2021г. в соответствии с положением о премировании работников МУП «СРЭС» МО СР на 2020-2022г., снижен размер премии за май 2021г. за некачественный ремонт техники, приведший к выводу ее из стоя в ТСН «Брусничка» электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФРЭС ФИО3, на 40 п.п. на основании п.16 приложения № 5.3 Перечня упущений и нарушений Коллективного договора МУП «СРЭС» МО СР.

ФИО3, согласно листа ознакомления, был ознакомлен с приказом 15.06.2021г.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, так как в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, истец имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, а исходя из существа заявленных истцом требований, последний обратился в суд в пределах годичного срока, установленного законом.

Так, не согласившись с указанным приказом ФИО3 обратился в суд с иском об оспаривании данного приказа, указав, что смонтировал светильники с нарушением по указанию непосредственного руководителя полученного им по телефону.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат и истцом в обоснование своих доводов не представлены доказательства, тогда как представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец работодателю о выявленных нарушениях при монтаже светильников не сообщал и о данном факте им стало известно только из обращения заказчика.

Судом установлено, что выплаты стимулирующего характера (премии) являются исключительным правом работодателя, но не его обязанностью и зависят от определенных критериев, установленных трудовым договором, Положениями о премировании, оплате труда.

Таким образом, установив, что ФИО3 допущено некачественное выполнение обязанностей, прописанных в должностной инструкции, что в соответствии с Положением о премировании работников МУП «СРЭС» МО СР, является основанием для уменьшения частично или не выплаты полностью премии, суд приходит к выводу в соответствии с положениями статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации об отказе в удовлетворении требований ФИО3

В связи с тем, что в удовлетворении основных исковых требований отказано, то и производные от них требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к МУП «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район о признании незаконным приказа о применении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 18 марта 2022 года.

Председательствующий             подпись             Д.А. Бойко

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле № 2-352/2022

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда

_____________________________ Д.А. Бойко

Судебный акт не вступил в законную силу