Решение по делу № 11-96/2021 от 23.04.2021

Мировой судья

судебного участка № 5

Индустриального судебного района г. Перми

Конышев А.В.

Дело № 11-96/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 7 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми

в составе председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Антоневич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «АН-Тур» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми Конышева А.В. от 11.03.2021 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ООО «АН-Тур» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску гр. ДВ к ООО «Туроператор Корал тревел Центр», ООО «Корал тревел Сервис» о защите прав потребителей – отказать»,

у с т а н о в и л:

ООО «АН-Тур» обратилось в мировой суд с заявлением о взыскании с гр. ДВ расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от 11.03.2021 г. в удовлетворении заявления представителя ООО «АН-Тур» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску гр. ДВ к ООО «Туроператор Корал тревел Центр», ООО «Корал тревел Сервис» о защите прав потребителей отказано.

12.04.2021 г. ООО «АН-Тур» подана частная жалоба на данное определение. В обоснование частной жалобы указано, что истцом ООО «АН-Тур» исключен из числа ответчиков и переведен в третьи лица после принятия судом искового заявления, а также после получения от ООО «АН-Тур» отзыва со ссылкой на нормы права и озвучивании позиции в судебном заседании от 01.10.2020 г. При этом представитель истца сомневалась о необходимости исключать ООО «АН-Тур» из числа ответчиков. Поскольку истец отказалась от требований к ООО «АН-тур» после принятия иска и получения отзыва, заявитель имеет полное право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. На основании изложенного, считает, что определение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от 11.03.2021 г. подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

Судом установлено, что 26.08.2020 г. гр. ДВ обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Индустриального судебного района г.Перми с иском к ООО «Туроператор Корал тревел Центр», ООО «АН-Тур» о защите прав потребителей /л.д. 3-4/.

Определением мирового судьи от 28.08.2020 г. исковое заявление оставлено без движения до 08.09.2020 г. /л.д. 29/.

08.09.2021 г. истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подан уточненный иск, в котором статус ООО «АН-Тур» изменен с ответчика на третье лицо /л.д. 31/.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г.Перми от 09.09.2020 г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело /л.д. 1/.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от 07.12.2020 г. исковые требования гр. ДВ удовлетворены частично. Возложена на ООО «Корал тревел Сервис» обязанность по возврату гр. ДВ денежных средств, уплаченных за туристический продукт – в размере 32449,68 руб. не позднее 31.12.2021 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано /л.д. 188-192/.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от 11.03.2021 г. в удовлетворении заявления представителя ООО «АН-Тур» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску гр. ДВ к ООО «Туроператор Корал тревел Центр», ООО «Корал тревел Сервис» о защите прав потребителей – отказано /л.д. 216-217/.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя мировым судьей обоснованно учтены разъяснения и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Из материалов дела видно, что интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «АН-Тур» в суде первой инстанции представляла индивидуальный предприниматель Халецкая О.Н.

Согласно представленным доказательствам (договора возмездного оказания услуг от 30.09.2020 г., акт ао сдаче-приемке выполненных работ № от 07.12.2020 г., платежного поручения № от 30.12.2020 г. (л.д. 196, 197, 198) ООО «АН-Тур» понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 12 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что компенсация судебных расходов третьего лица не является безусловной, требования третьего лица о взыскании, понесенных расходов, подлежат удовлетворению, если третье лицо выступало на стороне, в пользу которой принят судебный акт и вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Таким образом, поскольку судебный акт принят в пользу истца и из материалов дела усматривается, что ООО «АН-Тур» выступал в качестве третьего лица на стороне ответчика, требования заявителя о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Довод частной жалобы о том, что ООО «АН-Тур» исключен из числа ответчиков после принятия искового заявления судом, суд находит несостоятельным. Как следует из материалов дела, исковое заявление гр. ДВ к ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ С учетом уточнений ООО «АН-Тур» привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

При таких обстоятельствах постановленное мировым судьей определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми Конышева А.В. от 11.03.2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «АН-тур» – без удовлетворения.

Судья: О.В. Жданова