Решение от 29.10.2024 по делу № 22-4356/2024 от 01.10.2024

Судья Фаюстова М.В. Дело №22-4356/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 октября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Олейниковой Г.В.,

судей Шевцовой Е.Н., Коноваловой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осужденного Александрова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Александрова А.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2024 года в отношении Александрова А.В..

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.Н. по содержанию приговора, существу апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав осужденного Александрова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Цой М.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2024 года Александров А.В., <.......> судимый:

- 12 декабря 2013 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (9 преступлений), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ (4 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 3 марта 2021 года по отбытию срока наказания;

- 21 декабря 2021 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 24 мая 2023 года по отбытию срока наказания;

- 23 мая 2024 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14 августа 2024 года приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по:

ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №4) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №5) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2024 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, о мере пресечения, вещественных доказательствах, по гражданским искам.

По приговору суда Александров А.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества (три преступления); грабеже, то есть открытом хищении имущества, совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья (два преступления).

Судом первой инстанции установлено, что преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Александров А.В. вину в совершении хищения имущества потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №5 признал полностью, потерпевшей Потерпевший №2 -частично, оспаривая применение насилия, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №4 - не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Александров А.В. выражает несогласие с приговором.

Указывает, что преступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не совершал, поскольку в указанные даты находился на работе в <адрес>, а его алиби подтверждается геолокацией мобильного телефона. На видеозаписях, представленных в обоснование его виновности, изображен другой человек.

Отмечает, что в отношении потерпевшей Потерпевший №2 он насилие не применял, в связи с чем его действия необходимо переквалифицировать с ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Абмаев Н.А. считает доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Выводы суда о виновности Александрова А.В. подтверждаются исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, а также признательными показаниями осужденного. При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Александрова А.В. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Выводы суда о виновности Александрова А.В. совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №5) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно приведены и оценены в приговоре.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование этих выводов суда, как и сами выводы о виновности Александрова А.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №5), осужденным не оспариваются.

Виновность Александрова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ незнакомый мужчина около <адрес> сорвал с ее шеи золотую цепочку весом 8 грамм, после чего скрылся;

показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Александров А.В. сорвал с шеи Потерпевший №1 золотую цепочку;

справкой ООО «Ломбард «Золотой стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одного грамма золота 585 пробы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3530 рублей;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения подъезда № <...> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после просмотра которой Александров А.В. в присутствии защитника подтвердил, что на видеозаписи изображен он до момента совершения преступления в отношении Потерпевший №1

Виновность Александрова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями осужденного Александрова А.В. данными в ходе предварительного следствии и подробно описавшего обстоятельства совершения грабежа в отношении потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на <адрес> он встретил Потерпевший №2, на шее которой он увидел золотую цепочку с подвеской. Когда Потерпевший №2 прошла мимо него, он развернулся, догнал ее и сорвал с шеи цепочку;

показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут она шла в сторону спортзала по <адрес> и разговаривала по телефону, возле <адрес> она повернула налево. Сзади к ней подошел мужчина, хлопнул ее по плечу и сказал «привет», после чего правой рукой он резко ударил ее по шее, сорвал золотую цепочку, на которой был кулон, и убежал;

показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле по <адрес>, он услышал громкий женский крик и увидел, как через дорогу перебежал мужчина в сторону института МЭИ. Он пытался догнать данного мужчину на автомашине, при этом требовал, чтобы тот остановился. Мужчина, игнорируя его слова, свернул между домами и скрылся. Далее он подошел к женщине, которая сообщила, что этот мужчина сорвал с нее золотую цепочку с кулоном;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №2 были изъяты бирка и чек на цепь «Бисмарк» из золота 585 пробы, весом 14,57 грамма, стоимостью 69 935 рублей и чек на подвеску из золота 585 пробы, весом 2,5 грамма, в виде круга, стоимостью 8547 рублей;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №6 изъят CD-диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора автомобиля;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Александрова А.В. и его защитника осмотрена видеозапись с видеорегистратора. Александров А.В. подтвердил, что на видеозаписи изображен он, убегающий по дворам пр-та Ленина <адрес> после совершения преступления.

Виновность Александрова А.В. в совершении в отношении Потерпевший №4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями осужденного Александрова А.В. данными в ходе предварительного следствии и подробно описавшего обстоятельства совершения грабежа в отношении потерпевшей Потерпевший №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут он сидел на лавочке у <адрес> и обратил внимание на идущую по двору Потерпевший №4, у которой на шее увидел цепочку с подвесками. Он проследовал за Потерпевший №4, подошел к ней с боку, сорвал с ее шеи цепочку с подвесками и убежал. После этого он направился к своему знакомому Свидетель №1, которому сообщил, что похитил цепочку и предложил ее сдать. Вместе с Свидетель №1 они поехали в <адрес>, где Свидетель №1 на свой паспорт сдал цепочку в скупку «24 часа», а денежные средства в сумме 29500 рублей они совместно потратили;

показаниями потерпевшей Потерпевший №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут она шла возле <адрес>. Сзади к ней подошел А. А.В., сорвал с шеи золотую цепочку с тремя золотыми подвесками и убежал;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард обратился Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сдал золотую цепочку 585 пробы, весом 7,91 грамма за 29500 рублей по залоговому билету ААА 0105418 от ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Александров А.В. сообщил ему, что похитил золотую цепочку у женщины, и попросил помочь сдать данную золотую цепочку в ломбард, а полученные деньги совместно потратить. Он согласился и в ломбарде, расположенном в <адрес>, на свой паспорт сдал золотую цепочку за 29000 рублей, которые они потратили с Александровым А.В. на приобретение спиртного и продуктов питания;

справкой ООО «Ломбард «Золотой стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одного грамма золота 585 пробы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3730 рублей;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №4 изъята бирка на подвеску в виде ромба, 585 пробы, весом 0,36 грамма с 4 бриллиантами;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершения преступления у <адрес> и <адрес> и изъяты толстовка с капюшоном черного цвета на молнии, сигарета «LD»;

заключением эксперта № <...>э от ДД.ММ.ГГГГ,согласно выводам которого на толстовке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, выявлен след, содержащий пот, который согласно справки о результатах проверки по федеральной базе данных геномной информации совпадает с генетическим профилем Александрова А.В.;

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на толстовке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, выявлены запаховые следы, происходящие от Александрова А.В.

Эти и другие, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об их достоверности и допустимости. Совокупность данных доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления вины Александрова А.В. в совершении инкриминируемых преступлений.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины осужденного в инкриминированных ему преступлениях.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, являются подробными, последовательными, полностью согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших и свидетелей как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Показания потерпевших последовательны, противоречий не содержат. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Александрова А.В., данные в ходе предварительного следствия, в которых он подтвердил свое участие в открытом хищении имущества у потерпевших, поскольку указанные показания даны Александровым А.В. добровольно с участием защитника. Каких-либо замечаний и дополнений о неточном или недостоверном изложении сведений, изложенных в протоколах, а также об оказании на Александрова А.В. давления, от осужденного и участвующих лиц не поступило, о чем имеются их собственноручные подписи. Перед началом допроса осужденному были разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против самого себя, он был предупрежден, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них.

Все доводы и версии, выдвинутые осужденным в свою защиту, в том числе о непричастности к совершению преступлений в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №4, были предметом рассмотрения суда первой инстанций.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил и проанализировал показания Александрова А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не совершал хищений, поскольку находился в другом городе, дал им полную, всестороннюю и надлежащую оценку и обоснованно расценил их как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения.

Данные показания опровергаются совокупностью доказательств, правильно признанных судом достоверными и допустимыми, положенных в основу обвинительного приговора.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ было похищено принадлежащее ей имущество - золотая цепочка с кулоном.

Свидетель Свидетель №7 показала, что запомнила внешность грабителя и опознала Александрова А.В. как человека, который похитил золотую цепочку Потерпевший №1

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №7 объективно согласуются с данными видеозаписи камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленной у подъезда № <...> <адрес>, на которой изображен Александров А.В., в ходе просмотра видеозаписи Александров А.В. в присутствии защитника опознал себя и не отрицал, что на видеозаписи изображен он.

Выводы суда о виновности осужденного Александрова А.В. в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №4 об обстоятельствах хищения у нее ДД.ММ.ГГГГ золотой цепочки с подвесками; показаниями свидетеля Свидетель №1, к которому ДД.ММ.ГГГГ после хищения золотых украшений обратился Александров А.В. с просьбой сдать их в ломбард; протоколом выемки, в ходе которой в ООО «Ломбард «Золотой стандарт» была изъята золотая цепь, принадлежащая Потерпевший №4

Кроме того, на месте происшествия (хищения имущества Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ) была изъята толстовка, на которой выявлены след, содержащий пот, совпадающий с генетическим профилем Александрова А.В. и запаховые следы, происходящие от Александрова А.В., что подтверждается заключениями экспертов № <...>э от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам осужденный при допросе в ходе предварительного следствия вину в совершении данных преступлений признал, подробно описал обстоятельства хищения им имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №4

Доводы осужденного об его алиби по данным преступлениям отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нахождение телефона Александрова А.В. в ином месте, само по себе не свидетельствует об его непричастности к инкриминируемым деяниям. При проведении предварительного следствия осужденный не заявлял о наличии свидетеля, подтверждающего факт его нахождения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в другом городе. О наличии такого свидетеля осужденный сообщил лишь в процессе судебного разбирательства, после изменения своей позиции в данной части обвинения, что расценивается судом апелляционной инстанции как желание искусственного создания доказательств своей невиновности с целью избежания уголовной ответственности.

Содеянное Александровым А.В. получило надлежащую юридическую оценку.

Суд правильно квалифицировал действия Александрова А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №4) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №5) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Давая оценку доводам осужденного о неверной квалификации его действий в отношении потерпевшей Потерпевший №2, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Как достоверно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2, А. А.В. применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, ударил по шее, от чего последняя испытала физическую боль, что подтверждается ее показаниями, данными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для переквалификации действий Александрова А.В. по преступлению в отношении Потерпевший №2 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, вопреки доводам осужденного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Александров А.В. признан виновным, в том числе в совершении открытого хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 стоимостью 79260 рублей.

По смыслу уголовного закона хищение чужого имущества имеет материальный состав преступления, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия, а именно причинение собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абз. 4 п. 25 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Из установленных судом обстоятельств следует, что сумма ущерба, причиненного Потерпевший №2, составляет 79 260 рублей (золотая цепь – 69935 рублей, подвеска – 9325 рублей). При этом стоимость золотой цепи определена исходя из представленного кассового чека, а подвески - исходя из справки ООО «Ломбард «Золотой стандарт», согласно которой стоимость грамма золота 585 пробы составляет 3730 рублей.

Однако, при вынесении приговора судом не принято во внимание, что потерпевшей Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия представлены документы о приобретении всего похищенного имущества, в том числе золотой подвески. В связи с чем оснований для определения размера ущерба исходя из данных, содержащихся в справке ООО «Ломбард «Золотой стандарт» у суда не имелось.

Реальность материального ущерба подтверждена исследованными в судебном заседании кассовыми чеками похищенного имущества, согласно которым стоимость золотой цепочки весом 14,57 грамм 585 пробы составляет 69 935 рублей, подвески в виде круга весом 2,5 грамма 585 пробы – 8 546 рублей, а всего 78 481 рубль.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в сумме 78 481 рубль, то есть исходя из стоимости похищенного имущества согласно чекам на его приобретение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению, а стоимость похищенного Александровым А.В. у Потерпевший №2 имущества и размер причиненного ущерба - уточнению.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены все данные о личности Александрова А.В., который по месту учебы характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Александрова А.В. в соответствии с пп. «и», «к», ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в возврате части похищенного имущества по преступлению в отношении Потерпевший №4, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, осуществление ухода за нетрудоспособным родителем.

Обстоятельством, отягчающим наказание Александрова А.В., суд в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, о необходимости назначения осужденному наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принятое судом решение в части вида назначенного наказания является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из приговора следует, что отягчающим наказание осужденного по всем пяти преступлениям признан опасный рецидив.

Вместе с тем преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ, уголовным законом отнесены к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем действия Александрова А.В. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, который опасным не является.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на справедливость размера назначенного осужденному Александрову А.В. наказания, и являются основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке со смягчением размера назначенного осужденному наказания, как за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, так и по их совокупности.

Кроме того подлежит смягчению назначенное Александрову А.В. наказание по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении Потерпевший №2), в связи с уменьшением объема обвинения (в части суммы причиненного ущерба).

С учетом фактических обстоятельств совершенных Александровым А.В. преступлений, данных о его личности, суд обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В остальном выводы суда о виде и размере подлежащего назначению Александрову А.В. наказания полностью соответствуют требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, установленные при рассмотрении дела, данные о его личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда отсутствовали правовые основания для назначения Александрову А.В. условного наказания.

Наличие в действиях Александрова А.В. отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений исключает применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Александрову А.В. верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски рассмотрены в строгом соответствии с законом. Принятое решение по гражданским искам основано на исследованных доказательствах и является мотивированным.

Зачет в срок отбытого наказания времени содержания осужденного Александрова А.В. под стражей произведен судом верно, с учетом положений п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389^15, 389²⁰,389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 2,5 ░░░░░░ 585 ░░░░░ – 8 546 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 78 481 ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░:

░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░░ 1 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░░ 2 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4) ░░ 1 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5) ░░ 1 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 8 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 8 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<.......>