Решение по делу № 33-10962/2022 от 02.09.2022

34RS0002-01-2021-004937-29

Судья Волынец Ю.С. дело №33-10962/ 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3303/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение №8621 к Кузьминой Екатерине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Кузьминой Екатерины Ивановны

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 июля 2021 года, которым иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение №8621 удовлетворен, в его пользу с Кузьминой Е.И. взыскана задолженность в размере 188 200 руб. 99 коп., из которых: просроченный основной долг- 147 082 руб. 16 коп.; просроченные проценты - 35 076 руб. 12 коп.; неустойка – 6 042 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 964 руб. 02 коп.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение №8621 обратился в суд с иском к Кузьминой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 сентября 2016 г. между ПАО Сбербанк и Кузьминой Е.И. заключен кредитный договор № <...> по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 260 000 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 21,90 % годовых, с аннуитетным платежом в размере 7 166 руб., 14 коп., подлежащего уплате 12-го числа каждого календарного месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику денежные средства.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору по состоянию на 19 мая 2021 года задолженность составила 188 200 руб. 99 коп., из которых: просроченный основной долг - 147 082 руб. 16 коп.; просроченные проценты - 35 076 руб. 12 коп.; неустойка – 6 042 руб. 71 коп.

Направленное Банком 18 мая 2020 года в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, оставлено без исполнения.

18 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №83 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Кузьминой Е.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 суммы задолженности по кредитном договору. Определением мирового судьи от 27 ноября 2020 года судебный приказ отменен, ввиду поступивших возражений ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 188 200 руб. 99 коп. из которых: просроченный основной долг- 147 082 руб. 16 коп., просроченные проценты - 35 076 руб. 12 коп.; неустойка – 6 042 руб. 71 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 964 руб. 02 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

Ответчик Кузьмина Е.И. в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что не была надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела, что ограничило её в реализации процессуальных прав.

Определением от 28 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Кузьмина Е.И. не была надлежаще извещена о дате и месте рассмотрения дела, что лишило ее гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, и является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение №8621, Кузьмина Е.И. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Разрешая настоящий спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствие со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что 12 сентября 2016 г. между ПАО Сбербанк и Кузьминой Е.И. заключен кредитный договор № <...> по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 260 000 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 21,90 % годовых, с обязательством оплаты аннуитетныого платежа в размере 7 166 руб., 14 коп., 12-го числа каждого календарного месяца.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита в размере 20% годовых с сумм просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику денежные средства.

Заемщик ненадлежаще исполняет принятые обязательства, допустил неоднократную просрочку уплаты ежемесячных платежей.

Направленное Банком 18 мая 2020 года в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, оставлено без исполнения.

18 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №83 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Кузьминой Е.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 суммы задолженности по кредитном договору. Определением мирового судьи от 27 ноября 2020 года судебный приказ отменен, ввиду поступивших возражений ответчика.

По состоянию на 19 мая 2021 года задолженность заемщика Кузьминой Е.И. составила 188 200 руб. 99 коп., из которых: просроченный основной долг - 147 082 руб. 16 коп.; просроченные проценты - 35 076 руб. 12 коп.; неустойка – 6 042 руб. 71 коп.

Установив факт нарушения Кузьминой Е.И. обязательств по погашению кредита, руководствуясь положениями статьей 310, 807-809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает иск Банка о взыскании с заемщика Кузьминой Е.И. кредитной задолженности и процентов, подлежащим удовлетворению.

Определяя сумму задолженности по основному долгу и процентам, судебная коллегия учитывает, что Банк не воспользовался своим правом на уточнение иска с предоставлением расчета по состоянию на актуальную дату и не представил сведения о задолженности по состоянию на дату рассмотрения спора по существу по правилам суда первой инстанции. В этой связи, судебная коллегия взыскивает с ответчика задолженность по состоянию на 19 мая 2021 года, исходя из приложенного к иску расчета, в котором Банк отразил отдельно расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойки при наличии неисполненных обязательств, Банком учтены все произведенные платежи, расчеты не противоречат условиям кредитования и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает решение о взыскании с Кузьминой Е.И. задолженности по кредитному договору в размере 188 200 руб. 99 коп., из которой: просроченный основной долг- 147 082 руб. 16 коп.; просроченные проценты - 35 076 руб. 12 коп.; неустойка – 6 042 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 964 руб. 02 коп.

Доводы апелляционной жалобы Кузьминой Е.И. о том, что просрочка в исполнении обязательств возникла по уважительным причинам, в связи с тяжелой финансовой ситуацией, не могут повлечь отказ в удовлетворении иска, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются непосредственно на заемщика, чего ответчиком сделано не было. В этой связи, указание на сложившееся тяжелое материальное положение ответчика не свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту не является.

В пунктах 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера неустойки, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из суммы основного долга, общий размер неустойки 6042 руб. 71 коп. соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Задолженность по процентам не относится к санкциям за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку является платой за пользование кредитом, предусмотренной статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат уплате заемщиком наравне с основным денежным обязательством. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным процентам не применяются.

Учитывая, что при заключении кредитного договора с процентной ставкой 21,9 % годовых, стороны действовали добровольно, доказательств наличия в названных условиях договора признаков кабальности сделок в материалы дела не представлено, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе исполнительного производства, за период с 10 сентября 2021 года по 13 апреля 2022 года в счет исполнения Кузьминой Е.И. обязательств по кредитному договору № <...> от 12 сентября 2016г. кредитору перечислено 129 186 руб. 19 коп., решение судебной коллегии не подлежит исполнению в указанной части.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 964 руб. 02 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 22 июля 2021 года – отменить, принять по делу новое решение, которым иск ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 – удовлетворить.

Взыскать с Кузьминой Екатерины Ивановны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору № <...> от 12 сентября 2016 года по состоянию на 19 мая 2021 года в размере 188 200 руб. 99 коп., из которых: просроченный основной долг - 147 082 руб. 16 коп.; просроченные проценты - 35 076 руб. 12 коп.; неустойка – 6042руб. 71коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 964 руб. 02 коп.

Решение суда в части взыскания с Кузьминой Екатерины Ивановны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 денежных средств в сумме 129 186 руб. 19 коп. в исполнение не приводить.

Председательствующий:

Судьи: