Решение по делу № 2-2923/2020 от 17.06.2020

Дело № 2-2923/2020

                                              РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                     22 июля 2020 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца Л.А.., действующей на основании доверенности № ()0 от (.),

представителя ответчика и третьего лица Х.М., представившего доверенность № ()4 от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению А.С. к И.А. о защите прав потребителей,

установил:

Истец А.С. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику И.А. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что (.) между И.А. (продавцом) и им, А.С., (покупателем) был заключен договор . купли-продажи вещи, создаваемой в будущем.

Согласно главы 1 договора продавец является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204020:0096, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, (), на котором ведется строительство жилого дома площадью 3182 кв.м., этажность 3, количество обособленных помещений 64.

Продавец обязуется осуществить строительство на участке и ввести дом в эксплуатацию в срок до (.) и продать покупателю часть дома, расположенную на 1 этаже, проектный номер помещения 6, общей проектной площадью 30 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора выкупная стоимость помещения составляет 1 860 000 руб. Доля истца по договору составила 1 360 000 руб. По данному договору продавцу были переданы денежные средства (.) в размере 1 360 000 руб.

До настоящего времени помещение не передано, деньги не возвращены.

Считает, что заключенный сторонами договор, поименованный как договор . купли-продажи вещи, создаваемой в будущем, от (.) предусматривает финансирование покупателем строительства объекта недвижимости - многоквартирного 3-этажного 70 квартирного дома, часть которого после сдачи объекта в эксплуатацию подлежит передаче в собственность покупателя. Таким образом, фактически продавцом осуществляется деятельность застройщика многоквартирного дома, а договор следует расценивать как договор участия в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, ответчик является физическим лицом и не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 2 ФЗ ..

Таким образом, И.А. не имела права выступать застройщиком и привлекать денежные средства для строительства многоквартирного дома, а потому должна вернуть полученные денежные средства и проценты.

В связи с чем (.) И.А. было направлено заявление с требованием о возврате полученной суммы, а также процентов. Ответа не последовало.

Таким образом, с И.А. подлежит взысканию оплаченная сумма в размере 1 360 000 руб., а также проценты согласно расчета в размере 415 334,43 руб., что в двойном размере составляет 830 670 руб.

Считает также, что ответчик несет перед ним ответственность в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда и штрафа.

Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 100 000 руб.

Согласно договору . ответчик приняла на себя обязательства построить дом площадью 3182 кв.м., высотностью 3 этажей, имеющий 170 обособленных помещений - квартир. При этом только одна квартира предполагалась ему. Иные квартиры проданы ответчиком по аналогичным договорам. Таким образом, ответчик фактически осуществляла деятельность по извлечению прибыли.

На основании изложенного просит суд взыскать с И.А. в его, А.С., пользу денежные средства в размере 1 360 000,00 руб.; проценты в размере 830 670,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Л.А.. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования полностью удовлетворить.

Представитель ответчика и третье лицо Х.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Свои возражения мотивировал тем, что истец А.С. является инвестором, и квартиру он приобретал не для проживания, а для того чтобы ее перепродать. В настоящее время на данный объект незавершенного строительства, который составляет 40% готовности, зарегистрировано право собственности. Помещение А.С. они, действительно, не передали. И они согласны расторгнуть с истцом договор купли-продажи, но указанный в иске размер процентов является для них неподъемной суммой. Претензию он получил. Но, так как у них отсутствовали денежные средства, он просил А.С. подождать, и он вроде как согласился. Все денежные средства ими вложены в строительство, ими понесены огромные затраты, и проценты, которые просит взыскать истец, являются чрезмерно завышенными, в связи с чем против взыскания процентов в данной сумме они возражают.

Компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей также считают чрезмерно завышенной, так как истец не испытывал никакие страдания, квартиру он приобрел для перепродажи, в связи с чем против взыскания компенсации морального вреда возражают.

Против взыскания суммы штрафа также возражают, так как указанные истцом проценты и штрафы чрезмерно завышены. Ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций, изложенное в письменном отзыве, полностью поддерживает.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика и третьего лица, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от (.) № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 3) жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности.

Как следует из ч. 2.1 ст. 1 названного Федерального закона установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение приведенных требований части 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2.2 этой же статьи лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ею, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ (.), при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что (.) между И.А., именуемой в дальнейшем продавец, с одной стороны и А.С. и Б.В., именуемыми в дальнейшем покупателями, с другой стороны был заключен договор . купли-продажи вещи, создаваемой в будущем.

Согласно п. 1.1 договора . продавец является собственником земельного участка, имеющего следующие характеристики: категория земель: земли населенных пунктов; площадь: 2000 кв.м., адрес: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, (), в районе (), кадастровый ..

Согласно п. 1.2 договора . на земельном участке, указанном в п. 1.1 настоящего договора, продавцом ведется строительство жилого дома площадью 3182 кв. метров. Данное строительство осуществляется продавцом своими и/или привлеченными силами на основании разрешения на строительство объекта № RU 23309-133-Ц/135и-2007, выданного (.) администрацией города Сочи Краснодарского края.

Как следует из п. 1.3 договора . продавец обеспечивает на земельном участке строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Стороны согласовали, что в соответствии с условиями настоящего договора продавец принимает на себя обязательство продать (передать в собственность покупателям) имущество, создаваемое в будущем:    часть дома, имеющую следующие проектные характеристики: этаж расположения: 1 этаж (первом этаже), 2 подъезд; проектный номер помещения (квартиры): 6; общая проектная площадь обособленного помещения (с учетом площади балконов и лоджий): 30 кв. метров (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора выкупная стоимость (выкупная цена) обособленного помещения составляет 1 860 000,00 рублей из расчета 62 000,00 рублей за 1 кв.м., включая стоимость балконов и лоджий.

Как указано в соглашении об обеспечении исполнения обязательств по договору . купли-продажи вещи, создаваемой в будущем от (.), в день заключения договора покупатель А.С. вносит денежные средства в размере 1 360 000,00 рублей, а покупатель Б.В. вносит денежные средства в размере 500 000,00 рублей.

Согласно расписке от (.) А.С. передал представителю И.А. по доверенности Х.М. денежные средства в размере 1 360 000,00 рублей. Указанное обстоятельство представитель ответчика и третье лицо в судебном заседании не оспаривал.

В связи с не исполнением ответчиком И.А. обязательств по договору . истец (.) направил в адрес ответчика заявление-претензию с уведомлением о расторжении заключенного договора, а также с требованием о возврате полученной суммы в размере 1 360 000,00 рублей, процентов в размере 826 172,68 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Однако ответчик И.А. до настоящего времени денежные средства истцу не возвратила.

В соответствии со ст. 430 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон, суд приходит к выводу о том, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям закона, действительно, имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от (.) № 214-ФЗ ФЗ в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (.) по (.) в размере 830 670,00 рублей.

Вместе с тем с указанным расчетом суд согласиться не может, поскольку истец требует проценты с (.), тогда как с требованием о возврате денежных средств истец обратился к ответчику только (.).

До указанного времени своим правом потребовать у ответчика немедленного возврата переданных ему денежных средств истец не воспользовался.

Заявление-претензия была получена И.А. (.), что подтверждается почтовым идентификатором . от (.).

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по немедленному возврату денежных средств, полученных от истца по спорному договору, только (.), и именно с этого времени ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца и уклонялся от их возврата. В     связи с чем, по мнению суда, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению именно с (.) по (.), как требует истец, что составляет в двойном размере 1 662,22 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 1 360 000,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 662,22 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от (.) N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как факт нарушения прав потребителя А.С. нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей с учетом требований разумности и справедливости, считая заявленную А.С. сумму в размере 100 000,00 рублей явно завышенной и не соответствующей его нравственным страданиям, а также требованиям разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от (.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из удовлетворенных судом исковых требований размер штрафа составляет 681 831,11 рублей, исходя из расчета: 1 360 000,00 рублей + 1 662,22 рублей +2 000,00 рублей х50/100.

Ответчик в представленном суду отзыве заявил ходатайство об уменьшении неустойки, которое было поддержано представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) . "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

     Как указал Конституционныи? суд России?скои? Федерации в Определении от (.) .-О, гражданское законодательство предусматривает неустои?ку (статья 330 ГК России?скои? Федерации) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественнои? ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустои?ки предоставлено суду в целях устранения явнои? ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК России?скои? Федерации в части, закрепляющеи? право суда уменьшить размер подлежащеи? взысканию неустои?ки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции России?скои? Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд находит возможным ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворить, поскольку ответчик обосновал, что возврат денежных средств не был осуществлен сразу после получения претензии по причине отсутствия денежных средств, так как все денежные средства были вложены в строительство многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 000,00 рублей, так как требуемый истцом штраф в размере 681 415,55 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату денежных средств и ведет к неосновательному обогащению истца, так как ущерб действиями ответчика истцу не причинен, период просрочки по возврату денежных средств является незначительным, а именно с (.).

Как следует из ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителей освобожден, то согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика И.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15 528,94 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования А.С. к И.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с И.А. в пользу А.С. денежные средства в размере 1 360 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 662,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с И.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 528,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                  Г.В. Казимирова