Решение по делу № 33-4177/2019 от 11.11.2019

Дело №33-4177      судья Тимофеева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-771/2019 по апелляционной жалобе Семенко Д.В. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 10 сентября 2019 года по иску Семенко Д.В. к Мельникову Б.Б о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семенко Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с Мельникова Б.Б. денежных средств.

В обоснование заявленных требований ссылался на те обстоятельства, что 15.12.2016 Мельников Б.Б. взял у него взаймы денежные средства в сумме <данные изъяты> для использования их в своем бизнесе, о чем выдал расписку и пообещал вернуть денежные средства через 6 месяцев с процентами. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил. 13.03.2018 он направил ответчику письмо с требованием возврата денег, но ответа не получил.

Просил взыскать с Мельникова Б.Б. в его пользу по договору займа от 15.12.2016 денежные средства в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В представленном в суд заявлении представитель ответчика иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что данная расписка не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, поскольку упоминания на заем указанных средств в договоре не имеется, он не содержит обязательства ответчика о возврате указанных средств, долговых обязательств ответчика перед истцом.

В процессе рассмотрения дела Семенко Д.В. подал заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил свои требования, указав, что передача указанных денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, ввиду чего он должен возвратить ему переданные денежные средства с процентами согласно ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> и проценты на основании ст.395 ГПК РФ за период с 30.03.2018 по 26.08.2019 в размере <данные изъяты>

Истец Семенко Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель истца Семенко Д.В. по доверенности Сидельникова А.А. исковые требования поддержала, полагала, что договор займа между сторонами действительно заключен не был, но неосновательное обогащение имеет место, что подтверждается предъявленной суду распиской.

Ответчик Мельников Б.Б. и его представитель Асташкин Р.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым отказал Семенко Д.В. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Семенко Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, полагая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не правильно распределил бремя доказывания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Семенко Д.В., представителя Семенко Д.В. по доверенности Корнеева А.В., возражения представителя Мельникова Б.Б. по доверенности Асташкина Р.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2016 Мельников Б.Б. получил от Семенко Д.В. сумму <данные изъяты> что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

Представитель ответчика не отрицал получение его доверителем Мельниковым Б.Б. указанных в расписке денежных средств, не оспаривал подлинность подписи ответчика в представленной копии расписки и сам факт ее написания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Семенко Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствуют заемные обязательства, кроме того, истцом не доказано, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1, 2 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истец Семенко Д.В. воспользовался своим правом и в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ изменил основание исковых требований, полагая, что у ответчика есть обязанность возвратить денежные средства как неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Поскольку судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, по причине неправильного распределения бремени доказывания, с возложением обязанности доказывать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, как неосновательного обогащения, на истца, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", где указано, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2ч.1ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения бремени доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ), предложила ответчику доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Однако никаких доказательств какого-либо встречного исполнения к полученной им на руки денежной сумме, как и доказательств наличия договорных отношений между Мельниковым Б.Б. и Семенко Д.В., ответчиком и его представителем представлено не было.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался в качестве отказа Семенко Д.В. в удовлетворении заявленных требований на п.4 ст.1109 ГК РФ, судебная коллегия полагает эти доводы несостоятельными, по следующим основаниям.

Так, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истцом передавались ответчику денежные средства в счет заведомо несуществующего для него обязательства, а так же о том, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в дар либо в целях благотворительности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Напротив, стороной истца в подтверждение того обстоятельства, что денежные средства передавались на условиях возвратности, а не в дар или безвозмездно был представлен свидетель Дъяков И.А., который в суде апелляционной инстанции подтвердил, что в декабре 2016 года в его присутствии Семенко Д.В. передал Мельникову Б.Б. на бизнес проект последнего денежные средства в сумме <данные изъяты>, ответчик обещал вернуть их через полгода с процентами.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимая во внимание, что по делу бесспорно установлен факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере <данные изъяты> вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, а также доказательств наличия у истца воли на передачу денежных средств ответчику на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании либо с благотворительной целью, Мельниковым Б.Б. не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что приобретение Мельниковым Б.Б. денежных средств, переданных ему истцом, не основано ни на законе ни на сделке, правовые основания для его обогащения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым требования Семенко Д.В. удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395ГК РФ за период с 30.03.2018 по 26.08.2019 в соответствии с расчетом (л.д.92), который проверен и является правильным, в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> и возврат понесенных истцом расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 10 сентября 2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Семенко Дмитрия Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с Мельникова Б.Б. в пользу Семенко Д.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты> и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи