Решение от 26.02.2016 по делу № 2-263/2016 (2-3966/2015;) от 07.12.2015

Дело № 2-263/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Засядько Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сморгонского А.А. к Болотову Б.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сморгонский А.А. обратился в суд с иском к Болотову Б.В. и просил взыскать денежные средства в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей. В обоснование иска указано, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме * рублей. Ответчик сумму долга не погасил, в связи с чем, на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 9,52% - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, установленная Банком России по Южному федеральному округу. При рассмотрении дела в <адрес> истец понес расходы в размере * рублей за сопровождение исполнительного производства.

Дело рассмотрено без участия истца Сморгонского А.А., просившего рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Болотов Б.В. и его представитель Кожемякин Е.В., допущенный судом к участию в деле в качестве представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, иск признали частично и пояснили, что истцом неверно определен период взыскания процентов, так как решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик признает обоснованными проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расходы в сумме * рублей связаны с рассмотрением дела в <адрес>, в связи с чем, не подлежат рассмотрению в указанном процессе. Кроме того, исполнительное производство по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в Ленинском РОСП г. Магнитогорска только ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом, между Сморгонским А.А. и Болотовым Б.В. были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму * рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму * рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Болотова Б.В. в пользу Сморгонского А.А. взыскано * рублей, в связи с уменьшением суммы долга до * рублей.

Обязательство по возврату долга исполнено частично в сумме * рублей, что подтверждено постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств.

Таким образом, сумма долга по договорам займа с ДД.ММ.ГГГГ составляет * рубля ((*).

В обоснование своего права на получение процентов истец сослался на положения ст.395 ГК РФ, предусматривающей право кредитора на получение процентов за пользование чужими денежными средствами без ссылки на специальные нормы главы 42 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей договор займа.

Указанная глава предусматривает право кредитора на получение процентов в порядке, установленном ст.809 и ст.811 Гражданской кодекса РФ.

В возражениях ответчик при составлении контррасчета ссылался на положения ст.811 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право кредитора на получение процентов вследствие нарушения должником сроков возврата займа, указав, что истец ссылается на неисполнение решения суда.

Вместе с тем, истец в обоснование иска ссылается на свое право получение процентов с ДД.ММ.ГГГГ - момента передачи всех денежных средств по договорам займа.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключенные договоры являлись беспроцентными, то суд считает правильным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный истцом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, учитывая период пользования денежными средствами, с момента заключения договора займов, суд считает правильным исчислять проценты на основании положений ст.809 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами подлежит взысканию, исходя из ставки рефинансирования в сумме 8,25 %, что составит * рублей (*).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В обоснование убытков в сумме * рублей истец представил квитанции об оплате услуг представителя за ведение гражданского дела № на сумму * рублей, за сопровождение исполнительного производства решения от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей и за сопровождение исполнительного производства за ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств участия представителя в исполнительном производстве, какие конкретно действия оплатил Сморгонский А.А. за участие Фурсова А.В. в исполнительном производстве.

Кроме того, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ интересы Сморгонского А.А. в процессе представляла Костина Е.В.

Более того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между неисполнением Болотовым Б.В. решения суда и оплатой услуг Фурсова А.В.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере * рублей (*%).

Оснований для возмещения расходов на представителя в сумме * рублей на момент вынесения решения суд не усматривает, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Фурсова А.В. истекла до направления искового заявления в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение на ведение гражданского дела, по которому произведена оплата в сумме * рублей, суду не представлено, в связи с чем, суд лишен возможности определить степень участия представителя в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, учитывая, что полномочия Фурсова А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истекли ДД.ММ.ГГГГ, иные документы, подтверждающие полномочия Фурсова А.В. представлять интересы Сморгонского А.А., суду не представлены, то отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о возмещении расходов Фурсова А.В. на приезд и проживание в городе Магнитогорске.

Доказательств несения указанных расходов Сморгонским А.А., либо в его интересах, суду не представлено.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: