Решение по делу № 12-851/2022 от 18.04.2022

                                                                                      Дело № 12-851/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                    26 мая 2022 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев
в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобу Петрова А.В.
на определение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 11 января 2022 года о возврате жалобы без рассмотрения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29
КоАП РФ, в отношении Петрова ФИО4

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» № 188110052210020802586 от 21 ноября 2021 года
Петров А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Решением командира ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от 21 декабря 2021 года постановление нижестоящего должностного лица
от 21 ноября 2021 года оставлено без изменения, жалоба Петрова А.В. - без удовлетворения.

Определением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 11 января 2022 года жалоба Петрова А.В., поданная в электронном виде, возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд,
Петров А.В. просит отменить определение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 11 января 2022 года о возврате жалобы без рассмотрения ввиду его незаконности, дело направить на новое рассмотрение, ходатайствуя также о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такой жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй.

Как усматривается из материалов дела, определение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 11 января 2022 года направлено Петрову А.В. по адресу его регистрации: [адрес].

Однако почтовое отправление получено не было и в связи с неудачной попыткой вручения почтовое отправление 26 января 2022 года возвращено в суд с отметкой по истечении срока хранения (л.д.13).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, Петров А.В. указывает, что копия судебного определения была ему направлена не по месту его постоянного проживания, прикладывая в подтверждение свидетельство № 2325 о регистрации по месту пребывания по иному адресу: [адрес].

Указанное свидетельство выдано 08 июня 2021 года и имеет срок действия с 08 июня 2021 года до 01 июня 2024 года.

Учитывая приведенные заявителем обстоятельства, его право на допуск к правосудию, принимая во внимание положение ч. 2 ст. 30.3
КоАП РФ, полагаю необходимым восстановить Петрову А.В. пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на определение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 11 января 2022 года.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями
ст. ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден и введен в действие
с 1 января 2017 года Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Порядок разработан в соответствии с положениями ГПК РФ, Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 137-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», КАС РФ, Федерального закона от 08 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», УПК РФ, Федерального закона от 18 декабря 2001 года
№ 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 23 июня 2016 года
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела усматривается, что жалоба была подана в суд Петровым А.В. на акты должностных лиц ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» в электронном виде посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В то же время Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанным Порядком не предусмотрена возможность подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, жалоб на судебные акты по делам об административных правонарушениях, за исключением жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, судьей районного суда при разрешении вопроса в порядке ст. 30.4 КоАП РФ, установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы по существу, в связи с чем, жалоба была правомерно возвращена заявителю.

Доводы заявителя об отмене определения судьи не влияют на его законность и обоснованность, основаны на субъективной оценке действующего законодательства и выводов судьи городского суда не опровергают.

При таких обстоятельствах определение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 11 января 2022 года о возврате жалобы без рассмотрения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Петрова А.В., является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе с учетом доводов, приведенных заявителем в жалобе, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

восстановить Петрову А.В. пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на определение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 11 января 2022 года.

определение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 11 января 2022 года о возврате жалобы без рассмотрения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29
КоАП РФ, в отношении Петрова ФИО5, оставить без изменения, жалобу Петрова А.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда                                                                  Д.В. Шелудяков