Решение от 26.05.2023 по делу № 2-477/2023 от 18.01.2023

Дело № 2-477/2023                           26 мая 2023 года                               город Котлас

29RS0008-01-2023-000089-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2023 года в городе Котласе гражданское дело по иску Шиловской С. А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении в стаж спорных периодов работы,

                                                               установил:

Шиловская С.А. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Отделение) о возложении обязанности включить спорные периоды работы в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В обоснование требований указала, что обратилась в Отделение с заявлением о назначении пенсии, решением ответчика от __.__.__ № истцу отказано в назначении пенсии, определена продолжительность страхового стажа истца - 13 лет 3 месяца 15 дней. По мнению истца, ответчиком необоснованно не включены в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, следующие периоды трудовой деятельности истца: с __.__.__ по __.__.__ в индивидуальном частном предприятии «Нана» в должности старшего продавца; с __.__.__ по __.__.__ и с __.__.__ по __.__.__ - осуществление предпринимательской деятельности; с __.__.__ по __.__.__ - в индивидуальном частном предприятии «Изабель» в должности товароведа; с __.__.__ по __.__.__ - в обществе с ограниченной ответственностью «Ольга» в должности товароведа. В связи с этим истец просить возложить на Отделение обязанность включить указанные периоды в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В судебном заседании __.__.__ истец Шиловская С.А. увеличила и уточнила исковые требования, просила возложить на Отделение обязанность включить в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с __.__.__ по __.__.__ в индивидуальном частном предприятии «Нана» в должности старшего продавца; с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__ - осуществление предпринимательской деятельности; с __.__.__ по __.__.__ - в индивидуальном частном предприятии «Изабель» в должности товароведа; с __.__.__ по __.__.__ - в обществе с ограниченной ответственностью «Ольга» в должности товароведа; с __.__.__ по __.__.__ - осуществление предпринимательской деятельности; с __.__.__ по __.__.__ - в обществе с ограниченной ответственностью «Гауранга» (далее - ООО «Гауранга») в должности генерального директора.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гауранга».

В судебные заседания __.__.__ в 15 часов 30 минут и __.__.__ в 10 часов 45 минут истец Шиловская С.А. дважды не явилась, извещалась надлежащим образом, о разбирательстве дела в отсутствие истца ходатайств суду не поступало.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика Отделения в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Гауранга» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца Шиловской С.А. в суд.

Суд разъясняет положения статьи 223 ГПК РФ о том, что данное обстоятельство не препятствует истцу вновь обратиться в суд.

Кроме того, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета истцу в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░ __.__.__ (░░░░░░░░ №), ░░ ░░░░ № 03100643000000018500, ░░░ 7727406020, ░░░ 017003983, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░ 18210803010011050110.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░