Решение по делу № 11-251/2018 от 07.11.2018

Дело № 11-251/2018 06 декабря 2018 года

Мировой судья Воробьев М.В. город Новосибирск

Судья районного суда Котин Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи     Котина Е.И.

при секретаре     Захорольных И.Р.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании 06 декабря 2018 г. в г. Новосибирске апелляционную жалобу Фирман Александра Александровича на решение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/. по гражданскому делу по иску Фирман Александра Александровича к ООО «ГАПП 9» о взыскании суммы ущерба,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ :

Фирман Александр Александрович обратился в суд с иском ООО «ГАПП 9» о взыскании суммы ущерба.

В обосновании заявленных исковых требований ссылается на то, что /дата/ ему имуществу - автомобилю Лексус № был причинен вред при транспортировке на стоянку № по адресу: <адрес> в связи с составлением протокола №. Транспортировку осуществляло ООО «ГАНП 9». Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ГАПП 9» своих обязательств истцу причинен материальный вред. Согласно заключению ООО «НАТТЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 6 978 руб. Стоимость работ по проведению оценочной экспертизы составила 2 500 руб. /дата/ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, денежные средства истцу не были возвращены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу и ответчика сумму в размере 9 478 руб., 10 659 руб. - судебные расходы, 4 739 руб. в качестве штрафа за неудовлетворение требования потребителя.

/дата/. мировой судья постановил вышеуказанное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, удовлетворить в полном объеме исковые требования. В обоснование жалобы указал, что в процессе рассмотрения дела была проведена трассологическая экспертиза по определению механизма образования повреждений имущества, принадлежащего Истцу. Судом данное заключение было оценено как допустимое, достоверное и достаточное, между тем, последнее составлено с нарушением 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности», в частности ст. 25, в соответствии с которой в заключении эксперта отражается в том числе предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. В представленном Заключении отсутствует оценка результатов исследования, обоснование выводов, о чем и было заявлено в рамках рассмотрения дела представителем Истца.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленного заключения усматривается, что образование данных повреждений невозможно одновременно при эвакуации и транспортировке автомобиля на штрафстоянку. При этом экспертом не отмечается механизм образования данных повреждений. Кроме того, до момента эвакуации повреждений на автомобиле не имелось, доказательств обратного представителем Ответчика не представлено, в протоколе задержания не описаны указанные в экспертном заключении повреждения, что доказывает, что на момент осуществления эвакуации данных повреждений у автомобиля не имелось, судом данному доказательству оценка не дана.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, направил своего представителя фл4 которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по указанным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика ООО «ГАПП 9» фл5, действующая также как представитель третьего лица ООО «СпецтехтрансНСК», в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения на апелляционной жалобы, указала, что считает решение мирового судьи вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, которая проведена в соответствии с установленными законом требованиями.

Просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо инспектор фл1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Третье лицо фл2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Суд рассматривает дело в отсутствие неяившихся лиц.

Выслушав сторону истца, сторону ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля Лексус SC430, г.н. №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 21). /дата/ автомобиль Лексус № был транспортирован на стоянку № по адресу: <адрес> в связи с составлением протокола № по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ. Транспортировку автомобиля осуществляло ООО «ГАПП 9», что сторонами не оспаривается.

При транспортировке, по утверждению истца, принадлежащему истцу автомобилю был причине ущерб. Размер ущерба составил 6 978 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «НАТТЭ», стоимость проведения оценочной экспертизы составила 2500 руб.

Поскольку на обращение истца ущерб истцу возмещен не был, истец обратился с данным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика для определения причиненных при эвакуации повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества мировым судьей /дата/ была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотехстандарт». Из заключения ООО «Автотехстандарт» № от /дата/ г. следует, что истцом заявлены следующие повреждения:

крыло переднее левое: задиры, царапины в передней части на стыке с передним бампером, имеются продольные относительно продольной оси ТС близкое к горизонтальному направление, имеются следы коррозии металла;

бампер передний: задиры, царапины в левой части на стыке с передним крылом, имеют продольное направление относительно продольной оси ТС;

бампер задний: царапин и потертости с левой стороны, имеют продольное относительно продольной оси ТС близкое к горизонтальному направлению.

Эксперт указывает, что локализация и характер перечисленных повреждений исключает возможность их одновременного появления. Экспертом сделан вывод: согласно исследованию документов, имеющихся в материалах дела, указанные повреждения, в том числе указанные в акте осмотра ТС № ООО «НАТТЭ», в процессе эвакуации автомобиля Лексус SC430, peг. знак № образоваться не могли. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату /дата/ с учетом и без учета износа деталей ТС равна 22 478 руб.

Принимая заключение судебной экспертизы как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказана совокупность условий, в частности противоправность действий (бездействия) ответчика, вина, причинно-следственная связь между такими действиями и причиненными убытками, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности о взыскании убытков. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между заявленными повреждениями транспортного средства и действиями ответчика, эксперт ООО «Автотехстандарт» указывает, что заявленные истцом повреждения с учетом локализации и характера повреждений исключют возможность их одновременного появления, кроме того, они не могли образоваться в результате эвакуации транспортного средства.

Оценивая доводы истца и ответчика, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что основанием для возложения на ответчика обязанности возместить причинённый вред может являться совокупность следующих установленных судом обстоятельств: факт причинения ущерба имуществу истца, размер такого ущерба, противоправные действия (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между такими действиями/бездействием и ущербом, вина ответчика.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как видно из материалов дела, с учетом положений указанных норм гражданского и гражданского процессуального законодательства суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе документы об эвакуации, административный материал, представленное истцом заключение, заключение судебной экспертизы, пришел к вывод об отсутствии оснований считать доказанной причинно-следственную связь между повреждениями, имеющимися на автомобиле истца, и действиями ответчика по эвакуации транспортного средства.

Решая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО «Автотехстандарт» фл3, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении отражены ссылки на призменные экспертом источники.

Поскольку судом не усмотрены основания для удовлетворения основного требования истца (о взыскании компенсации ущерба), не имелось у суда и оснований для удовлетворения иных требований истца: о взыскании расходов на оценку, оплату юридических услуг, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ.

Также судом верно отмечено, что у суда отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» (и взыскании штрафа по ст. 13 данного закона), поскольку транспортировка ТС истца осуществлялась ответчиком не на основании договора с истцом, а на основании норм Закона Новосибирской области «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств» и КоАП РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального права не усматривается, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, Октябрьский районный суд г. Новосибирска

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ /░░░░/. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-9» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-595/2018-9 ░░░░░░░░ ░░░░░ 9-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░