Решение по делу № 2а-1128/2018 от 17.01.2018

Дело №а- 1128/2018                                                     Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего:                         Сташковой Ю. С.

при секретаре:                      Артёменко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

25 января 2018г.

дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств Кудашовой А.В., Новокузнецкому МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комсервис» (ООО «Комсервис») обратилось с административным иском в суд к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств Кудашовой А.В., Новокузнецкому МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Административный истец просит отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5200 рублей, составленного на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ № на Общество с ограниченной ответственностью «Комсервис» судебным приставам-исполнителем Кудашкиной А.В. и отменить арест имущества, перечисленного в акте от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5200 рублей.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств Кудашовой А.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ № на Общество с ограниченной ответственностью «Комсервис» на общую сумму 2 420 328,27 рублей.

С вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен по следующим основаниям.

При вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ № на ООО «Комсервис» на общую сумму 2 420 328,27 руб. судебным приставом-исполнителем не приняты во внимание, что в соответствии с договором аренды мебели и оргтехники от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Комсервис» (Арендатор) и ООО «А плюс» (Арендодатель), последнее предоставило ООО «Комсервис» за плату временное владение мебель и оргтехнику согласно приложению № к договору. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор пролонгирован на 2018 г. (пункт 7.2 Договора). Арендная плата ежемесячно составляет 3 000 рублей (п. 3.1 Договора).

Судебным приставом-исполнителем Кудашовой А.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ № на ООО «Комсервис» на общую сумму 2 420 328,27 руб. без учета Договора аренды мебели и оргтехники от ДД.ММ.ГГГГ, без учета об отсутствии принадлежности имущества ООО «Комсервис», перечисленного в акте о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с существенными ошибками – под № указано имущество – микроволновая печь DAEWOO, KQR-6CCR белого цвета, но не указаны количество, предварительная оценка и общая стоимость.

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ № на ООО «Комсервис» на общую сумму 5200 рублей нарушен порядок наложения ареста на имущество, а также нарушены права и законные интересы ООО «Комсервис».

В судебном заседании представитель ООО «Комсервис» обратился с измененным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств Кудашовой А.В., Новокузнецкому МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованным лицам: Обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ», Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>, Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес>, КРОФСС РФ филиал №, ООО «А плюс» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств Кудашовой А.В. о наложении ареста на имущество, указанного в договоре аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Комсервис» и ООО «А плюс», на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника.

Признать незаконными постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ООО «Комсервис», вынесенного судебным приставом-исполнителем Новокузнецкого МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств Кудашовой А.В., Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный судебным приставом-исполнителем Кудашовой А.В.

Отменить арест на имущество ООО «Комсервис», наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новокузнецкого МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств Кудашовой А.В.

В судебном заседании представитель административного истца Тимошина С.А., действующая на основании доверенности, на измененных требованиях настаивала, пояснила, что на момент составления описи инвентарные номера на имуществе не отсутствовали, а были в наличии, однако расположены в местах, где судебный пристав их наличие не проверяла. Арест имущества и составление описи произведены незаконно, поскольку судебному приставу-исполнителю были представлены все необходимые документы, подтверждающие, что это имущество находится в аренде. Представила фотографии, в подтверждение того, что инвентарные номера находятся в местах, где их могло быть не видно. Судебный пристав –исполнитель произвела осмотр помещений, принадлежащих ООО «Комсервис» и вынесла постановление о наложении ареста на имущество в отсутствие руководителя, что является нарушением. О том кем является присутствующий в помещении мужчина и какое отношение он имеет к ООО «Комсервис» -судебный пристав-исполнитель в момент осмотра помещений и составления описи имущества не интересовалась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по <адрес> Кудашова А.В., возражала против требований административного истца, представила письменные возражения, просила заявленные требования оставить без удовлетворения, так как действия законны и обоснованы. В постановлении Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при условии, что оно будет не соответствовать федеральному законодательству, и будет причинять какой-либо вред. Все её действия законные и обоснованные. Заявитель не указал ни одного нормативного акта, который был нарушен. ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу: <адрес> целью проверки имущественного положения должника. На момент выхода по адресу руководитель ООО «Комсервис» Кривенко И.Н. в здании отсутствовал, в помещении ООО «Комсервис» находились два сотрудника, которые отказались представиться судебному приставу-исполнителю. По адресу ООО «Комсервис» обнаружено имущество должника, а именно: транспортное средство «FORD FOKUS» 2010 г.в. г/с № VIN № и имущество в офисе. Кроме того, ответом № от ДД.ММ.ГГГГ подразделением ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России на запрос судебного пристава-исполнителя Кудашовой А.В. подтверждается, что ООО «Комсервис» является собственником арестованного имущества – транспортного средства марки «FORD FOKUS» 2010 г.в. г/с № VIN №.

Составлены акты описи (ареста) имущества. Мужчина, находившийся в офисе, сообщил, что имущество, находящееся в офисе находится в аренде, предоставил договор аренды имущества с перечнем арендованного имущества с указанием инвентарных номеров. При осмотре офисной техники в здании ООО «Комсервис» инвентарных номеров на технике не обнаружено, офисная техника ООО «Комсервис» в количестве 15 единиц на общую сумму 5200 рублей подвергнута аресту, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика Новокузнецкого МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд был извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд был извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Неявка в судебное заседание административного ответчика УФССП России по <адрес> не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «А плюс» Тимошина С.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы административного истца, считая их обоснованными. Дополнительно пояснила, что самостоятельно с требованиями об освобождении имущества от ареста ООО «А плюс» не обращались, в настоящее время направлено письмо на имя руководителя ООО «Комсервис» с просьбой принять меры по для обжалования или оспорить в суде Постановление о наложении ареста на имущество должника от 29.11.2017г №, выданное судебным приставом-исполнителем Кудашовой А.В. за счет собственных сил и средств. При этом также до сведения директора ООО «Комсервис» была доведена информация о том, что в противном случае договор аренды может быть расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем ООО «Комсервис» был инициирован настоящий административный иск.

Представитель заинтересованного лица ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» Демахин Р.А., действующий на основании доверенности, просил заявленные требования оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд был извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители заинтересованных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> и КРОФСС РФ филиал № в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении слушания по делу.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание административных ответчиков Новокузнецкого МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании свидетель Квитко С.С., работающий заместителем директора по экономике в ООО «Комсервис», будучи предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> приехала женщина, как потом стало известно судебный пристав-исполнитель Кудашова А.В., которая передала требование секретарю и попросила пригласить руководителя. Поскольку директор отсутствовал на месте в связи со служебной необходимостью, то он позвонил руководителю и дал номер телефона руководителя судебному приставу- исполнителю. Кудашова А.В. переговорила с директором по телефону, но ждать приезда руководителя приставы не стали. Начали производить арест имущества. Судебным приставам-исполнителям была предъявлена копия договора аренды, заключенного между ООО «Комсервис» и ООО «А плюс», согласно которому ООО «А плюс» предоставляет в аренду за плату оргтехнику и офисную мебель. К данному договору приложен акт приема-передачи. Судебный пристав-исполнитель Кудашова А.В. фотографировала имущество, вопросов не задавала, наличие инвентарных номеров не сверяла с приложением к договору аренды. Судебный пристав-исполнитель у него не уточняла, каким еще способом, помимо инвентарных номеров можно уточнить принадлежность оргтехники. В офисе были открыты три кабинета, приемная, кабинет сотрудников и его кабинет. Пристав ничего не сверяла, только фотографировала компьютер, столы, его ни о чем не спрашивала. Он ей пояснил, что не является материально ответственным лицом, а руководителя приставы ждать не стали. На вопрос суда о местонахождении мониторов с инвентарными номерами АП 00015, АП 00016, указанных на фотографиях, представленных представителем административного истца, свидетель ответил, что данные мониторы не из его кабинета, возможно из кабинета руководителя, но точно сказать не может. Инвентарный номер на его мониторе располагается сзади сверху монитора. Судебный пристав фотографировала его монитор тоже, но только с лицевой стороны. Свидетель пояснил, что имущество можно определить по марке, модели, штрих коду.

Рассмотрев административное исковое заявление ООО «Комсервис», выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В силу ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 291 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Статья 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Новокузнецком МОСП по ИОЗИП в отношении ООО «Комсервис» находятся следующие исполнительные производства:

- №-ИП (32371083463750), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления ИФНС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов в размере 43 434 руб.;

- №-ИП (32371083793075), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 013534840 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании задолженности в пользу Муниципального образования <адрес> в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом в размере 113 514,73;

- №-ИП (32371084502326), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании государственной пошлины в пользу ИФНС <адрес> в размере 4405 руб.;

- 11934/17/42037-ИП (32371084917019), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного органом УФК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИФНС <адрес> в размере 14 195,92 руб.;

- 17676/17/42037-ИП (32371087479312), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного органом УФК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИФНС <адрес> в размере 27 307,96 руб.;

- 17688/17/42037-ИП (32371087479342), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного органом УФК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИФНС <адрес> в размере 2021842,35 руб.;

- 19897/17/42037-ИП (32371088246318), возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом <адрес> в пользу взыскателя Западно-Сибирского филиала ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в размере 158 850,98 руб.;

- 39177/17/42037-ИП (32371094040319), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного ГУ Кузбасское региональное объединение Фонда социального страхования РФ, Филиал № в пользу взыскателя КРОФСС РФ Филиал № в размере 7949,26 руб.;

- 40027/17/42037-ИП (32371094134422), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного органом УФК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИФНС <адрес> в размере 28 828,07 руб.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производство №-СД, о чем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав вправе совершать исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частями 2, 3 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в частности, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования или изъятие имущества.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии со ст. 84 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, Акт о наложении ареста от 29 ноября 201 года соответствует вышеприведенным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Кудашовой А.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника, составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: автотранспортное средство «FORD FOKUS» 2010 г.в. г/с № VIN № стоимостью без учёта НДС 300 000 рублей с правом пользования; монитор LCD V193W, чёрного цвета, б/у, без инвентарного номера; принтер i-sensys MF4220d, серого цвета, верхняя крышка повреждена, без инвентарного номера; системный блок черно-серого цвета, на передней панели наклейка «Настоящее железо», без инвентарного номера; принтер SAMSUNG M 1865, черного цвета, без инвентарного номера, б/у; монитор SAMSUNG P237HD, б/у, без инвентарного номера; системный блок черно-серебристого цвета, на передней панели серебристая наклейка с красным рисунком, без инвентарного номера; монитор SAMSUNG черного цвета SM931С, б/у, без инвентарного номера; системный блок черного цвета, снизу на корпусе на передней панели надпись GIGABYTE, без инвентарного номера; микроволновая печь DAEWOO RQ-6CCR, белого цвета, без инвентарного номера; принтер SAMSUNG ML1865 W, черного цвета, без инвентарного номера; телефон-факс PANASONIC KX-F680, без инвентарного номера, б/у; монитор BENQ серебристого цвета, б/у, без инвентарного номера; системный блок DNS, черно-серебристого цвета, без инвентарного номера; кулер AEL бежевого цвета, без инвентарного номера; музыкальный центр PANASONIC SA-AK50, без инвентарного номера – итого на общую сумму 5200 рублей с правом пользования.

Согласно названному акту при производстве ареста присутствовали понятые Иванова Е.Ю., Шмикина И.В., представитель должника от подписи отказались.

Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО «Комсервис» Кривенко И.Н. с правом пользования. Место хранения указанного в акте арестованного имущества устанавливается по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем Кудашовой А.В. установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 200 рублей.

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст. 226, 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий судебного пристава- исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту 2) нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника и вынесенное об этом постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на законе и не нарушают права ООО «Комсервис».

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.11.2017г. наложение ареста на имущество было произведено судебным приставом-исполнителем Кудашовой А.В. в присутствии двух понятых, акт содержит все необходимые сведения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Акт о наложении ареста подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми. Заявления и замечания по поводу ареста (описи) в постановлении не заявлены.

Принятые судебным приставом-исполнителем Новокузнецкого МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств Кудашовой А.В. рамках сводного исполнительного производства №-СД решения и действия на сегодняшний день не были признаны незаконными и не были отменены.

Представленные стороной административного истца фотографии, оценены судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ и признаны недопустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку из данных фотографий не представляется возможным установить адресный ориентир, а также дату и время производства фотографий, на каком именно имуществе нанесены данные инвентарные номера представитель административного истца пояснить также затруднилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характер использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Суд критически оценивает доводы стороны административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку арестованное имущество передано ООО «Комсервис» по договору аренды мебели и оргтехники от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта ареста (описи имущества), арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения – с правом пользования. Также представленные в материалы дела доказательства не позволяют прийти к выводу о тождественности поименованного в них имущества с имуществом, указанным в пунктах 3, 6, 8, 11, 15 акта.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на имущество должника. Целью вынесения оспариваемого постановления являлась сохранность имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, но еще не обращено.

Таким образом, в данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в целях соблюдения интересов взыскателей, и принятия надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

ООО «Комсервис» заявлены требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств Кудашовой А.А. о наложении ареста на имущество, указанного в договоре аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вопрос об исключении из акта описи музыкального центра и признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя в этой части судом не рассматривался.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороной административного истца не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

Административное исковое заявление ООО «Комсервис» не содержит обстоятельств, являющихся безусловными основаниями для отмены ареста имущества.

На основании вышеуказанного, суд находит, что в требованиях Общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств Кудашовой А.В., Новокузнецкому МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств Кудашовой А.В., Новокузнецкому МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать в полном объеме.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решений суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2018г.

Председательствующий    (подпись)                     Ю. С. Сташкова

Копия. Верно

Судья:                                                                            Ю. С. Сташкова