Решение по делу № 33-8543/2019 от 25.06.2019

Судья: Маркова Н.В. Гр. дело № 33 -8543/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Самодуровой Н.Н.,

судей:Плешачковой О.В., Маркина А.В.,.

при секретаре: Моревой Н.П..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рамазанова М.М. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Рамазанова М.М. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от 08.08.2016 года № в общей сумме 381 227 рублей 70 копеек, из которых 325 611 рублей 11 копеек - текущий долг, 927 рублей 77 копеек - проценты на сумму текущего долга, 41 376 рублей 75 копеек - просроченный кредит, 10 448 рублей 49 копеек - просроченные проценты, 2 414 рублей 08 копеек - штраф на просроченный кредит, 449 рублей 50 копеек - штраф на просроченные проценты.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 08.08.2016 года, заключенному ООО «Русфинанс Банк» и Рамазановым М.М.: принадлежащее на праве собственности Рамазанову М.М. автотранспортное средство автомобиль Peugeot Boxer, 2012 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с Рамазанова Марата Мунировича в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 012 рублей 28 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Плешачковой О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Рамазанову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что в соответствии с условиями кредитного договора 08 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому заемщику были предоставлены в кредит на приобретение автомобиля денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 08.08.2021 года, в свою очередь заемщик обязался уплачивать банку проценты на пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. В целях обеспечения выданного кредита 08.08.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, допускает просрочку внесения очередных платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность в размере 381 227,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 012,28 руб., обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге – автомобиль Peugeot Boxer, 2012 года выпуска, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 622 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Рамазанов М.М. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, поскольку в настоящее время выплачена половина суммы кредита, в связи с чем, стоимость заложенного имущества несоразмерна сумме задолженности по кредиту. Задолженность не отрицает, в силу материальных трудностей происходили просрочки платежей.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.По смыслу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что 08 августа 2016 года между ООО «Русфинанс Банк» - кредитор и Рамазановым М.М. - заемщик заключен кредитный договор, по условиям которого банк представил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 08.08.2021г., под 26 % годовых, с уплатой аннуитентного платежа в сумме 15 976,23 руб., для целевого использования: приобретения автомобиля Peugeot Boxer, 2012 года выпуска.

Согласно п.12 кредитного договора, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга: 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Обеспечением кредита является залог автотранспортного средства, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору (п.10 кредитного договора).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному приобретенным автомобилем, удостоверены договором залога от 08.08.2016.

Согласно п. 5.1 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в соответствии с разделом 5 договора залога предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств.

Указанное требование ответчиками исполнено не было.

По состоянию на 19.02.2019 года, задолженность по кредитному договору составляет 381 227,70 рублей, в том числе: 325611,11 рублей – текущий долг; 927,77 рублей – проценты на сумму текущего долга; 41376,75 рублей – просроченный кредит; 10448,49 рублей – просроченные проценты; 2414,08 рублей – штраф на просроченный кредит; 449,50 рублей – штраф на пророченные проценты.

Данный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, кроме того ответчиком в судебном заседании не оспорен, доказательств полного погашения задолженности не представлено.

Просроченная на 19.02.2019 г. задолженность по основному долгу, процентам и пени не погашена.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по погашению кредитного обязательства не исполняются, удовлетворил иск частично и взыскал сумму задолженности, проценты и пени, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Русфинанс Банк», суд первой инстанции фактически исходил из представленного стороной истца расчета задолженности, который на момент вынесения решения являлся правильным и подтверждается соответствующими письменными доказательствами, представленными стороной истца.

После вынесения 24.04.2019г. судом первой инстанции решения, Рамазанов М.М. в полном объеме и добровольно имеющуюся у него задолженность не погасил, в согласованный сторонами график платежей не вошел, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости имущества, на которое обращено взыскание и суммы долга не нашли своего подтверждения, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника Рамазанова М.М. иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль, стоимость которого превышает имеющийся у Рамазанова М.М. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы объективно выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, основанную на субъективном толковании, как фактических обстоятельств дела, так и требований закона.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 24 апреля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамазанова М.М. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу

Председательствующий

Судьи