Решение по делу № 22К-3900/2018 от 14.06.2018

Судья Гилёва С.М.

дело № 22К-3900

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 июня 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Коняева И.Б. при секретаре судебного заседания Кушковой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 11 мая 2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по г. Краснокамску СУ СК России по Пермскому краю Л. от 19 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы заявителя, выслушав возражения прокурора Соколова С.И., суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе К., оспаривая законность, обоснованность судебного решения, настаивает на доводах о том, что ходатайство, поданное следователю, о приобщении документов, подлежало удовлетворению, поскольку данные документы устанавливают обстоятельства имеющие значение для дела, кроме того, ходатайство её представителя дублировало указания прокурора г.Краснокамска Пермского края, направленные следователю после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2017 года, подлежащие обязательному исполнению следователем. Полагает, что ссылка суда на положения п. З¹ постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», является необоснованной, т.к. они применимы к стадии предварительного расследования уголовного дела.

Считает, что судом нарушены положения ч. 2 ст. 86 УПК РФ, согласно которым подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения не находит.

По смыслу закона, суд, при поступлении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поскольку установил, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как согласно п. З¹ постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя или дознавателя, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию доказательств, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно­процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Судом первой инстанции установлено, что К. обжалуются действия (бездействие) следователя Л., связанные с отказом в проведении конкретных проверочных мероприятий по сообщению о преступлении (КРСП № ** от 22 августа 2017 года). Таким образом, заявителем обжалуются действия и бездействие следователя, связанные со сбором и проверкой доказательств, т.к., исходя из положенийч. 1 ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ. На основании изложенного, судом обоснованно сделан вывод о том, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Принятое судом решение не нарушает конституционные права заявителя и не препятствует его доступу к правосудию, поскольку принятое следователем по итогам проведенной проверки процессуальное решение может быть обжаловано прокурору и в суд.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно­процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судьей не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 11 мая 2018 года об отказе в принятии к производству жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий