Решение по делу № 33-4157/2010 от 04.08.2010

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4157

                                                                                             Строка № 10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Лариной В.С.,

судей ФИО3, Ясинской И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3

гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу внутренних дел по Новохоперскому муниципальному району <адрес> об отмене приказов, взыскании недополученных денежных средств и компенсации морального вреда

с кассационной жалобой истца на решение Новохопкрского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано

                    (судья районного суда ФИО2)      

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу внутренних дел по Новохоперскому муниципальному району <адрес> (далее по тексту ОВД) об отмене приказов «Об установлении надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы сотрудникам ОВД <адрес>»: № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании недополученных денежных средств и компенсации морального вреда.В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемые им приказы не соответствуют требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплат этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)".

Решением Новохоперского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 56-60).

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, так как, по его мнению, суд нарушил нормы материального и процессуального права (л.д. 72-73).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Права суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении статьи 362 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил предмет спора, юридически значимые обстоятельства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции всесторонне и обстоятельно исследовал все представленные по делу доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены верно. Решение суда по существу является правильным.

Судом первой инстанции было установлено, что правовую основу службы в органах внутренних дел, согласно статьи 4 Закона РФ «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ № составляют 6 Конституция РФ, законы и иные нормативно-правовые акты, Положение о службе в органах внутренних дел и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел.

Также судом было установлено, что спорное правоотношение, касающееся денежного довольствия сотрудника ОВД, регламентируется Законом РФ «О милиции».

Исходя из существа положения статьи 22 Закона РФ «О милиции» следует, что виды и размеры денежного довольствия сотрудников милиции устанавливаются Правительством Российской Федерации и должны обеспечивать достаточные материальные предпосылки для комплектования кадров милиции на конкурсной основе, учитывать характер и условия службы.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена «Инструкция о порядке выплаты сотрудникам органов внутренних дел ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы», которая действовала на момент спорных правоотношений.

В пункте 2 Инструкции (в редакции Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) закреплено, что при установлении размера надбавки необходимо объективно и всесторонне учитывать уровень профессиональной подготовки, деловые качества сотрудников, сложность и значимость выполняемых задач, характер, режим и достигнутые результаты в службе, разъездной характер работы и связанные с ним затраты на проезд.

Согласно пункта 5 Инструкции, в случае изменения характера и режима службы, места жительства и места службы сотрудника размер надбавки может быть изменен, при этом изменение размера надбавки оформляется приказом руководителя.

Во исполнение вышеназванного приказа МВД РФ, начальником ОВД были изданы оспариваемые истцом приказы «Об установлении надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы сотрудникам ОВД <адрес>»:

- № л\с от ДД.ММ.ГГГГ;

- № л\с от ДД.ММ.ГГГГ;

- № л\с от ДД.ММ.ГГГГ;

- № л\с от ДД.ММ.ГГГГ;

- № л\с от ДД.ММ.ГГГГ;

- № л\с от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанных приказов ФИО1 были установлены надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы от должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 %, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 % ( за слабые показатели в раскрытии преступлений), с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 %, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 % ( с учетом конкретного вклада сотрудников отделения участковых уполномоченных милиции в дело борьбы с преступностью и охрану общественного порядка), с ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 %, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%, соответственно.

Вывод суда первой инстанции о том, что начальник ОВД вправе принимать решение об изменении размера надбавки, оформив такое изменение в форме приказа является обоснованным, который сделан на основании действовавших на момент спорных правоотношений Закона РФ «О милиции» и Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 16404) было утверждено «Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № утратил силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 960, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на переоценку исследованных доказательств, сделанных судом первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что он не согласен с поставленным решением и считает, что суд необоснованно отказал в назначении ему надбавки за сложность и напряженность, т.к. он обслуживает наиболее отдаленный от районного центра участок, много личных средств уходит на транспортные расходы. Также указал, что не согласен с решением и в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку считает, что ввиду нарушением ответчиком его прав ему были причинены нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда и не может согласиться с доводами кассатора, поскольку вывод суда мотивирован, основан на правильном применении Закона и нормативно-правовых актов, а доводы кассационной жалобы выражают лишь несогласие с постановленным решением.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Нормы материального права применены верно и оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 08.06.2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Жаданова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

        Председательствующий:

         Судьи коллегии: