Решение от 13.04.2022 по делу № 33-1122/2022 от 28.02.2022

Дело № 33-1122/2022                          Докладчик Михеев А.А.

(в суде I инстанции №2-1930/2021)              Судья Стулова Е.М.

УИД 33RS0001-01-2021-003231-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Никулина П.Н.,

судей                          Михеева А.А., Глебовой С.В.,

при секретаре                      Ворониной А.А.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградовой Ирины Петровны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования МКП г.Владимира «ЖКХ» - удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградовой Ирины Петровны в пользу МКП г.Владимира «ЖКХ» задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 29 января 2018 г. по 30 ноября 2020 г. в сумме 379533 руб. 54 коп., в возврат государственной пошлины 6995 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., пояснения ответчика Виноградовой И.П. и ее представителя Аверина П.Н. поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя истца МКП г. Владимира «ЖКХ» Клевиной М.А. полагавшей о законности и обоснованности принятого судебного постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКП г.Владимира «ЖКХ» обратилось в суд с иском к Виноградовой И.П. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований, указано, что МКП г.Владимира «ЖКХ» с 22 ноября 2011 года является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: **** на основании протокола общего собрания собственников от 22 ноября 2011 г.

Виноградовой И.П. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном **** от 22 ноября 2011 г., собственниками помещений утверждены условия договора управления многоквартирным домом, утвержден тариф за содержание и ремонт общего имущества с 22 ноября 2011 г. в размере 18 руб. 94 коп./кв.м.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы образовалась задолженность за период с 1 ноября 2017 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 412751 руб. 24 коп.

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на п.1, п.2 ст.39, п.1 ст.153, п.1 ст.155, п.1 ст.158 ЖК РФ, ст.ст.210, 249, 309, 310 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 ноября 2017 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 412751 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7327 руб. 51 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца МКП г.Владимира «ЖКХ» Соколова Е.А., Клевина М.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно указали, что ответчик, являясь собственником помещений в жилом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. Решения общего собрания собственников, принятые в установленном законом порядке, обязательны для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Решения собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленные вышеуказанным протоколом, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.    Отсутствие между истцом и ответчиком договора, заключенного в письменной форме, не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации управляющей компанией права на получение соответствующих платежей.

Ответчик Виноградова И.П., ее представитель Русанен А.А. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представили собственный контррасчет, согласно которому задолженность составляет 13178 руб. 90 коп. Также просили применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Представители третьих лиц Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира, администрации г.Владимира в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчиком Виноградовой И.П. ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Излагая аналогичные доводы, приведенным в суде первой инстанции, ответчик полагает, что выводы суда в части признания здания по адресу **** многоквартирным домом являются необоснованными, поскольку указанное здание не отвечает критериям многоквартирного дома, в связи, с чем установленный тариф для жилых помещений в размере 18,94 руб./кв.м. не мог быть применен к нежилым помещениям, в том числе помещению ответчика. Указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о датах оказания фактических услуг, их объеме, а также экономической обоснованности стоимости оказанных услуг.

    В заседание суда апелляционной представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия представителей указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МКП г.Владимира «ЖКХ» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****.

Протоколом общего собрания собственников МКД выбрана управляющая организация МКП г. Владимира «ЖКХ», утвержден договор управления, его существенные условия и тариф по оплате предоставляемых услуг, входящих в комплекс услуг сферы ЖКХ, которые раскрыты в доступной информация для неопределенного круга лиц по Управляющей организации на официальном сайте в сети Интернет по адресу: dom.gosuslugi.ru (Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства).

Копии протоколов общего собрания собственников, утвержденный договор управления МКД, акты выполненных работ, финансовые отчеты находятся в свободном доступе в сети интернет.

В соответствии с протоколом от 22 ноября 2011 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном **** собственниками помещений утверждены условия договора управления многоквартирным домом, утвержден тариф за содержание и ремонт общего имущества с 22 ноября 2011 г. в размере 18,94 руб./кв.м.

Во исполнение взятых на себя обязательств по управлению МКД истцом были заключены договоры: договор на выполнение работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту объектов жилищного фонда № **** от **** с ООО «****», договор на выполнение работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту объектов жилищного фонда № **** от **** с ООО «****», соглашение о возмещении затрат № **** на содержание и уборку придомовой территории жилищного фонда от **** с ООО «****», договор на обслуживание вентиляционных каналов и дымоходов от **** с ООО «****», договор на содержание придомовой территории жилищного фонда № ****П от ****, с ООО «****», договор на содержание и уборку придомовой территории жилищного фонда № **** от **** с ООО «****».

Виноградова И.П. является собственником нежилого помещения, общей площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенного по адресу: **** что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 18 февраля 2021 г.

Согласно расчету представленному истцом, сумма задолженности Виноградовой И.П. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 1 ноября 2017 г. по 30 ноября 2020 г. составляет 412751 руб. 24 коп.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования в пределах срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание является многоквартирным домом, а ответчик, пользуясь предоставленными истцом услугами, необоснованно отказался производить их оплату. При этом суд первой инстанции в качестве основания для взыскания предъявленной задолженности принял расчет истца, основанный на тарифе, установленном с 22 ноября 2011 г. за содержание и ремонт общего имущества в размере 18,94 руб./кв.м.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными ввиду нижеследующего.

Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения, при этом жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

К жилым помещениям статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, квартира, часть квартиры, комната. При этом квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости, здание с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. является трехэтажным торговым центром, расположенным по адресу: **** и расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером ****.

Указанное здание включает в себя помещения с кадастровыми номерами: 33****, при этом помещения с кадастровыми номерами **** являются жилыми комнатами, находятся в муниципальной собственности и переведены в жилые помещения на основании распоряжения начальника управления муниципальным имуществом города Владимира от 22 августа 2007 г. №****.

На основании данных ФГБУ «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ Владимирский филиал также усматривается, что здание по адресу **** имеет статус торгового центра.

Решением № 107 от 10 февраля 2022 г. Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области, внесла изменения в реестр лицензий многоквартирных домов Владимирской области, исключив из реестра лицензий МКП г. Владимира «ЖКХ» здания, расположенного по адресу ****, не имеющего статуса многоквартирный.

Учитывая приведенные нормы действующего жилищного законодательства, а также фактически установленные обстоятельства по делу судебная коллегия приходит к выводу, что спорное здание не является многоквартирным домом, а Виноградова И.П. является собственником нежилого помещения, находящегося в здании «Торгового центра», в связи с чем, выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества спорного здания.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано выше, обязанность ответчика по внесению платы за содержание общего имущества здания возникает в связи с наличием у него, как собственника нежилого помещения, в силу закона права общей долевой собственности на общие помещения, конструкции, оборудование здания.

Состав общего имущества многоквартирного дома определяется законом (статья 290 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491), поэтому незавершенность формирования состава общего имущества либо неутверждение его конкретного перечня общим собранием собственников помещений не освобождает последних от несения расходов, необходимых на содержание имущества.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в спорном здании, в том числе Виноградова И.П., обязана нести расходы на содержание принадлежащего ей помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Несостоятелен также довод ответчика об отсутствии правовых оснований по содержанию земельного участка, поскольку как следует из представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером **** является содержание торгового центра. Кроме того, обязанность собственников и иных владельцев зданий (помещений) принимать участие в содержании территорий прилегающей к соответствующим объектам прямо предусмотрена положениями ст.55.25 Градостроительного кодекса РФ.

Управляющей компанией здания, где расположено принадлежащее Виноградовой И.П. нежилое помещение, в спорный период являлось МКП г. Владимира «ЖКХ».

Однако поскольку Виноградова является собственником именно нежилого помещения, находящегося в нежилом здании, тариф установленный общим собранием собственников многоквартирного дома от 22 ноября 2011 г. на содержание и текущий ремонт жилых помещений в размере 18,94 руб./кв.м., применен быть не может, поскольку при расчете тарифов применительно к указанной норме учитываются затраты и прочие расходы именно по жилищному фонду, а не по нежилым зданиям, перечень услуг, оказываемых для жилого и нежилого фонда, различен.

Учитывая, что решение общего собрания собственников по вопросу определения размера платы за содержание и ремонт нежилых помещений не принималось, а фактически услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказаны, то для решения вопроса о правомерности начисления Виноградовой И.П. платы за содержание и ремонт общего имущества, суду первой инстанции следовало установить объем оказанных услуг, а также их экономическую обоснованность.

Однако суд первой инстанции указанные обстоятельства не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не получили правовой оценки суда.

По запросу Владимирского областного суда истцом представлен расчет задолженности Виноградовой И.П. за содержание и ремонт общего имущества за спорный период, произведенный исходя из объема оказанных услуг. Согласно указанному расчету, задолженность Виноградовой И.П. за содержание общего имущества составила 577887 руб.20 коп. (191933 руб.50 коп. - 2018 г., начиная с 29 января 2018 г.; 224017 руб.33 коп. – 2019 г.; 161936 руб.37 коп. – 11 месяцев 2020 г.).

Общая стоимость расходов на содержание общего имущества согласно данному расчету за период с 29 января 2018 г. по 30 ноября 2020 г. составила 2114200 руб. 48 коп., из которых 2018 г. – 702188 руб.75 коп., 2019 г. – 819567 руб.47 коп., 2020 г. – 592444 руб.26 коп.

В подтверждение факта оказания услуг собственникам помещений в спорном периоде, а также несения МКП г. Владимира «ЖКХ» соответствующих расходов истцом в материалы дела представлены копии договоров с подрядными организациями и контрагентами, платежные документы, акты сверок, которые позволяют идентифицировать объем и стоимость фактически оказанных услуг.

В частности, в подтверждение произведенного расчета МКП г. Владимира «ЖКХ» представлены следующие договоры:

договор подряда №**** от ****, заключенный с ООО «****» на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда находящегося в управлении заказчика;

договор подряда от ****, заключенный с ИП «****» на выполнение работ по текущему ремонту по замене оконных блоков;

договор №**** от ****, заключенный с ООО «****» на оказание услуг по транспортированию, передаче на размещение (захоронение) отходов потребления;

соглашение о возмещении затрат №**** на уборку мест общего пользования в многоквартирных домах от ****, заключенное с ООО «****»;

соглашение о возмещении затрат №**** на содержание и уборку придомовой территории жилищного фонда от ****, заключенное с ООО «****»;

договор №**** от ****, заключенный с ООО «****» на содержание придомовой территории жилищного фонда;

договор №**** от ****, заключенный с ООО «****» на содержание мест общего пользования в жилых домах;

договор №**** от ****, заключенный с ООО «****» на содержание придомовой территории жилищного фонда;

договор подряда №**** от **** по ремонту фасада домов;

договор №**** от **** заключенный с ООО «****» на содержание мест общего пользования в жилых домах;

договор №**** от ****, заключенный с ООО УК «****» на выполнение работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту объектов жилищного фонда;

договор №**** от ****, заключенный с ООО УК «****» на выполнение работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту объектов жилищного фонда;

договор №**** от ****, заключенный с ООО «****» на выполнение работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту объектов жилищного фонда;

договор№**** от **** заключенный с ООО «****» на выполнение работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту объектов жилищного фонда;

договор№**** от **** заключенный с ООО «****» на выполнение работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту объектов жилищного фонда.

Ответчиком Виноградовой И.П. представлен контррасчет платы за содержание, обслуживание и текущий ремонт здания за спорный период, согласно которому размер ее задолженности составляет 13187 руб.32 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с представленным стороной ответчика контррасчетом, поскольку он не подтвержден соответствующими средствами доказывания, а по своей сути является лишь возражениями Виноградовой И.П. несогласной с исчисленной в отношении нее задолженностью.

При рассмотрении дела судебной коллегией неоднократно выносился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. При этом ответчик отказывался от проведения указанной экспертизы, полагая ее назначение нецелесообразным.

Учитывая, что расчет истца не опровергнут, каких либо доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, судебная коллегия, учитывая принцип состязательности, принимает в качестве доказательства наличия задолженности Виноградовой И.П. расчет представленный МКП ЖКХ г. Владимира, поскольку он подтвержден соответствующими договорами, платежными документами и актами приемки выполненных работ и не опровергнут ответчиком.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № **** (░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ 9080 ░░░. 21 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 8898 ░░░.91 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №**** ░░ ░░░░░ 82307 ░░░.16 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «****» ░░ ░░░░░ 236 ░░░.47 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4487 ░░░.56 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 105010 ░░░.31 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ **** ░░.░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ **** ░░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **** ░░.░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░ 2018 ░. ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 19,29%.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░ 2018 ░. ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ 387572 ░░░. 78 ░░░. (2114200,48-105010 ░░░.31 ░░░.x19,29%).

░ ░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░. № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 412751 ░░░. 24 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░ 2018 ░. ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 379533 ░░░.54 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░ 2018 ░. ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 379533 ░░░.54 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░.