Решение от 25.09.2024 по делу № 33-1779/2024 от 30.08.2024

                                                                               УИД13RS0025-01-2024-000109-93

Судья Курышева И.Н.                                                                           №13-475/2024

                                                                                                     Дело №33-1779/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2024 г. в городе Саранске частные жалобы индивидуального предпринимателя Никитиной Елены Викторовны, Сипрова Виталия Владимировича на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2024 г. о частичном удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Никитиной Елены Викторовны о взыскании с Сипрова Виталия Владимировича судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Сипрова Виталия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Никитиной Елене Викторовне о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, компенсации морального вреда,

                                                          установил:

индивидуальный предприниматель Никитина Е.В. (далее – ИП Никитина Е.В.) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что в производстве Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия находилось гражданское дело по иску Сипрова В.В. к ИП Никитиной Е.В. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, компенсации морального вреда, штрафа. Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2024 г. указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения. В ходе рассмотрения дела интересы ИП Никитиной Е.В. представлял адвокат Коровкин М.В. В связи с рассмотрением дела ответчиком были понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей.

Просила взыскать с Сипрова В.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 38 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2024 г. заявление ответчика ИП Никитиной Е.В. удовлетворено частично, с Сипрова В.В. в пользу ИП Никитиной Е.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления ответчику ИП Никитиной Е.В. отказано.

В частной жалобе ИП Никитина Е.В. выражает несогласие с размером взысканной суммы судебных расходов, указывая, что доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком не представлено. Понесенные заявителем расходы соответствуют рекомендованным минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия в 2024 г., подтверждающим сложившийся размер расходов на оказание услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, что судом первой инстанции учтено не было. Произвольно уменьшая размер взысканных судебных издержек, суд фактически причинил ущерб заявителю, поскольку именно Сипров В.В. был инициатором судебного процесса, в рамках которого Никитина Е.В. выступала ответчиком и понесла расходы на свою защиту, следовательно, Сипров В.В. должен возместить все реально понесенные заявителем расходы. При рассмотрении материала судом не сделан вывод о злоупотреблении какой-либо из сторон правом, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении, судом на обсуждение сторон не выносились. Просит определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2024 г. отменить, заявленные требования о взыскании расходов в размере 38 000 рублей удовлетворить в полном объеме.

В частной жалобе Сипров В.В. также выражает несогласие с размером взысканной суммы судебных расходов, указывая, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Гражданское дело, по которому взысканы судебные расходы, оставлено без рассмотрения по существу, указанное дело не относиться к категории сложного спора, судебные заседания носили непродолжительный характер, не являлись объемными и трудозатратными, в указанных судебных заседаниях не исследовались фактические обстоятельства дела в связи с неявкой истца. Поскольку истец Сипров В.В. не настаивал на рассмотрении заявленного иска, в связи с чем, иск был оставлен без рассмотрения, участие в судебных заседаниях представителя, а также текст возражений на исковое заявление, обоснованность которых для дела не была определена, и ознакомление представителя ответчика, не повлияли на результаты рассмотрения дела для ответчика ИП Никитиной Е.В., а тем более не повлияли на решение истца оставить иск без рассмотрения, так как все эти действия, совершенные представителем ответчика и за которые судом взыскана сумма в размере 18 000 рублей были позднее. Со ссылкой на судебную практику полагает, что размеры взыскиваемых судебных расходов при оставлении иска без рассмотрения составляют порядка 10 000 рублей. Считает, что данным доводам не была дана должная оценка, следовательно, взысканная сумма судебных расходов не отвечает принципам и критериям разумности и носит чрезмерный характер. Просит определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2024 г. отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Сипров В.В. обратился в суд с иском к ИП Никитиной Е.В. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2024 г. исковое заявление Сипрова В.В. к ИП Никитиной Е.В. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения по основанию абзаца восьмого статьи 222 ГПК Российской Федерации, ввиду неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из доказанности фактов оказания услуг и несения ответчиком судебных расходов, с учетом степени сложности, характера и категории настоящего гражданского дела, объема оказанных услуг и временных затрат представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ИП Никитиной Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела интересы ИП Никитиной Е.В. представлял адвокат Коровкин М.В., действующий на основании ордера №148 от 29 февраля 2024 г.(л.д.24).

12 февраля 2024 г. между ИП Никитиной Е.В. (доверитель) и Коровкиным М.В. (адвокат) заключен договор №5 на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат обязуется представлять интересы доверителя в рамках гражданского дела №2-525/2024 по иску Сипрова В.В., находящегося в производстве Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, а доверитель выплачивает адвокату вознаграждение и компенсирует расходы в порядке и размере определенном настоящим договором (л.д.85-86).

В соответствии с пунктом 3.5 договора стоимость услуг по договору составляет из расчета: 7000 рублей – составление искового заявления (возражения на исковое заявление), в том числе подготовка и направление дела в суд, 7000 рублей - участие в судебном заседании 1-ой инстанции (1 день), 5000 рублей – ознакомление с материалами дела в суде (за 1 том), протоколом судебного заседания, 5000 рублей – составление жалоб, заявлений, ходатайств.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 18 июня 2024 г. к договору оказания юридической помощи от 12 февраля 2024 г. адвокат оказал доверителю следующие услуги: подготовка возражения на исковое заявление – 7000 рублей, ознакомление с материалами дела – 5000 рублей, участие в судебном заседании от 6 марта 2024 г. – 7000 рублей, участие в судебном заседании от 21 марта 2024 г. – 7000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей, итого 31 000 рублей, услуги оказаны своевременно, в необходимом объеме, доверитель претензий по объеме, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.87).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №86 от 18 июня 2024 г. индивидуальный предприниматель Никитина Е.В. оплатила по соглашению №5 от 12 февраля 2024 г. 38000 рублей (л.д.88).

Как следует из материалов гражданского дела представителем ответчика адвокатом Коровкиным М.В. выполнена следующая работа: составление возражения на исковое заявление (л.д.45-46), ознакомление с материалами дела (л.д.63), участие в судебном заседании 6 марта 2024 г (л.д.68), участие в судебном заседании 21 марта 2024 г. (л.д.75), составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д.83-84), участие в судебном заседании 10 июля 2024 г. по вопросу о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит, что они были необходимы для реализации права ответчика на защиту его интересов в суде, кроме того учитывает факт документального подтверждения их несения представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание категорию дела, объем доказательной базы и нормативного регулирования, участие представителя истца при рассмотрении дела, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению ответчику ИП Никитиной Е.В. расходов на оплату юридических услуг в сумме 18 000 рублей (из которых составление возражения на исковое заявление - 4000 рублей, ознакомление с материалами дела – 2000 рублей, участие в 2 судебных заседаниях – 6 000 рублей (3000 рублей за каждое), составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей, участие в настоящем судебном заседании при решении вопроса о возмещении судебных расходов– 3 000 рублей) является обоснованным.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг ответчику, учитывая письменные возражения истца относительно заявления о взыскании судебных расходов, определил ко взысканию сумму в счет оплаты услуг представителя, которая соответствует принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи.

Оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы возмещения расходов, понесенных ответчиком, апелляционная инстанция не усматривает.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений, доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов, не имеют.

В этой связи отклоняется довод частной жалобы ИП Никитиной Е.В. о несоответствии взысканной судом в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя суммы рекомендованным минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия в 2024 г.

Не может повлиять на выводы суда по данному делу довод частной жалобы ИП Никитиной Е.В. о том, что при разрешении материала судом не сделан вывод о злоупотреблении какой-либо из сторон правом, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении, судом на обсуждение сторон не выносились.

Так, в соответствии со статьей 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте первом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, суд выносит на обсуждение сторон обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении. Такие обстоятельства в поведении сторон не усматриваются. Реализация истцом своего права на предъявление в суд иска и последующее оставление искового заявления без рассмотрения не может быть расценено как недобросовестное поведение в понимании статьи 10 ГК Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по её применению.

Доводы жалоб истца и ответчика о том, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя, что взысканная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также не соотносится со сложившейся судебной практикой по взысканию судебных расходов по аналогичным делам, не могут являться основанием для отмены определения суда.

При определении размера судебных расходов судом, как того требует закон, приняты во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а также правомерно учтено заявление ответчика (в подтверждение которого представлены соответствующие доказательства) о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Все обстоятельства, на которые ссылаются заявители частных жалоб, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводы суда первой инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░