Решение по делу № 2-5404/2022 от 28.10.2022

№ 2-5404/2022

УИД 42RS0009-01-2022-009292-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 14 декабря 2022 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ришес Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ришес Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее – ООО «Регион Туризм»), в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «Регион Туризм» в ее пользу неустойку (пени) за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 70897,92 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования обосновывает тем, что **.**.****г. ею через турагентство «Статус Тур» (ИП Гринсон Н.О.) был приобретен туристический продукт, сформированный ответчиком - туроператором ООО «Регион Туризм». Туристический продукт включает в себя комплекс услуг в период с **.**.****г. по **.**.****г. (9 ночей), в том числе, перелет из ... в ... ...) и обратно, размещение в отеле Shams Safaga hotel 4*, в номере категории Bungalow SGL (одноместное размещение), с включенным питанием типа А1 («все включено»), с групповым трансфером, с оформлением медицинской страховки. Стоимость туристического продукта составила 73500 рублей. В стоимость туристического продукта включается вознаграждение агента в размере 2602,08 рубля, которые ей возвращены турагентом. Оставшаяся стоимость тура за вычетом агентского вознаграждения – 70897,92 рублей туроператором ей не возвращена. Полагает, что в связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения ее требований подлежит начислению неустойка, которая за период с **.**.****г. по **.**.****г. составляет 248851,98 рубль. и добровольно снижена ею до 70897,92 рублей.

В судебном заседании истец Ришес Е.В. на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Гринсон Н.О. требования считает обоснованными.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 779 ГК РФ договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Как следует из ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.****г. между ИП Гринсон Н.О. – турагентство «Статус Тур» и Ришес Е.В. был заключен агентский договор ### о реализации туристического продукта, по условиям которого агентство приняло на себя обязательство по поручению, от имени и за счет средств заказчика приобрести туристический продукт (путем его бронирования) для заказчика и туристов, в отношении которых заказчик выступает в качестве заказчика услуг, входящих в туристический продукт, а заказчик обязался оплатить туристический продукт, а также агентское вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 9-14).

Лицом (исполнителем), оказывающим заказчику (туристам) услуги, входящие в туристический продукт, является туроператор – ANEX Tour – ООО «Регион Туризм» (п. 1.2 договора, л.д. 9).

Согласно приложению ### к агентскому договору ### о реализации туристического продукта от **.**.****г. туристический продукт включает в себя комплекс услуг в период с **.**.****г. по **.**.****г. (9 ночей), в том числе, перелет из ... в ... (...) и обратно, размещение в отеле Shams Safaga hotel 4*, в номере категории Bungalow SGL (одноместное размещение), с включенным питанием типа А1 («все включено»), с групповым трансфером, с оформлением медицинской страховки. Стоимость туристического продукта на день направления заявки на бронирование составила 73500 рублей (л.д. 16).

Во исполнение условий заключенного договора Ришес Е.В. оплачено 73500 рублей, что подтверждается кассовым чеком, оригинал которого приобщен к материалам дела (л.д. 8).

Из материалов также следует, что ООО «Регион Туризм» самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором «ANEX TOURISM Worldwide DMCC» (далее по тексту «ОМСС»/Иностранный туроператор) в соответствии с положениями ст. 4.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», осуществляет бронирование туров у указанной компании. Следовательно, ООО «Регион Туризм» не заключает договоров с отелями, перевозчиками и страховыми компаниями.

Таким образом, стоимость турпродукта устанавливается иностранным туроператором исходя из услуг, вошедших в заявку.

Согласно квитанции от **.**.****г. ИП Гринсон Н.О. перечислило ООО «Регион Туризм» в счет оплаты заявки 8546902 - 70983,10 рубля (л.д. 21).

Таким образом, ценой туристического продукта является сумма 70983,10 рубля, денежные средства, оплаченные сверх нее являются агентским вознаграждением ИП Гринсон Н.О., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

**.**.****г. Ришес Е.В. пришло подтверждение бронирования услуг на правах акцепта оферты по агентскому договору о реализации туристического продукта по заявке 8546902 (л.д. 24).

Материалами дела подтверждается, что туристский продукт был отменен туроператором **.**.****г. (л.д. 25).

**.**.****г. Ришес Е.В. в адрес ООО «Регион Туризм» было направлено заявление о возврате денежных средств за отмененный тур (л.д. 26, 27).

Однако, денежные средства истцу возвращены не были.

**.**.****г. Ришес Е.В. в адрес ООО «Регион Туризм» почтой была направлена претензия, также содержащая требование о возврате денежных средств (л.д. 28, 29), которая была получена ответчиком **.**.****г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 30-31).

Требования Ришес Е.В. ответчиком удовлетворены не были.

Уже после подачи настоящего искового заявления в суд ООО «Регион Туризм» возвратило Ришес Е.В. денежные средства в размере 70983,10 рубля, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****г. (л.д. 98).

В связи с чем, Ришес Е.В. уменьшила размер исковых требований.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя

Согласно положениям п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С первоначальным требованием о возврате денежных средств Ришес Е.В. обратилась в ООО «Регион Туризм» **.**.****г. (л.д. 26, 27).

Таким образом, денежные средства полежали возврату в соответствии с требованиями ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в десятидневный срок, то есть до **.**.****г.

В данный срок требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Следовательно, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств подлежит исчислению с **.**.****г. по день заявленный истцом - **.**.****г., исходя из суммы 70983,10 рубля и составляет: 70983,10 рубля * 3% * 118 дней = 251280,17 рублей.

В соответствии с абзацем четвертым п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки за период с **.**.****г. по **.**.****г. составляет 70983,10 рубля.

При этом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика в размере 70897,92 рублей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, и при доказанности несоразмерности неустойки.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности. Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

ООО «Регион Туризм» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как и не представило доказательств того, что выплата в таком размере неустойки истцу повлечет ухудшение экономического положения общества.

Принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а целью неустойки является компенсация потерь в связи с нарушением сроков возврата денежных средств за отмененный тур, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ООО «Регион Туризм» в пользу Ришес Е.В. подлежит взысканию неустойка за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 70897,92 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части регулирующей основания для взыскания компенсации морального вреда и установлением в ходе судебного следствия факта нарушения прав истца несвоевременным возвратом денежных средств за отмененный тур, суд считает, что подлежат частичному удовлетворению требования Ришес Е.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Суд считает, что заявленный размер является чрезмерным. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Настоящим решением суда с ООО «Регион Туризм» в пользу Ришес Е.В. взыскана неустойка в размере 70897,92 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, соответственно, размер штрафа должен составлять 38948,96 рублей (70897,92 рублей + 7000 рублей = 77897,92 рублей * 50% = 38948,96 рублей). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа суд также не усматривает по вышеизложенным мотивам.

С учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 2626,94 рублей (2326,94 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ришес Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион туризм» в пользу Ришес Е.В. неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 70897,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 38948,96 рублей, а всего 116846,88 (сто шестнадцать тысяч восемьсот сорок шесть рублей 88 копеек) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ришес Е.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2626,94 (две тысячи шестьсот двадцать шесть рублей 94 копейки) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года.

Судья О.А. Килина