cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Астраханская область / Уголовные / 1-158/2022

Решение от 30.06.2022 по делу № 1-158/2022 от 11.02.2022

№

УИД 30RS0№-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 июня 2022 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего: судьи ЯРОШЕНКО А.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО25,

с участием государственного обвинителя ФИО26,

ФИО5 ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3,

их защитников, адвокатов ФИО27, ФИО37, ФИО28, ФИО36, представивших удостоверения, действующих на основании ордеров,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неоконченным основным общим образованием, не состоящего в браке, не имеющего детей, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, постоянного места жительства не имеющего, не судимого,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не имеющего детей, работающего на момент задержания монтажником в ООО «ЧеченХолод», зарегистрированного и проживающего в <адрес> <адрес> <адрес>, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чеченской Республики, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не имеющего детей, работающего на момент задержания неофициально охранником, зарегистрированного и проживающего в <адрес> Чеченской Республики по <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Головинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного в связи с отбытием назначенного наказания в зале суда ДД.ММ.ГГГГ,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, работающего неофициально, зарегистрированного в <адрес> Республики Дагестан, проживающего в <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком в 2 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 п. «б» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1 и ФИО2 совершили разбой в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, а ФИО3, пособничал им в совершении данного преступления советами, указаниями, предоставлением информации, данным заранее обещанием сбыть предметы, добытые преступным путем.

Преступление совершено каждым из ФИО5 при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время до ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес> <адрес>, ФИО3 вступил в преступный сговор с ФИО4 на нападение в целях хищения принадлежащего Потерпевший №2 анализатора-спектрометра, находящегося в помещении автосервиса по <адрес>. При этом сообщил ФИО4, что данный прибор используется сотрудниками автосервиса для осуществления трудовой деятельности в течение рабочего дня, сообщил информацию о режиме работы, сотрудниках сервиса, а также об индивидуальных признаках анализатора, месте его нахождения в рабочее время, стоимости. Кроме того, ФИО3 уверил ФИО4 в наличии у него возможности после хищения беспрепятственно сбыть данный прибор.

После этого в тот же период времени без ведома ФИО3 ФИО4 вступил в предварительный сговор с ФИО1 и ФИО2 на нападение на сотрудника названного автосервиса с целью хищения анализатора-спектрометра.

Во исполнение совместного преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 приискали медицинские маски для лица, стеклянную бутылку и деревянную палку для последующего их использования в качестве оружия при совершении преступления.

После этого в ДД.ММ.ГГГГ часов того же дня ФИО4, ФИО1 и ФИО2 прибыли к помещению автосервиса по <адрес>. Надев на лицо медицинскую маску, под видом клиента ФИО4 вошел в данное помещение, где напал на сотрудника автосервиса Потерпевший №1, нанеся ему стеклянной бутылкой удар в лобно-теменную область головы, применив тем самым насилие, опасное для здоровья. После он попытался нанести Потерпевший №1 еще удар бутылкой, однако, в результате оказания сопротивления последний совместно с ФИО4 упал на пол, в результате чего удар пришелся в область левого плеча Потерпевший №1 В это время ФИО29, выполняя отведенную ему в совершении преступления роль, также вошел в помещение и используемой в качестве оружия деревянной палкой нанес 2 удара в затылочную область головы Потерпевший №1 и не менее 3 ударов в область левого плеча, от которых последний испытал сильную физическую боль.

В это время ФИО2 также вошел в помещение автосервиса, откуда, выполняя отведенную ему в преступлении роль, осознавая, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №2 анализатор-спектрометр модели № с серийным номером № стоимостью № рублей, находящийся в сумке в чехле, с зарядным устройством, не представляющими материальной ценности.

Названными ФИО12 ФИО4, ФИО1, ФИО2 в соучастии в виде пособника ФИО3 Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны лобно-теменной области, которое опасным для жизни не является, влечет расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель, расценивается как легкий вред здоровью.

С похищенным имуществом ФИО4, ФИО1, ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 имущественный вред на общую сумму № рублей.

В судебном заседании ФИО5 ФИО4 вину в совершении преступления признал частично. В начале судебного следствия показал, что вступил в сговор на преступление только с ФИО45, который имел долговые обязательства. ФИО44 ФИО5 сообщил, что в помещении автосервиса ему необходимо забрать свою вещь.

Далее в ходе судебного разбирательства ФИО5 ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня прогуливался по <адрес> совместно с ФИО45. По пути около магазина «Магнит Семейный» в районе автовокзала они встретили ФИО44, которому предложили прогуляться с ними. В пути следования в магазине на <адрес> он внезапно решил совершить преступление, в связи с чем, они приобрели медицинские маски, а затем ФИО5 отвел ФИО45 в сторону от ФИО44 и сообщил ему, что намерен забрать свою вещь у Потерпевший №1. На уговоры ФИО45 не совершать нападения ФИО47 не отреагировал, надев маску, вошел в помещение автосервиса, где нанес Потерпевший №1 удар бутылкой в голову. В процессе оказания сопротивления Потерпевший №1 уронил ФИО5 на пол, в связи с чем, последний начал кричать, и на помощь ему пришел ФИО45. В этот же момент в помещение забежал ФИО44, которому ФИО47 крикнул забрать сумку. Забрав сумку, ФИО44 выбежал из помещения, за ним выбежали и иные ФИО5. Будучи недовольными поведением ФИО4, ФИО45 и ФИО44 отдали ему сумку и ушли. На следующий день все они были задержаны сотрудниками полиции. В ходе предварительного следствия ФИО47 оговорил ФИО46, фотографию которого ему показали сотрудники полиции, угрожавшие в случае неисполнения их требований по оговору последнего привлечь всех ФИО5 к уголовной ответственности за совершение преступления в составе организованной группы.

ФИО5 ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, указал на раскаяние в содеянном. Не согласился с указанной в предъявленном ему обвинении стоимостью похищенного анализатора. В остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

ФИО5 ФИО2 суду показал, что в сговор на совершение преступления ни с кем не вступал, полагал, что в помещение автосервиса ФИО47 вошел для того, чтобы забрать свои вещи. В остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

ФИО5 ФИО3 вину в совершении преступления не признал, указал, что ранее в связи с рабочими отношениями был знаком с Потерпевший №1 и Свидетель №2. Никого из ФИО5 до возбуждения уголовного дела он не знал, в сговор на совершение преступления с ними не вступал. Причины его оговора ФИО5 неизвестны.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО5, потерпевших, ФИО9, речи государственного обвинителя и защитников, суд считает, что вина каждого из ФИО5 в совершении преступления доказана.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии защитника-адвоката, после разъяснения предоставленных законом прав, в том числе, права не свидетельствовать против себя самого (№ ФИО5 ФИО4 пояснил о том, что примерно за 2 недели до разбойного нападения в компьютерном клубе «Тряпка» он познакомился с ФИО46, который предложил ему заработать денежные средства в размере около № рублей посредством хищения прибора в автосервисе. Согласившись, ФИО47 получил от ФИО46 информацию об адресе автосервиса, его графике работы, о том, что в помещении сервиса всегда находится кто-то из работников, а также описал сам прибор, подлежащий хищению, и назвал его примерную стоимость. Однако, после хищения ФИО47 узнал о том, что стоимость прибора гораздо выше, чем ему назвал ФИО46, в связи с чем, решил похищенный анализатор в последующем сбыть самостоятельно. Для участия в совершении нападения с целью хищения данного прибора ФИО47 привлек ФИО45. Кроме того, они обратились за помощью к ФИО44, однако, его в преступные планы не посвящали, а обманули, сообщив, что в помещении сервиса находится сумка, в которой находятся вещи ФИО47, описав ее. ФИО6 ФИО44 было забрать данную сумку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО47, ФИО45 и ФИО44 подошли к помещению автосервиса на ул. С. ФИО11, и ФИО47, надев на лицо маску, вошел в помещение, где заранее приисканной стеклянной бутылкой нанес удар в голову сотруднику сервиса Потерпевший №1. В связи с оказанием последним сопротивления они оба упали на пол, и в это время в помещение вбежал ФИО45, который нанес Потерпевший №1 удары палкой. Вбежавшему затем в помещение ФИО44 ФИО47 крикнул забирать сумку, что он и сделал, забрав сумку с анализатором, которая в помещении была одна. В последующем при попытке продать похищенный прибор ФИО5 были задержаны сотрудниками полиции.

Аналогичные показания относительно участия ФИО3 в совершении преступления были даны ФИО5 ФИО4 в ходе очной ставки с ФИО3 (№

Согласуются приведенные показания ФИО4 с показаниями ФИО5 ФИО1 (№ данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника-адвоката, после разъяснения предоставленных законом прав, в том числе, права не свидетельствовать против себя самого. Из данных показаний явствует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО47 с предложением заработать денежные средства в размере № рублей, которые ему передаст знакомый последнего по имени ФИО3. На данное предложение ФИО45 согласился. В остальном на стадии предварительного следствия о своем участии в совершении разбойного нападения он не сообщал.

Согласно показаниям ФИО2, данным на стадии предварительного следствия № ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились ФИО47 и ФИО45 с просьбой за денежное вознаграждение помочь им выяснить отношения с лицом, которому они продали какую-то вещь, а оно их обмануло. Согласившись, он встретился с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, и все они направились в гаражный кооператив. В одно из помещений данного кооператива сначала вошел ФИО47 со стеклянной бутылкой в руке, а затем ФИО45 с деревянной палкой, которую он подобрал около гаража. Спустя некоторое время они позвали ФИО44, который, войдя в помещение, увидел драку. По указанию ФИО47 он забрал серую сумку и выбежал из помещения, за ним выбежали иные ФИО5. В сумке находился неизвестный ФИО44 электронный прибор. Расставшись, они вновь встретились на следующий день, когда были задержаны сотрудниками полиции при попытке продать данный прибор по инициативе ФИО47 и ФИО45.

Как показал суду потерпевший Потерпевший №2, в январе 2020 года он приобрел анализатор-спектрометр для осуществления деятельности в сфере скупки и обработки драгоценных металлов. Стоимость прибора составила № рублей. В 2021 году потерпевший передал этот прибор в аренду ФИО60 Свидетель №9, от которого в июле 2021 года узнал о его хищении. В ходе предварительного следствия похищенное имущество было потерпевшему возвращено.

Из показаний в суде потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ранее он работал у индивидуального предпринимателя, занимавшегося скупкой и переработкой автомобильных катализаторов. Его рабочее место находилось в одном из помещений гаражного кооператива на <адрес>. Для проверки содержания драгоценных металлов в катализаторах потерпевшим использовался анализатор – специализированный дорогостоящий прибор, стоимость которого на тот момент составляла № рублей. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время Потерпевший №1 находился на рабочем месте, ожидал клиента, о прибытии которого в телефонном режиме ему сообщил его напарник Свидетель №2. В это время в помещение вошел ФИО47, на котором была медицинская маска, скрывающая лицо, с вопросом о возможности сдачи катализатора. Затем неожиданно для потерпевшего ФИО47 нанес ему удар в голову стеклянной бутылкой, от которого потерпевший испытал сильную физическую боль. После ФИО5 попытался нанести ему еще удар бутылкой, однако, потерпевший увернулся и повалил ФИО47 на пол, в связи с чем, очередной удар бутылкой пришелся по плечу потерпевшего. Затем Потерпевший №1 сел на ФИО47 сверху. В это время в помещение вбежал ФИО45, который начал наносить Потерпевший №1 удары деревянной палкой по голове, в связи с чем, ФИО47 получил возможность встать на ноги, а потерпевший лег на бок и попытался укрыть от ударов голову, при этом удары приходились также и по телу. От ударов он испытывал сильную физическую боль. В это время в помещение вошел ФИО44, которому ФИО47, в это время уже стоявший на ногах, велел взять сумку, а ФИО45 в это время перестал наносить удары и просто весом тела удерживал потерпевшего. После того, как ФИО44 забрал сумку с анализатором, все они выбежали из помещения. При этом у потерпевшего сложилось впечатление, что ФИО44 был осведомлен о том, как выглядит сумка, в которой хранился анализатор, поскольку сразу же в помещении пошел к ней. Также потерпевший показал, что до случившегося ФИО46 часто посещал его по месту работы, поскольку также сдавал катализаторы либо приводил потенциальных клиентов.

Как показал суду Потерпевший №1, в настоящее время ущерб от преступления в полном объеме заглажен перед ним ФИО45 посредством передачи денежных средств.

Как показал суду ФИО9 Свидетель №1, с ФИО47, ФИО45 и ФИО44 он познакомился примерно в конце мая 2021 года, поддерживал приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ они встретились со ФИО9 и в разговоре показали ему какой-то электронный прибор. Его назначением интересовался ФИО44, однако, ФИО9 оно известно не было, а ФИО47 попросил подыскать покупателя на этот прибор. Сфотографировав прибор, ФИО9 направил фотографии знакомому по имени ФИО17, который пояснил, что его знакомый согласен приобрести данный прибор за денежные средства около 500000 рублей. В тот же день ФИО9 и ФИО5 были задержаны сотрудниками полиции при попытке продать прибор знакомому ФИО17.

ФИО9 Свидетель №3 данные показания подтвердил, пояснил суду, что летом 2021 года к нему действительно обращался КОНТРАТЬЕВ с вопросом о продаже анализатора. Данную информацию ФИО9 разместил в группе в социальной сети, и неизвестный ему мужчина по имени Сергей сообщил, что готов приобрести прибор за № рублей. После этого он сообщил Сергею как связаться с Свидетель №1.

Вышеприведенные доказательства согласуются с письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия – помещения по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 показал место, где ранее находилась сумка с похищенным анализатором. В ходе осмотра изъяты диск с видеозаписью камеры наблюдения, установленной в помещении, осколки стеклянной бутылки, фрагменты деревянной палки, смывы вещества красно-бурого цвета, обнаруженного на полу помещения (№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на участке местности около <адрес> в присутствии ФИО47, ФИО44 и Свидетель №1. В ходе осмотра ФИО47 выдан рюкзак, в котором в числе прочего имущества находился аппарат с надписью № (№

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ крышке от бутылки имеется след пальца руки ФИО47 №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь и клетки эпителия человека, следы которых были изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошли от Потерпевший №1 (№

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь и клетки эпителия человека, следы которых были обнаружены на осколках бутылки, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошли от Потерпевший №1 (№

- явкой с повинной ФИО4, в которой последний признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в предварительный сговор с ФИО45 на совершение разбойного нападения с целью завладения анализатора драгоценных металлов. При этом путем обмана к совершению преступления ими был привлечен ФИО44. ДД.ММ.ГГГГ в гаражном кооперативе на ул. С. ФИО11 ФИО47, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, вошел первым в помещение, где нанес удар бутылкой по голове мужчине, после чего между ними началась борьба. Затем в помещение вошел ФИО45, который начал наносить удары палкой этому мужчине с целью подавления его воли к сопротивлению. Потом в помещение вошел ФИО44, который забрал сумку с анализатором, при этом не зная, что в ней находится чужая вещь (том 1 л.д.222),

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО47 и ФИО44, не осведомленным о преступных намерениях, совершили разбойное нападение на Потерпевший №1 с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 (№

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 опознал ФИО44 как одного из мужчин, совершивших на него нападение ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения прибора для измерения драгоценных металлов. Телесные повреждения ФИО44 ему не наносил, а забрал сумку с прибором и выбежал из помещения офиса №

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 опознал ФИО47 как одного из мужчин, совершивших на него нападение с целью хищения прибора для измерения драгоценных металлов. ФИО47 вошел в помещение первым, нанес ему удар бутылкой по голове (№

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 опознал ФИО45 как одного из мужчин, совершивших на него нападение с целью хищения прибора для измерения драгоценных металлов. ФИО45 наносил удары деревянной палкой по голове (№

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО47 опознал ФИО46 как заказчика похищения анализатора для измерения в катализаторах количества драгоценных металлов №

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 отмечено телесное повреждение в виде ушибленной раны лобно-теменной области, которое образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель, расценивается как легкий вред здоровью №

- трудовым договором о трудоустройстве Потерпевший №1 к ИП Свидетель №9 в качестве менеджера по закупкам с выполнением функций оператора по переработке отходов с ДД.ММ.ГГГГ №

- договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансЛогистик» и Потерпевший №2, по которому последний приобрел вышеуказанный анализатор-спектрометр №

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была в числе прочего осмотрена копия договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №2 и ИП Свидетель №9 №

- протоколом осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена видеозапись камеры наблюдения, установленной в помещении, в котором на него было совершено нападение. Потерпевший опознал на записи ФИО47, наносившего ему удары бутылкой, ФИО45, наносившего ему удары палкой, и ФИО44, забравшего сумку с анализатором №

- протоколом осмотра помещения компьютерного клуба «<данные изъяты>» по <адрес> <адрес>, в котором ФИО46 и ФИО47 вступили в сговор на хищение анализатора №

В ходе предварительного следствия по уголовному делу были проведены 2 оценочные экспертизы по определению стоимости анализатора-спектрометра модели № с серийным номером № похищенного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта – ИП ФИО30 - №, рыночная стоимость данного анализатора с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей №

В судебном заседании эксперт ФИО30 доводы заключения поддержал. Показал, что на исследование помимо документов о стоимости прибора на момент приобретения был представлен сам анализатор и аккумулятор к нему. Зарядное устройство не представлялось, при этом особого значения его наличие или отсутствие не имеет.

Согласно заключению экспертизы АНО «Астраханский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость анализатора-спектрометра на ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей №

В судебном заседании эксперт ФИО31, проводивший названное исследование, выводы проведенного им исследования также подтвердил.

Также эксперты показали суду, что анализатор-спектрометр является узкоспециализированным прибором, поставляется из иных государств, в связи с чем, в Российской Федерации осуществляется продажа таких приборов только на вторичном рынке.

В связи с существенной разницей в оценке анализатора, выполненной по итогам указанных экспертиз, судом была назначена по настоящему уголовному делу повторная судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований», рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ анализатора-спектрометра модели № с серийным номером № составляет № рублей.

Эксперт ФИО32, проводившая названное исследование, также показала, что названный прибор является редким, в связи с чем, в качестве его аналогов в сети «Интернет» ею были обнаружены только 4 позиции.

Участники стороны защиты в судебном заседании, в том числе, в ходе прений сторон, указывали на необходимость указания стоимости названного анализатора в соответствии с заключением эксперта ВАСИЛЬЕВА в размере № рублей. Ссылались на то обстоятельство, что при производстве всех экспертиз экспертами не учитывалось наличие в похищенном приборе только 1 аккумулятора, в то время как в комплект входят 2, а также не учитывалось отсутствие зарядного устройства. По мнению защиты, эти обстоятельства имеют существенное значение для определения стоимости анализатора в сторону ее уменьшения относительно той, которая указана в заключениях экспертов.

Кроме того, защитник ФИО5 ФИО45 – адвокат КАНАТОВА в ходе прений сторон просила признать заключение эксперта СТОЛЕТОВА недопустимым доказательством по делу. Указала в обоснование своей позиции, что экспертное исследование анализатора проводилось в ноябре 2021 года, однако, в сентябре 2021 года он был возвращен Потерпевший №2. Сведений о том, каким образом прибор был передан для производства экспертизы в ноябре, не имеется, а потому заключение эксперта является доказательством, полученным с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта указываются:

1) дата, время и место производства судебной экспертизы;

2) основания производства судебной экспертизы;

3) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;

4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;

5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

6) вопросы, поставленные перед экспертом;

7) объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы;

8) данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методик;

10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

По мнению суда, заключение эксперта №, выполненное ИП ВАСИЛЬЕВЫМ, данным требованиям закона отвечает не в полной мере, поскольку не содержит содержания исследования, применяемые при исследовании коэффициенты, на которые эксперт ссылался при допросе в ходе судебного заседания. В этой связи названное заключение эксперта суд полагает недостаточно мотивированным, что не позволяет положить его в основу приговора по настоящему делу.

Оснований для признания недопустимым доказательством по делу заключения эксперта № по основаниям, указанным адвокатом ФИО37, у суда не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений процессуального закона при назначении и производстве данного исследования не имеется.

Однако, с учетом сведений о приобретении анализатора-спектрометра Потерпевший №2 в 2020 году за денежные средства в сумме № рублей, суд полагает более достоверными выводы о стоимости данного прибора, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании постановления суда, поскольку полагает, что с учетом износа анализатор за период его эксплуатации с момента приобретения до момента хищения не мог возрасти в стоимости на сумму свыше 500000 рублей. При этом судом учитываются также и сведения об образовании экспертов СТОЛЕТОВА и ДЕМУС и стаже экспертной деятельности каждого из них.

С доводами защиты о том, что ни одним из экспертов не была определена стоимость анализатора при условии наличия только 1 аккумулятора и отсутствия зарядного устройства, что существенно влияет на его стоимость, суд не соглашается.

Так, эксперт ФИО32 суду показала, что для определения стоимости анализатора изучалась стоимость его аналогов на вторичном рынке. Отличие вторичного от первичного рынка состоит в том, что на первичном рынке стоимость имущества, в том числе, такого прибора, определяется с учетом его комплектации. На вторичном рынке стоимость изначально определяется по усмотрению продавца, вне зависимости от комплектности. При этом в случае приобретения на вторичном рынке комплектующих типа аккумулятора, зарядного устройства отдельно от самого прибора, их стоимость будет значительно завышена, и в настоящее время определить достоверно стоимость похищенного анализатора при условии наличия только 1 аккумулятора и отсутствия зарядного устройства практически невозможно.

Доводы защитника – адвоката ФИО37 о том, что в настоящее время стоимость приборов, приведенных в качестве примеров в заключении эксперта ДЕМУС, значительно ниже, нежели указана в заключении, на выводы суда не влияет, поскольку таковая стоимость могла быть снижена продавцами приборов после производства экспертизы. Не влияют на выводы суда и доводы защитника об общей стоимости комплектующих к анализатору в сумме примерно № рублей, поскольку, как следует из показаний эксперта ДЕМУС, обладающего специальными познаниями в области проведения оценочных экспертиз, стоимость комплектующих, приобретаемых отдельно от основного прибора, всегда значительно выше, нежели бы они приобретались в полном комплекте с самим прибором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости указания в предъявленном ФИО5 обвинении стоимости похищенного ими анализатора-спектрометра в размере № рублей. На квалификацию содеянного ФИО5 данное обстоятельство не влияет.

В судебном заседании проверялись доводы защиты о непричастности ФИО46 к совершению преступления, а также доводы о неосведомленности ФИО44 о его участии в совершении разбойного нападения. Однако, суд с названными доводами не соглашается.

Так, на всем протяжении предварительного следствия ФИО5 ФИО47 в присутствии адвоката указывал на ФИО46 как на лицо, с кем он вступил в предварительный сговор на совершение нападения в целях хищения анализатора, указавшее ему место его нахождения, описание, сообщившее иные сведения, необходимые для совершения преступления. О ФИО46 как о заказчике хищения, ФИО47 сообщал и ФИО5 ФИО45, как следует из показаний последнего, данных также в присутствии адвоката, а также в ходе очной ставки с ФИО46 и при проведении иных следственных ФИО12.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств у суда не имеется. Показания ФИО5 ФИО47 и ФИО45 даны в присутствии защитников-адвокатов, сведений о самооговоре, об оговоре ФИО5 ФИО46 эти показания не содержат. Данные доказательства согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами по делу, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что ФИО46 был осведомлен не только о наличии в автосервисе анализатора, но и о его внешнем виде и способе хранения.

Оснований сомневаться в осведомленности ФИО44 о его участии в совершении разбойного нападения у суда также не имеется.

Так, наряду с иными доказательствами в ходе судебного следствия был исследован протокол осмотра и прослушивания фонограммы, а именно видеозаписи камер наблюдения, установленных как в помещении автосервиса, так и на зданиях, расположенных рядом с ним. Из содержания данных видеозаписей следует, что в № часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО47, ФИО45 и ФИО44 находились на участке местности около гаражного кооператива, в котором в последующем ими было совершено преступление. При этом с указанного периода времени до № часов они что-то обсуждают между собой, присев в зоне обзора видеокамеры, а в ДД.ММ.ГГГГ направляются дальше в следующей последовательности с разницей во времени в несколько секунд: ФИО47, ФИО45, ФИО44. № в помещение автосервиса вошел ФИО47, который нанес Потерпевший №1 удар бутылкой, и они упали на пол, в ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя менее чем №, в помещение вбежал ФИО45, который также начал наносить удары потерпевшему. В № в помещение быстрым шагом вошел ФИО44, который видел происходящее между Потерпевший №1 и остальными ФИО5, обошел их, направился через комнату к журнальному столику, у которого лежала сумка с анализатором. Забрав сумку, он покинул помещение, и следом за ним это сделали ФИО47 и ФИО45.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, ФИО12 ФИО5 ФИО47, ФИО45 и ФИО44 были согласованными.

Об этом же потерпевший пояснял и в ходе очной ставки с ФИО5 ФИО44 №

О наличии между ФИО5 сговора на совершение преступления свидетельствует тот факт, что ни один из них ФИО12 других пресечь не пытался. Напротив, эти ФИО12 были согласованными, направленными на достижение единого результата – хищение анализатора.

С учетом изложенного суд полагает, что приведенные выше доказательства в своей совокупности бесспорно подтверждают обстоятельства совершенного ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступления и их виновность в его совершении.

С учетом вышеизложенного ФИО12 каждого ФИО5 ФИО4, ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

ФИО12ВА К.Б. суд квалифицирует по ч.5 ст.33 п. «б» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации как пособничество в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

В судебном заседании изучались также личности ФИО5, причины и условия, способствовавшие совершению ими преступления.

Согласно характеризующим данным, содержащимся в деле, ФИО5 ФИО4 имеет адрес регистрации в <адрес>, по которому не проживает, проживая на территории <адрес> в снимаемом внаем временном жилье. По адресу регистрации характеризуется отрицательно, по месту содержания в следственном изоляторе - удовлетворительно. Он очень молод.

Как явствует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО4 имеется иное болезненное состояние психики в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако, его вменяемости данное расстройство не исключает, в принудительном лечении он не нуждается.

ФИО5 ФИО1 является постоянным жителем Чеченской Республики, где характеризуется положительно. По месту содержания в следственном изоляторе характеризуется отрицательно. Ранее к уголовной ответственности он не привлекался.

ФИО5 ФИО2 постоянно проживает на территории Чеченской Республики, где характеризуется положительно. По месту содержания в следственном изоляторе он охарактеризован удовлетворительно. С 2020 года ФИО5 находится под наблюдением врачей в связи с перенесенной сочетанной черепно-мозговой травмой. Ранее он судим за совершение аналогичного преступления.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2 имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности. Однако, его вменяемости данное расстройство не исключает, в принудительном лечении он не нуждается.

ФИО13 ФИО33 ФИО5 охарактеризован исключительно положительно.

ФИО5 ФИО3 постоянно проживает в <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На его иждивении находятся 2 малолетних детей, 2015 и 2018 годов рождения, младший из которых является ребенком-инвалидом.

Допрошенная в суде ФИО9 ФИО34, являющаяся сожительницей ФИО5, показала, что до его задержания он являлся единственным кормильцем их семьи, поскольку в силу состояния здоровья она не работала.

При решении вопроса о виде и мере наказания каждому из ФИО5 за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, в отношении ФИО5 ФИО2 также – отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины, явку с повинной, состояние психического здоровья, молодой возраст, принесение извинений потерпевшим.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины, явку с повинной, возмещение причиненного преступлением ущерба, принесение извинений потерпевшим, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает состояние здоровья, в том числе, психического здоровья, принесение извинений потерпевшим, наличие положительных характеристик.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие на иждивении 2 малолетних детей и супруги, состояние ее здоровья, а также наличие инвалидности у одного из детей.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие в его ФИО12 опасного рецидива преступлений, поскольку ранее он судим ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Отягчающих наказание ФИО5 ФИО4, ФИО1 и ФИО35 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает; имеющаяся у последнего судимость рецидива преступлений в его ФИО12 не образует.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление каждого ФИО5 и достижение иных целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, каждому из них надлежит назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО4 и ФИО1 суд применяет положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием явки с повинной и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания ФИО2 судом применяются положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием в его ФИО12 рецидива преступлений.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает, что преступление по настоящему делу совершено им в период испытательного срока при условном осуждении по приговору ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи на основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, и окончательное наказание ФИО46 надлежит назначить по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию частично неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным ФИО5 не назначать в связи с наличием совокупности обстоятельств, смягчающих наказание каждого из них за содеянное.

Назначенное наказание ФИО5 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с необходимостью исполнения приговора суда в части назначенного наказания мера пресечения в отношении каждого из ФИО5 в виде заключения под стражу изменению или отмене не подлежит.

Время содержания каждого из ФИО5 ФИО4, ФИО1, ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу в виде:

- рюкзака – возвратить ФИО4,

- анализатора-спектрометра с зарядным устройством в чехле – оставить по принадлежности Потерпевший №2,

- фрагмента палки, осколков бутылки, следов пальцев рук – уничтожить,

- мобильного телефона марки <данные изъяты>» с сим-картами – возвратить ФИО3,

- мобильного телефона в корпусе черно цвета с сим-картой – оставить по принадлежности Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 п. «б» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию частично неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания каждого из ФИО5 ФИО4, ФИО1, ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении каждого из ФИО5 ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства в виде:

- рюкзака – возвратить ФИО4,

- анализатора-спектрометра с зарядным устройством в чехле – оставить по принадлежности Потерпевший №2,

- фрагмента палки, осколков бутылки, следов пальцев рук – уничтожить,

- мобильного телефона марки <данные изъяты>» с сим-картами – возвратить ФИО3,

- мобильного телефона в корпусе черно цвета с сим-картой – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися по стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденными они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий А.В. ЯРОШЕНКО

№

УИД 30RS0№-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 июня 2022 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего: судьи ЯРОШЕНКО А.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО25,

с участием государственного обвинителя ФИО26,

ФИО5 ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3,

их защитников, адвокатов ФИО27, ФИО37, ФИО28, ФИО36, представивших удостоверения, действующих на основании ордеров,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неоконченным основным общим образованием, не состоящего в браке, не имеющего детей, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, постоянного места жительства не имеющего, не судимого,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не имеющего детей, работающего на момент задержания монтажником в ООО «ЧеченХолод», зарегистрированного и проживающего в <адрес> <адрес> <адрес>, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чеченской Республики, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не имеющего детей, работающего на момент задержания неофициально охранником, зарегистрированного и проживающего в <адрес> Чеченской Республики по <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Головинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного в связи с отбытием назначенного наказания в зале суда ДД.ММ.ГГГГ,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, работающего неофициально, зарегистрированного в <адрес> Республики Дагестан, проживающего в <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком в 2 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 п. «б» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1 и ФИО2 совершили разбой в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, а ФИО3, пособничал им в совершении данного преступления советами, указаниями, предоставлением информации, данным заранее обещанием сбыть предметы, добытые преступным путем.

Преступление совершено каждым из ФИО5 при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время до ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес> <адрес>, ФИО3 вступил в преступный сговор с ФИО4 на нападение в целях хищения принадлежащего Потерпевший №2 анализатора-спектрометра, находящегося в помещении автосервиса по <адрес>. При этом сообщил ФИО4, что данный прибор используется сотрудниками автосервиса для осуществления трудовой деятельности в течение рабочего дня, сообщил информацию о режиме работы, сотрудниках сервиса, а также об индивидуальных признаках анализатора, месте его нахождения в рабочее время, стоимости. Кроме того, ФИО3 уверил ФИО4 в наличии у него возможности после хищения беспрепятственно сбыть данный прибор.

После этого в тот же период времени без ведома ФИО3 ФИО4 вступил в предварительный сговор с ФИО1 и ФИО2 на нападение на сотрудника названного автосервиса с целью хищения анализатора-спектрометра.

Во исполнение совместного преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 приискали медицинские маски для лица, стеклянную бутылку и деревянную палку для последующего их использования в качестве оружия при совершении преступления.

После этого в ДД.ММ.ГГГГ часов того же дня ФИО4, ФИО1 и ФИО2 прибыли к помещению автосервиса по <адрес>. Надев на лицо медицинскую маску, под видом клиента ФИО4 вошел в данное помещение, где напал на сотрудника автосервиса Потерпевший №1, нанеся ему стеклянной бутылкой удар в лобно-теменную область головы, применив тем самым насилие, опасное для здоровья. После он попытался нанести Потерпевший №1 еще удар бутылкой, однако, в результате оказания сопротивления последний совместно с ФИО4 упал на пол, в результате чего удар пришелся в область левого плеча Потерпевший №1 В это время ФИО29, выполняя отведенную ему в совершении преступления роль, также вошел в помещение и используемой в качестве оружия деревянной палкой нанес 2 удара в затылочную область головы Потерпевший №1 и не менее 3 ударов в область левого плеча, от которых последний испытал сильную физическую боль.

В это время ФИО2 также вошел в помещение автосервиса, откуда, выполняя отведенную ему в преступлении роль, осознавая, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №2 анализатор-спектрометр модели № с серийным номером № стоимостью № рублей, находящийся в сумке в чехле, с зарядным устройством, не представляющими материальной ценности.

Названными ФИО12 ФИО4, ФИО1, ФИО2 в соучастии в виде пособника ФИО3 Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны лобно-теменной области, которое опасным для жизни не является, влечет расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель, расценивается как легкий вред здоровью.

С похищенным имуществом ФИО4, ФИО1, ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 имущественный вред на общую сумму № рублей.

В судебном заседании ФИО5 ФИО4 вину в совершении преступления признал частично. В начале судебного следствия показал, что вступил в сговор на преступление только с ФИО45, который имел долговые обязательства. ФИО44 ФИО5 сообщил, что в помещении автосервиса ему необходимо забрать свою вещь.

Далее в ходе судебного разбирательства ФИО5 ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня прогуливался по <адрес> совместно с ФИО45. По пути около магазина «Магнит Семейный» в районе автовокзала они встретили ФИО44, которому предложили прогуляться с ними. В пути следования в магазине на <адрес> он внезапно решил совершить преступление, в связи с чем, они приобрели медицинские маски, а затем ФИО5 отвел ФИО45 в сторону от ФИО44 и сообщил ему, что намерен забрать свою вещь у Потерпевший №1. На уговоры ФИО45 не совершать нападения ФИО47 не отреагировал, надев маску, вошел в помещение автосервиса, где нанес Потерпевший №1 удар бутылкой в голову. В процессе оказания сопротивления Потерпевший №1 уронил ФИО5 на пол, в связи с чем, последний начал кричать, и на помощь ему пришел ФИО45. В этот же момент в помещение забежал ФИО44, которому ФИО47 крикнул забрать сумку. Забрав сумку, ФИО44 выбежал из помещения, за ним выбежали и иные ФИО5. Будучи недовольными поведением ФИО4, ФИО45 и ФИО44 отдали ему сумку и ушли. На следующий день все они были задержаны сотрудниками полиции. В ходе предварительного следствия ФИО47 оговорил ФИО46, фотографию которого ему показали сотрудники полиции, угрожавшие в случае неисполнения их требований по оговору последнего привлечь всех ФИО5 к уголовной ответственности за совершение преступления в составе организованной группы.

ФИО5 ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, указал на раскаяние в содеянном. Не согласился с указанной в предъявленном ему обвинении стоимостью похищенного анализатора. В остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

ФИО5 ФИО2 суду показал, что в сговор на совершение преступления ни с кем не вступал, полагал, что в помещение автосервиса ФИО47 вошел для того, чтобы забрать свои вещи. В остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

ФИО5 ФИО3 вину в совершении преступления не признал, указал, что ранее в связи с рабочими отношениями был знаком с Потерпевший №1 и Свидетель №2. Никого из ФИО5 до возбуждения уголовного дела он не знал, в сговор на совершение преступления с ними не вступал. Причины его оговора ФИО5 неизвестны.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО5, потерпевших, ФИО9, речи государственного обвинителя и защитников, суд считает, что вина каждого из ФИО5 в совершении преступления доказана.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии защитника-адвоката, после разъяснения предоставленных законом прав, в том числе, права не свидетельствовать против себя самого (№ ФИО5 ФИО4 пояснил о том, что примерно за 2 недели до разбойного нападения в компьютерном клубе «Тряпка» он познакомился с ФИО46, который предложил ему заработать денежные средства в размере около № рублей посредством хищения прибора в автосервисе. Согласившись, ФИО47 получил от ФИО46 информацию об адресе автосервиса, его графике работы, о том, что в помещении сервиса всегда находится кто-то из работников, а также описал сам прибор, подлежащий хищению, и назвал его примерную стоимость. Однако, после хищения ФИО47 узнал о том, что стоимость прибора гораздо выше, чем ему назвал ФИО46, в связи с чем, решил похищенный анализатор в последующем сбыть самостоятельно. Для участия в совершении нападения с целью хищения данного прибора ФИО47 привлек ФИО45. Кроме того, они обратились за помощью к ФИО44, однако, его в преступные планы не посвящали, а обманули, сообщив, что в помещении сервиса находится сумка, в которой находятся вещи ФИО47, описав ее. ФИО6 ФИО44 было забрать данную сумку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО47, ФИО45 и ФИО44 подошли к помещению автосервиса на ул. С. ФИО11, и ФИО47, надев на лицо маску, вошел в помещение, где заранее приисканной стеклянной бутылкой нанес удар в голову сотруднику сервиса Потерпевший №1. В связи с оказанием последним сопротивления они оба упали на пол, и в это время в помещение вбежал ФИО45, который нанес Потерпевший №1 удары палкой. Вбежавшему затем в помещение ФИО44 ФИО47 крикнул забирать сумку, что он и сделал, забрав сумку с анализатором, которая в помещении была одна. В последующем при попытке продать похищенный прибор ФИО5 были задержаны сотрудниками полиции.

Аналогичные показания относительно участия ФИО3 в совершении преступления были даны ФИО5 ФИО4 в ходе очной ставки с ФИО3 (№

Согласуются приведенные показания ФИО4 с показаниями ФИО5 ФИО1 (№ данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника-адвоката, после разъяснения предоставленных законом прав, в том числе, права не свидетельствовать против себя самого. Из данных показаний явствует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО47 с предложением заработать денежные средства в размере № рублей, которые ему передаст знакомый последнего по имени ФИО3. На данное предложение ФИО45 согласился. В остальном на стадии предварительного следствия о своем участии в совершении разбойного нападения он не сообщал.

Согласно показаниям ФИО2, данным на стадии предварительного следствия № ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились ФИО47 и ФИО45 с просьбой за денежное вознаграждение помочь им выяснить отношения с лицом, которому они продали какую-то вещь, а оно их обмануло. Согласившись, он встретился с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, и все они направились в гаражный кооператив. В одно из помещений данного кооператива сначала вошел ФИО47 со стеклянной бутылкой в руке, а затем ФИО45 с деревянной палкой, которую он подобрал около гаража. Спустя некоторое время они позвали ФИО44, который, войдя в помещение, увидел драку. По указанию ФИО47 он забрал серую сумку и выбежал из помещения, за ним выбежали иные ФИО5. В сумке находился неизвестный ФИО44 электронный прибор. Расставшись, они вновь встретились на следующий день, когда были задержаны сотрудниками полиции при попытке продать данный прибор по инициативе ФИО47 и ФИО45.

Как показал суду потерпевший Потерпевший №2, в январе 2020 года он приобрел анализатор-спектрометр для осуществления деятельности в сфере скупки и обработки драгоценных металлов. Стоимость прибора составила № рублей. В 2021 году потерпевший передал этот прибор в аренду ФИО60 Свидетель №9, от которого в июле 2021 года узнал о его хищении. В ходе предварительного следствия похищенное имущество было потерпевшему возвращено.

Из показаний в суде потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ранее он работал у индивидуального предпринимателя, занимавшегося скупкой и переработкой автомобильных катализаторов. Его рабочее место находилось в одном из помещений гаражного кооператива на <адрес>. Для проверки содержания драгоценных металлов в катализаторах потерпевшим использовался анализатор – специализированный дорогостоящий прибор, стоимость которого на тот момент составляла № рублей. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время Потерпевший №1 находился на рабочем месте, ожидал клиента, о прибытии которого в телефонном режиме ему сообщил его напарник Свидетель №2. В это время в помещение вошел ФИО47, на котором была медицинская маска, скрывающая лицо, с вопросом о возможности сдачи катализатора. Затем неожиданно для потерпевшего ФИО47 нанес ему удар в голову стеклянной бутылкой, от которого потерпевший испытал сильную физическую боль. После ФИО5 попытался нанести ему еще удар бутылкой, однако, потерпевший увернулся и повалил ФИО47 на пол, в связи с чем, очередной удар бутылкой пришелся по плечу потерпевшего. Затем Потерпевший №1 сел на ФИО47 сверху. В это время в помещение вбежал ФИО45, который начал наносить Потерпевший №1 удары деревянной палкой по голове, в связи с чем, ФИО47 получил возможность встать на ноги, а потерпевший лег на бок и попытался укрыть от ударов голову, при этом удары приходились также и по телу. От ударов он испытывал сильную физическую боль. В это время в помещение вошел ФИО44, которому ФИО47, в это время уже стоявший на ногах, велел взять сумку, а ФИО45 в это время перестал наносить удары и просто весом тела удерживал потерпевшего. После того, как ФИО44 забрал сумку с анализатором, все они выбежали из помещения. При этом у потерпевшего сложилось впечатление, что ФИО44 был осведомлен о том, как выглядит сумка, в которой хранился анализатор, поскольку сразу же в помещении пошел к ней. Также потерпевший показал, что до случившегося ФИО46 часто посещал его по месту работы, поскольку также сдавал катализаторы либо приводил потенциальных клиентов.

Как показал суду Потерпевший №1, в настоящее время ущерб от преступления в полном объеме заглажен перед ним ФИО45 посредством передачи денежных средств.

Как показал суду ФИО9 Свидетель №1, с ФИО47, ФИО45 и ФИО44 он познакомился примерно в конце мая 2021 года, поддерживал приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ они встретились со ФИО9 и в разговоре показали ему какой-то электронный прибор. Его назначением интересовался ФИО44, однако, ФИО9 оно известно не было, а ФИО47 попросил подыскать покупателя на этот прибор. Сфотографировав прибор, ФИО9 направил фотографии знакомому по имени ФИО17, который пояснил, что его знакомый согласен приобрести данный прибор за денежные средства около 500000 рублей. В тот же день ФИО9 и ФИО5 были задержаны сотрудниками полиции при попытке продать прибор знакомому ФИО17.

ФИО9 Свидетель №3 данные показания подтвердил, пояснил суду, что летом 2021 года к нему действительно обращался КОНТРАТЬЕВ с вопросом о продаже анализатора. Данную информацию ФИО9 разместил в группе в социальной сети, и неизвестный ему мужчина по имени Сергей сообщил, что готов приобрести прибор за № рублей. После этого он сообщил Сергею как связаться с Свидетель №1.

Вышеприведенные доказательства согласуются с письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия – помещения по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 показал место, где ранее находилась сумка с похищенным анализатором. В ходе осмотра изъяты диск с видеозаписью камеры наблюдения, установленной в помещении, осколки стеклянной бутылки, фрагменты деревянной палки, смывы вещества красно-бурого цвета, обнаруженного на полу помещения (№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на участке местности около <адрес> в присутствии ФИО47, ФИО44 и Свидетель №1. В ходе осмотра ФИО47 выдан рюкзак, в котором в числе прочего имущества находился аппарат с надписью № (№

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ крышке от бутылки имеется след пальца руки ФИО47 №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь и клетки эпителия человека, следы которых были изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошли от Потерпевший №1 (№

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь и клетки эпителия человека, следы которых были обнаружены на осколках бутылки, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошли от Потерпевший №1 (№

- явкой с повинной ФИО4, в которой последний признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в предварительный сговор с ФИО45 на совершение разбойного нападения с целью завладения анализатора драгоценных металлов. При этом путем обмана к совершению преступления ими был привлечен ФИО44. ДД.ММ.ГГГГ в гаражном кооперативе на ул. С. ФИО11 ФИО47, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, вошел первым в помещение, где нанес удар бутылкой по голове мужчине, после чего между ними началась борьба. Затем в помещение вошел ФИО45, который начал наносить удары палкой этому мужчине с целью подавления его воли к сопротивлению. Потом в помещение вошел ФИО44, который забрал сумку с анализатором, при этом не зная, что в ней находится чужая вещь (том 1 л.д.222),

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО47 и ФИО44, не осведомленным о преступных намерениях, совершили разбойное нападение на Потерпевший №1 с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 (№

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 опознал ФИО44 как одного из мужчин, совершивших на него нападение ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения прибора для измерения драгоценных металлов. Телесные повреждения ФИО44 ему не наносил, а забрал сумку с прибором и выбежал из помещения офиса №

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 опознал ФИО47 как одного из мужчин, совершивших на него нападение с целью хищения прибора для измерения драгоценных металлов. ФИО47 вошел в помещение первым, нанес ему удар бутылкой по голове (№

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 опознал ФИО45 как одного из мужчин, совершивших на него нападение с целью хищения прибора для измерения драгоценных металлов. ФИО45 наносил удары деревянной палкой по голове (№

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО47 опознал ФИО46 как заказчика похищения анализатора для измерения в катализаторах количества драгоценных металлов №

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 отмечено телесное повреждение в виде ушибленной раны лобно-теменной области, которое образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель, расценивается как легкий вред здоровью №

- трудовым договором о трудоустройстве Потерпевший №1 к ИП Свидетель №9 в качестве менеджера по закупкам с выполнением функций оператора по переработке отходов с ДД.ММ.ГГГГ №

- договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансЛогистик» и Потерпевший №2, по которому последний приобрел вышеуказанный анализатор-спектрометр №

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была в числе прочего осмотрена копия договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №2 и ИП Свидетель №9 №

- протоколом осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена видеозапись камеры наблюдения, установленной в помещении, в котором на него было совершено нападение. Потерпевший опознал на записи ФИО47, наносившего ему удары бутылкой, ФИО45, наносившего ему удары палкой, и ФИО44, забравшего сумку с анализатором №

- протоколом осмотра помещения компьютерного клуба «<данные изъяты>» по <адрес> <адрес>, в котором ФИО46 и ФИО47 вступили в сговор на хищение анализатора №

В ходе предварительного следствия по уголовному делу были проведены 2 оценочные экспертизы по определению стоимости анализатора-спектрометра модели № с серийным номером № похищенного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта – ИП ФИО30 - №, рыночная стоимость данного анализатора с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей №

В судебном заседании эксперт ФИО30 доводы заключения поддержал. Показал, что на исследование помимо документов о стоимости прибора на момент приобретения был представлен сам анализатор и аккумулятор к нему. Зарядное устройство не представлялось, при этом особого значения его наличие или отсутствие не имеет.

Согласно заключению экспертизы АНО «Астраханский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость анализатора-спектрометра на ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей №

В судебном заседании эксперт ФИО31, проводивший названное исследование, выводы проведенного им исследования также подтвердил.

Также эксперты показали суду, что анализатор-спектрометр является узкоспециализированным прибором, поставляется из иных государств, в связи с чем, в Российской Федерации осуществляется продажа таких приборов только на вторичном рынке.

В связи с существенной разницей в оценке анализатора, выполненной по итогам указанных экспертиз, судом была назначена по настоящему уголовному делу повторная судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований», рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ анализатора-спектрометра модели № с серийным номером № составляет № рублей.

Эксперт ФИО32, проводившая названное исследование, также показала, что названный прибор является редким, в связи с чем, в качестве его аналогов в сети «Интернет» ею были обнаружены только 4 позиции.

Участники стороны защиты в судебном заседании, в том числе, в ходе прений сторон, указывали на необходимость указания стоимости названного анализатора в соответствии с заключением эксперта ВАСИЛЬЕВА в размере № рублей. Ссылались на то обстоятельство, что при производстве всех экспертиз экспертами не учитывалось наличие в похищенном приборе только 1 аккумулятора, в то время как в комплект входят 2, а также не учитывалось отсутствие зарядного устройства. По мнению защиты, эти обстоятельства имеют существенное значение для определения стоимости анализатора в сторону ее уменьшения относительно той, которая указана в заключениях экспертов.

Кроме того, защитник ФИО5 ФИО45 – адвокат КАНАТОВА в ходе прений сторон просила признать заключение эксперта СТОЛЕТОВА недопустимым доказательством по делу. Указала в обоснование своей позиции, что экспертное исследование анализатора проводилось в ноябре 2021 года, однако, в сентябре 2021 года он был возвращен Потерпевший №2. Сведений о том, каким образом прибор был передан для производства экспертизы в ноябре, не имеется, а потому заключение эксперта является доказательством, полученным с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта указываются:

1) дата, время и место производства судебной экспертизы;

2) основания производства судебной экспертизы;

3) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;

4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;

5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

6) вопросы, поставленные перед экспертом;

7) объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы;

8) данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методик;

10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

По мнению суда, заключение эксперта №, выполненное ИП ВАСИЛЬЕВЫМ, данным требованиям закона отвечает не в полной мере, поскольку не содержит содержания исследования, применяемые при исследовании коэффициенты, на которые эксперт ссылался при допросе в ходе судебного заседания. В этой связи названное заключение эксперта суд полагает недостаточно мотивированным, что не позволяет положить его в основу приговора по настоящему делу.

Оснований для признания недопустимым доказательством по делу заключения эксперта № по основаниям, указанным адвокатом ФИО37, у суда не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений процессуального закона при назначении и производстве данного исследования не имеется.

Однако, с учетом сведений о приобретении анализатора-спектрометра Потерпевший №2 в 2020 году за денежные средства в сумме № рублей, суд полагает более достоверными выводы о стоимости данного прибора, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании постановления суда, поскольку полагает, что с учетом износа анализатор за период его эксплуатации с момента приобретения до момента хищения не мог возрасти в стоимости на сумму свыше 500000 рублей. При этом судом учитываются также и сведения об образовании экспертов СТОЛЕТОВА и ДЕМУС и стаже экспертной деятельности каждого из них.

С доводами защиты о том, что ни одним из экспертов не была определена стоимость анализатора при условии наличия только 1 аккумулятора и отсутствия зарядного устройства, что существенно влияет на его стоимость, суд не соглашается.

Так, эксперт ФИО32 суду показала, что для определения стоимости анализатора изучалась стоимость его аналогов на вторичном рынке. Отличие вторичного от первичного рынка состоит в том, что на первичном рынке стоимость имущества, в том числе, такого прибора, определяется с учетом его комплектации. На вторичном рынке стоимость изначально определяется по усмотрению продавца, вне зависимости от комплектности. При этом в случае приобретения на вторичном рынке комплектующих типа аккумулятора, зарядного устройства отдельно от самого прибора, их стоимость будет значительно завышена, и в настоящее время определить достоверно стоимость похищенного анализатора при условии наличия только 1 аккумулятора и отсутствия зарядного устройства практически невозможно.

Доводы защитника – адвоката ФИО37 о том, что в настоящее время стоимость приборов, приведенных в качестве примеров в заключении эксперта ДЕМУС, значительно ниже, нежели указана в заключении, на выводы суда не влияет, поскольку таковая стоимость могла быть снижена продавцами приборов после производства экспертизы. Не влияют на выводы суда и доводы защитника об общей стоимости комплектующих к анализатору в сумме примерно № рублей, поскольку, как следует из показаний эксперта ДЕМУС, обладающего специальными познаниями в области проведения оценочных экспертиз, стоимость комплектующих, приобретаемых отдельно от основного прибора, всегда значительно выше, нежели бы они приобретались в полном комплекте с самим прибором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости указания в предъявленном ФИО5 обвинении стоимости похищенного ими анализатора-спектрометра в размере № рублей. На квалификацию содеянного ФИО5 данное обстоятельство не влияет.

В судебном заседании проверялись доводы защиты о непричастности ФИО46 к совершению преступления, а также доводы о неосведомленности ФИО44 о его участии в совершении разбойного нападения. Однако, суд с названными доводами не соглашается.

Так, на всем протяжении предварительного следствия ФИО5 ФИО47 в присутствии адвоката указывал на ФИО46 как на лицо, с кем он вступил в предварительный сговор на совершение нападения в целях хищения анализатора, указавшее ему место его нахождения, описание, сообщившее иные сведения, необходимые для совершения преступления. О ФИО46 как о заказчике хищения, ФИО47 сообщал и ФИО5 ФИО45, как следует из показаний последнего, данных также в присутствии адвоката, а также в ходе очной ставки с ФИО46 и при проведении иных следственных ФИО12.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств у суда не имеется. Показания ФИО5 ФИО47 и ФИО45 даны в присутствии защитников-адвокатов, сведений о самооговоре, об оговоре ФИО5 ФИО46 эти показания не содержат. Данные доказательства согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами по делу, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что ФИО46 был осведомлен не только о наличии в автосервисе анализатора, но и о его внешнем виде и способе хранения.

Оснований сомневаться в осведомленности ФИО44 о его участии в совершении разбойного нападения у суда также не имеется.

Так, наряду с иными доказательствами в ходе судебного следствия был исследован протокол осмотра и прослушивания фонограммы, а именно видеозаписи камер наблюдения, установленных как в помещении автосервиса, так и на зданиях, расположенных рядом с ним. Из содержания данных видеозаписей следует, что в № часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО47, ФИО45 и ФИО44 находились на участке местности около гаражного кооператива, в котором в последующем ими было совершено преступление. При этом с указанного периода времени до № часов они что-то обсуждают между собой, присев в зоне обзора видеокамеры, а в ДД.ММ.ГГГГ направляются дальше в следующей последовательности с разницей во времени в несколько секунд: ФИО47, ФИО45, ФИО44. № в помещение автосервиса вошел ФИО47, который нанес Потерпевший №1 удар бутылкой, и они упали на пол, в ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя менее чем №, в помещение вбежал ФИО45, который также начал наносить удары потерпевшему. В № в помещение быстрым шагом вошел ФИО44, который видел происходящее между Потерпевший №1 и остальными ФИО5, обошел их, направился через комнату к журнальному столику, у которого лежала сумка с анализатором. Забрав сумку, он покинул помещение, и следом за ним это сделали ФИО47 и ФИО45.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, ФИО12 ФИО5 ФИО47, ФИО45 и ФИО44 были согласованными.

Об этом же потерпевший пояснял и в ходе очной ставки с ФИО5 ФИО44 №

О наличии между ФИО5 сговора на совершение преступления свидетельствует тот факт, что ни один из них ФИО12 других пресечь не пытался. Напротив, эти ФИО12 были согласованными, направленными на достижение единого результата – хищение анализатора.

С учетом изложенного суд полагает, что приведенные выше доказательства в своей совокупности бесспорно подтверждают обстоятельства совершенного ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступления и их виновность в его совершении.

С учетом вышеизложенного ФИО12 каждого ФИО5 ФИО4, ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

ФИО12ВА К.Б. суд квалифицирует по ч.5 ст.33 п. «б» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации как пособничество в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

В судебном заседании изучались также личности ФИО5, причины и условия, способствовавшие совершению ими преступления.

Согласно характеризующим данным, содержащимся в деле, ФИО5 ФИО4 имеет адрес регистрации в <адрес>, по которому не проживает, проживая на территории <адрес> в снимаемом внаем временном жилье. По адресу регистрации характеризуется отрицательно, по месту содержания в следственном изоляторе - удовлетворительно. Он очень молод.

Как явствует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО4 имеется иное болезненное состояние психики в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако, его вменяемости данное расстройство не исключает, в принудительном лечении он не нуждается.

ФИО5 ФИО1 является постоянным жителем Чеченской Республики, где характеризуется положительно. По месту содержания в следственном изоляторе характеризуется отрицательно. Ранее к уголовной ответственности он не привлекался.

ФИО5 ФИО2 постоянно проживает на территории Чеченской Республики, где характеризуется положительно. По месту содержания в следственном изоляторе он охарактеризован удовлетворительно. С 2020 года ФИО5 находится под наблюдением врачей в связи с перенесенной сочетанной черепно-мозговой травмой. Ранее он судим за совершение аналогичного преступления.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2 имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности. Однако, его вменяемости данное расстройство не исключает, в принудительном лечении он не нуждается.

ФИО13 ФИО33 ФИО5 охарактеризован исключительно положительно.

ФИО5 ФИО3 постоянно проживает в <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На его иждивении находятся 2 малолетних детей, 2015 и 2018 годов рождения, младший из которых является ребенком-инвалидом.

Допрошенная в суде ФИО9 ФИО34, являющаяся сожительницей ФИО5, показала, что до его задержания он являлся единственным кормильцем их семьи, поскольку в силу состояния здоровья она не работала.

При решении вопроса о виде и мере наказания каждому из ФИО5 за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, в отношении ФИО5 ФИО2 также – отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины, явку с повинной, состояние психического здоровья, молодой возраст, принесение извинений потерпевшим.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины, явку с повинной, возмещение причиненного преступлением ущерба, принесение извинений потерпевшим, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает состояние здоровья, в том числе, психического здоровья, принесение извинений потерпевшим, наличие положительных характеристик.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие на иждивении 2 малолетних детей и супруги, состояние ее здоровья, а также наличие инвалидности у одного из детей.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие в его ФИО12 опасного рецидива преступлений, поскольку ранее он судим ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Отягчающих наказание ФИО5 ФИО4, ФИО1 и ФИО35 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает; имеющаяся у последнего судимость рецидива преступлений в его ФИО12 не образует.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление каждого ФИО5 и достижение иных целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, каждому из них надлежит назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО4 и ФИО1 суд применяет положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием явки с повинной и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания ФИО2 судом применяются положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием в его ФИО12 рецидива преступлений.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает, что преступление по настоящему делу совершено им в период испытательного срока при условном осуждении по приговору ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи на основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, и окончательное наказание ФИО46 надлежит назначить по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию частично неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным ФИО5 не назначать в связи с наличием совокупности обстоятельств, смягчающих наказание каждого из них за содеянное.

Назначенное наказание ФИО5 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с необходимостью исполнения приговора суда в части назначенного наказания мера пресечения в отношении каждого из ФИО5 в виде заключения под стражу изменению или отмене не подлежит.

Время содержания каждого из ФИО5 ФИО4, ФИО1, ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу в виде:

- рюкзака – возвратить ФИО4,

- анализатора-спектрометра с зарядным устройством в чехле – оставить по принадлежности Потерпевший №2,

- фрагмента палки, осколков бутылки, следов пальцев рук – уничтожить,

- мобильного телефона марки <данные изъяты>» с сим-картами – возвратить ФИО3,

- мобильного телефона в корпусе черно цв░░░ ░ ░░░-░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 304, 308, 309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.4 ░░.162 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.4 ░░.162 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.4 ░░.162 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.33 ░. «░» ░.4 ░░.162 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.74 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░5 ░░░4, ░░░1, ░░░2 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░5 ░░░4, ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░:

- ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░4,

- ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░-░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░3,

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

1-158/2022

Категория:
Уголовные
Другие
Дикаев Султан Алиевич
Наумова Н.П.
Подольная Л.Н.
Керимов Камиль Биякаевич
Расуханов Азамат Умарович
Миносьян Артем Робертович
Сапожников Д.Е.
Мшвениерадзе Г.Г.
Канатова Г.М.
Суд
Кировский районный суд г. Астрахань
Судья
Ярошенко А.В.
Дело на сайте суда
kirovsky.ast.sudrf.ru
11.02.2022Регистрация поступившего в суд дела
14.02.2022Передача материалов дела судье
17.02.2022Судебное заседание для решения вопроса об избрании/продлении меры пресечения
17.02.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
03.03.2022Судебное заседание
16.03.2022Судебное заседание
18.03.2022Судебное заседание
23.03.2022Судебное заседание
30.03.2022Судебное заседание
11.04.2022Судебное заседание
13.04.2022Судебное заседание
19.04.2022Судебное заседание
25.04.2022Судебное заседание
27.04.2022Судебное заседание
06.05.2022Судебное заседание
17.05.2022Судебное заседание
09.06.2022Судебное заседание
22.06.2022Судебное заседание
29.06.2022Судебное заседание
30.06.2022Судебное заседание
30.06.2022Провозглашение приговора
05.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее